Решение от 25 февраля 2014 года

№ 12-23/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    25 февраля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Т.Е. Долгинцева, при участии адвоката Петрова Д.В. - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Становова Павла Владимировича, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Становова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    20.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Тверской области вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 19.12.2013г.), которым Становов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
 
    Становов П.В, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области, указав, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 <данные изъяты> на <адрес> ДТП, он управлять транспортным средством не мог, поскольку автомобиль был технически неисправен, т.е. отсутствует квалифицирующий признак указанного выше состава правонарушения. В результате ДТП заявитель испытал стресс, в связи с чем выпил алкогольную продукцию, которая находилась в его автомобиле. Через 2,5 часа, когда на место аварии прибыли сотрудникиполиции, он прошел медицинское освидетельствование, результатом которого явилось содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Становов П.В., представитель ОГИБДД УВД России по Калининскому району Тверской области участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Становов П.В. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием доверенного лица. Защитник Становова П.В. - адвокат Петров Д.В. просил удовлетворить жалобу своего доверителя, поддержав изложенные в ней доводы. Дополнительно указал, что с учётом презумпции невиновности, доказательств, опровергающих доводы Становова П.В., материалы дела не содержат, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Пояснил, что Становов П.В. не согласился с результатами освидетельствования на месте, поскольку не доверял прибору, находящемуся в распоряжении сотрудников ГИБДД с учетом возможного наличия погрешностей в его показателях.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 20.12.2013 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Становова П.В. - без удовлетворения.
 
    Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Становов П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено при освидетельствовании в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ ТОКНД <адрес> при помощи прибора-анализатора паров этанола <данные изъяты> калиброванного ДД.ММ.ГГГГ года, а также других исследований.
 
    Судом первой инстанции в постановлении о привлечении Становова П.В. к административной ответственности обоснованно указано, что факт совершения Станововым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны обстоятельства совершенного Станововым П.В. административного правонарушения;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Становова П.В. от управления транспортным средством, из которого следует, что Становов П.В. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов, согласно которому в отношении Становова П.В. проведено исследование ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Становов П.В. не согласился, о чем имеется его собственноручная отметка;
 
    - протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Становова П.В. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Становова П.В. проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ ТОКНД г. Твери при помощи прибора «<данные изъяты> калиброванного ДД.ММ.ГГГГ года, у Становова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения.
 
    - показаниями свидетеля Фамилия И. О.3- инспектора ДПС ГИБДД
УМВД России по Тверской области, данными в судебном заседании.
 
    Виновность правонарушителя Становова П.В., кроме приведенных доказательств, подтверждается также материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о поверке № прибора <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом, оснований не доверять данным, зафиксированным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Замечаний на протокол Станововым П.В. не внесено.
 
    Мировой судья дал верную оценку доводам Становова П.В. о том, что тот не находился в состоянии опьянения в момент ДТП.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, критически оценившего пояснения Становова П.В., поскольку они нелогичны, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.
 
    В частности, указанные утверждения Становова П.В опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Фамилия И. О.3, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель Фамилия И. О.3 утверждал, что по прибытию на место ДТП у Становова П.В. были обнаружены признаки опьянения. О том, что водитель автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя) ему (сотруднику ГИБДД) указал второй участник ДТП. При этом указанные свидетельские показания согласуются с пояснениями в суде первой инстанции самого Становова П.В. о том, что сразу после ДТП водитель второго транспортного средства подходил к нему и интересовался все ли в порядке, он с ним разговаривал через окно машины. Как следует из свидетельских показаний Фамилия И. О.3, сам Становов П.В. на месте ДТП отрицал, что находился в состоянии опьянения, при этом утверждал, что не употреблял спиртное ни до, ни после ДТП. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, оснований для оговора со стороны сотрудника полиции ранее незнакомого ему Становова П.В. судом не установлено. При возбуждении дела об административном правонарушении, ни в одном из процессуальных документов, в том числе при освидетельствовании в медицинском учреждении, Становов П.В. не указывал на употребление им спиртного исключительно после ДТП. Напротив, при отсутствии логики возражал относительно результатов освидетельствования на месте, хотя как указывал Становов П.В. в судебном заседании, он употребил значительное количество крепкого алкоголя (0,4 л водки).
 
    Возможное употребление Станововым П.В. спиртного и после совершения ДТП, на что указывает сторона защиты, само по себе не исключают того обстоятельства, что в момент ДТП Становов П.В. находился в состоянии опьянения.
 
    С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий Становова П.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последний нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется. Все процессуальные документы при возбуждении дела об административном правонарушении составлены в соответствии с законом.
 
    Постановление мирового судьи обоснованно и мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, факт совершения правонарушения зафиксирован и документально подтвержден. Вина Становова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказана.
 
    Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности Становова П.В. соблюден. Административное наказание назначено Становову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Становова Павла Владимировича оставить без изменения, жалобу Становова Павла Владимировича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Т.Е. Долгинцева