Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-55/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года                         г. Лагань
 
    Лаганский районный суд Республики Калмыкия
 
    в составе председательствующего судьи    Мангаевой Е.П.,
 
    при секретаре                  Манджиевой Е.П.,
 
    с участием истицы Магаевой Р.Б. и ее представителя Куликовой Н.М.,
 
    представителей ответчика Мендалиевой С.Б. и Курмамбаевой Д.М.,
 
    представителя третьего лица            Булдурунова Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2014г. по исковому заявлению Магаевой Р. Б. к Сапралиеву Р. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании ее права собственности на жилой дом по названному адресу,
 
установил:
 
    Магаева Р.Б. обратилась в суд с иском к Сапралиеву Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав, о признании недействительным договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и признании ее права собственности на жилой дом по названному адресу, мотивируя следующим.
 
    Она проживала в гражданском браке с С, который злоупотреблял спиртным и денег не имел. В январе 2007 года она приобрела у Т за 40 000,00 руб. землянку с земельным участком по адресу: <адрес>. В первые дни января 2008 года из налоговых уведомлений она узнала, что С оформил землянку на свое имя и зарегистрировался в ней. ДД.ММ.ГГГГ С скончался.
 
    Доказательством того, что С против ее воли, тайно оформил землянку на себя свидетельствует то обстоятельство, что в договоре купли-продажи, в свидетельствах о государственной регистрации права на землянку и земельный участок указывается паспорт серии 8500 № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как этот паспорт у него был утерян, вместо него ДД.ММ.ГГГГ было выписано временное удостоверение личности, а ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт серии 8502 № Лаганским РОВД РК.
 
    Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав, учитывая уважительные причины как смерть ее сына Арслана ДД.ММ.ГГГГ, тяжелые заболевания сожителя С с 2008 года по 2013 год, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ землянки, расположенной по адресу: <адрес>, как совершенного путем обмана с указанием сведений о личности по несуществующему документу (паспорту) и признать за ней право личной собственности на землянку по названному адресу.
 
    В судебном заседании истица Магаева Р.Б. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что на свои деньги приобрела землянку Т, в ней проживала с С более восьми лет. Они совместно решили оформить доверенность от хозяина землянки, который выехал в Чечню, на брата сожителя С, чтобы оформить надлежащим образом на свое имя. Однако в январе 2008 года она узнала, что в апреле 2007 года С оформил землянку на свое имя и зарегистрировался в ней. ДД.ММ.ГГГГ С скончался от отека головного мозга и повторного геморрагического инсульта. В настоящее время на данную землянку претендует сын последнего Сапралиев Р.А., поэтому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве наследования. Просит суд восстановить срок обращения в суд с иском, признавая уважительными причинами как смерть сына Арслана ДД.ММ.ГГГГ, тяжелые заболевания сожителя С с 2008 года по 2013 год, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истицы Куликова Н.М. поддержала полностью исковые требования Магаевой Р.Б. Считает, что причины пропуска срока как смерть сына истицы ДД.ММ.ГГГГ, тяжелые заболевания С и его смерть ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными. Полагает, что в оспариваемом договоре купли-продажи дома наличие данных паспорта С, утративших силу, и отсутствие указания о расчете за дом свидетельствуют о ничтожности этой сделки.
 
    Представитель ответчика Мендалиева С.Б. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по причине его пропуска. Она пояснила, что 35 лет прожила в браке с С, является матерью Сапралиева Р.А. В 2005 или в 2006 году С переехал в спорный дом Т В феврале 2007 года она узнала, что С, взяв у своего брата С его паспорт, на автомашине под управлением его знакомого М съездил в Чеченскую Республику к Т и оформил доверенность на брата и передал деньги владельцу дома. Дом принадлежит ее сыну по наследству.
 
    Представитель ответчика Курмамбаева Д.М. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по причине пропуска срока обращения в суд. Она пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходимо отказать. В начале января 2008 года, как утверждает Магаева Р.Б., она по платежке из налоговой службы узнала про оформление С землянки на себя. Но и после этого в течение 8 месяцев до гибели сына она не занимается теперь уже переоформлением землянки на себя и не обращается в суд. Кроме того, с января 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, С обращался в БУ «<адрес> больница» за медицинской помощью лишь три раза. Каких- либо объективных доказательств об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления истицей не представлены. С спорную землянку приобрел на свои деньги и надлежащим образом зарегистрировал право собственности на свое имя. Магаева Р.Б., являясь его сожительницей, без регистрации проживала там.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Булдурунов Б.В. пояснил, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ С является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Полагает, что оснований для признания этой сделки недействительной в силу недостоверных данных паспорта покупателя нет. В материалах дела правоустанавливающих документов имеется заявление представителя продавца о том, что расчет произведен между сторонами.
 
    Ответчик Сапралиев Р.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Лаганского нотариального округа Убушаев С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав истицу, представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и иные документы, считает, что исковые требования Магаевой Р.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С, действующим на основании доверенности от имени Т, именуемого в дальнейшем «Доверитель», и С (паспорт серия 85 00 № выдан Лаганским РОВД РК ДД.ММ.ГГГГг.) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому стороны указанного договора пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 40 000,00 рублей.
 
    Согласно временному удостоверению личности, выданному ДД.ММ.ГГГГ паспортно-визовой службой Лаганского РОВД Республики Калмыкия, С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, пребывает по адресу: <адрес>.
 
    Согласно копии паспорта серии 85 02 № 154115, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лаганским РОВД РК С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Калмыкия, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы за С, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица Булдурунова Б.В. и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно свидетельству о смерти серии I-ДУ № С умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Согласно материалам наследственного дела из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сапралиева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что он принимает наследство по закону, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца С. Наследником также является С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Свидетель со стороны ответчика С пояснил, что он является родным братом С, поэтому дал согласие на составление доверенности от имени Т на его имя и данные своего паспорта для последующего оформления договора купли-продажи землянки Т на С С поехал к Т, отдал ему 40 000 руб. за землянку и оформил там доверенность на него. В апреле 2007 года он и С оформили дом на последнего.
 
    Свидетель со стороны ответчика М пояснил, что в феврале 2007 года он с С на автомашине под его управлением съездили в Чеченскую республику к Т, где С оформил доверенность для оформления договора купли-продажи спорного дома и передал деньги Т.
 
    Свидетель со стороны ответчика К показал, что просил в долг у С несколько голов крупного рогатого скота, однако последний ему отказал, сославшись на необходимость наличия денег на жилье.
 
    Суд, оценивая представленные сторонами доказательства на основании их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, приходит к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод истицы Магаевой Р.Б. о наличии сделки с Т, а именно приобретение землянки с участком по адресу: <адрес>, за 40 000 руб., не может быть судом признан обоснованным, поскольку по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, относятся к недвижимому имуществу, поэтому при совершении сделок с ними требования ст. 550 ГК РФ о наличии письменной его формы обязательны. Напротив, в иске подтверждается отсутствие письменного договора об этом, что не дает суду оснований для установления такого факта, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании свидетель со стороны истицы Д пояснила, что Магаева Р.Б. на свои деньги приобрела землянку, в ней проживала с С более восьми лет.
 
    Данные показания не могут являться допустимым доказательством правомерного приобретения истицей спорного дома.
 
    Напротив показания свидетелей С, М, К о приобретении С землянки у Т за 40 000 руб. подтверждаются названными письменными материалами дела.
 
    Доводы представителя истца Куликовой Н.М. о ничтожности оспариваемого договора между Т по доверенности С и С как совершенного путем обмана с указанием сведений о личности по несуществующему документу (паспорту) суд признает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Договор купли-продажи спорного дома подписан покупателем С, то есть на момент подписания договора предъявленный С для оформления недвижимости паспорт был на его имя, а не на другое лицо. Имеющиеся в нем данные о личности С и фотография соответствовали действительности. По мнению суда, использование С в качестве покупателя недвижимости при совершении названной сделки паспорта, значащего утерянным, не является обманом Магаевой Р.Б., не являющейся одной из сторон этой сделки.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 160 п.1 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Однако из пояснений истицы Магаевой Р.Б. и из самого иска следует, что договор купли продажи спорного недвижимого имущества в письменной форме ею с Т не заключался и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к истице не зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Судом достоверно установлено, что Магаева Р.Б. не является собственником спорного имущества, тогда как С является таковым в установленном законом порядке.
 
    Переход права собственности на недвижимое имущество от одного участника гражданско-правовых отношений к другому заведомо противоречащим основам правопорядка и нравственности признан быть не может; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о несоответствии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основам правопорядка и нравственности, суду также представлено не было; при таких данных, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ также признан быть не может; исходя из изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчик Сапралиев Р.А. при наличии другого наследника не принял наследство в виде оспариваемого дома в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, так как у истицы Магаевой Р.Б. не возникло право на спорное имущество, у суда нет оснований считать, что ее права и интересы нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Обсуждая вопрос о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности, заявленный в судебном заседании представителями ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Как усматривается из материалов дела, истица Магаева Р.Б. просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за защитой своих прав, признавая уважительными причинами как смерть ее сына Арслана ДД.ММ.ГГГГ, тяжелые заболевания сожителя С с 2008 года по 2013 год, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители ответчика Сапралиева Р.А. возражают против удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.
 
    По мнению суда, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительности договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания права личной собственности на землянку, находящуюся по адресу: <адрес>, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала исполнения сделки.
 
    Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Магаевой Р.Б., обратившейся в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером сделки как ничтожной, которая недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует удовлетворению иска и применению последствий недействительности сделки.
 
    При таких установленных фактических данных суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска нет.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Магаевой Р. Б. о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
 
    Председательствующий    
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ                            Е.П.МАНГАЕВА