Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 2-107/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014г. с. Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Юркиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова С.М. к Гуляевой В.В., опекуну Куликова В.В., о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Куликов С.М. обратился в суд с заявлением к опекуну Куликова В.Н., в котором просит признать завещание своей матери, Куликовой Н.А., недействительным.
В заявлении указал, что 17 апреля 2013 года умерла мать, ФИО1, проживавшая по <адрес>. После ее смерти осталось наследство в виде земельного участка с домом и накопления на расчетном счете. Являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу Ляшевой В.Н., которая сообщила о том, что мать составила завещание на родного брата, Куликова В.В..
Брат с шестнадцати лет болен психическими заболеваниями и по причине тяжести болезни и угрозы обществу его время от времени принудительно отправляли на лечение в психиатрические лечебницы, а именно - в Сыктывкар, Эжву, Казань, Ухту. При невозможности излечить от шизофрении, его признали недееспособным в 1999 году. Считая, что завещание написано матерью под угрозой жизни со стороны брата, поэтому оно должно быть признано недействительным, так как сам был неоднократно свидетелем того, как брат запугивал и угрожал матери. О том, что брат проявлял агрессию и применял угрозы по отношению к окружающим, одновременно не неся ответственности за свои поступки, будучи невменяемым, могут подтвердить свидетели.
На основании ст. 179 ГК РФ, просит признать завещание ФИО1 недействительным.
В судебном заседании Куликов С.М. заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при жизни матери он нес расходы на содержание дома, ремонтировал его, а брат не принимал в этом никакого участия.
Представитель ответчика, действующая по доверенности в интересах опекуна Куликова В.Н., Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Ухтинский психоневрологический интернат» Гуляева В.В., исковые требования не признала, пояснив, что в производстве Сысольского районного суда имеется заявление, поданное в интересах Куликова В.Н, о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным не имеются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается записью акта о смерти № от 19.04.2013, выданной Территориальным отделом ЗАГСа Сысольского района.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
С учетом изложенной нормы закона, после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входят жилой дом, расположенный по <адрес>, пенсионные накопления.
21 января 2002 года составленозавещание, удостоверенное главой администрации сельского поселения « Гагшор» Колиповой Г.И., зарегистрированное в реестре за №. Согласно данному завещанию, ФИО1 завещалавсе имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, жилой дом, находящийся в <адрес> общей площадью 60 квадратных метра, состоящую из двух комнат Куликову В.В..
Решением Сысольского районного суда РК от 05.09.1999 года Куликов В.В. признан недееспособным.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 1124, п.7 ст.1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
В части 4 статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) действующей в редакции от 21.12.2013, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами, в том числе и удостоверение завещания.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признаниисделкинедействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Поскольку истец приходится сыном умершей ФИО1, то при признании завещания недействительным он вправе претендовать на наследство как наследник первой очереди, т.е. он является лицом, имеющим материально-правовой интерес в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 153ГКРФсделкамипризнаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГКРФ2 односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 166ГКРФсделканедействительнапооснованиям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167ГКРФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностьюинедействительнасмомента ее совершения.
Согласноп. 1ст. 179ГКРФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску потерпевшего.
В предмет доказыванияпоспоруопризнаниисделкинедействительнойкак совершенной под влиянием обмана и угроз входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факт угроз.
Посмыслуст. 179ГКРФнасилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.
Так как такие сделки являются оспоримыми, лицо, заявляющее требованиеопризнаниисделкинедействительнойпооснованиям, указанным встатье 179ГКРФ, согласно положениям ст. 56 ГПКРФ, обязано доказать наличиеоснованийнедействительностисделки.
Оспаривая завещание, истец утверждает, что оно было оформлено матерью по требованию его больного брата, Куликова В.Н., который устраивал скандалы, угрожал матери, и эти скандалы были незадолго до составления завещания.
Однако доказательств того, что непосредственной причиной составления завещания ФИО1 была угроза со стороны сына, Куликова В.Н., суду не представлено. Согласно пояснениям истца, заявленные им свидетели не захотели подтвердить его доводы, иными доказательствами он не располагает.
Свидетель ФИО2, занимавшая должность главы СП «Гагшор» в период удостоверения спорного завещания пояснила, что обстоятельства оформления завещания она хорошо помнит, так как ФИО1 приходила в администрацию СП «Гагшор» заранее и интересовалась, какие необходимы документы для оформления завещания. После того, как было разъяснено о необходимости уплаты госпошлины, она сказала, что получит пенсию и придет. При оформлении завещания она была одна, в нормальном состоянии, ни на что не жаловалась. О каких-либо угрозах со стороны сына не говорила. Сын - Куликов В.Н. периодически приезжал домой с лечения, однако в период оформления завещания ФИО1 жила одна. С ФИО1 она общалась тесно, поэтому помнит, что где-то в 1999 году была ругань в семье по поводу дома. В период оформления завещания истец проживал с семьей отдельно от матери, однако помогал ей в ремонте дома.
Судом установлено, чтозавещаниеот 21.01.2002 года, составленное ФИО1, соответствует её истинному волеизъявлению. По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам,завещание соответствует требованиям закона.
Стороной истца никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду представлено не было, а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При установленных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Куликова С.М. к Гуляевой В.В., представляющей интересы опекуна Куликова В.В., о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Подорова М.И.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года.
