Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело №2-406/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Балановской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Р.А. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Балабаевой В.В., третьи лица: Пенчук А.И., Разуваева Е.К. о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Дорофеева Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, Балабаевой В.В., третьи лица Пенчук А.И., Разуваева Е.К. о признании права собственности, указывая, что в 1993 году в связи с работой ее семье для проживания была предоставлена доля жилого дома, общей площадью 113,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Пенчук А.И., Разуваеваевой Е.К. принадлежит <данные изъяты> доля совместной собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании Договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.
Помещение, в котором она проживает, составляет <данные изъяты> долю жилого дома, по адресу: <адрес>.
Ответчик Балабаева В.В. приходится ей дочерью, проживает и зарегистрирована с ней по адресу: <адрес>, но отказывается от участия от приватизации жилого помещения и оформления своих прав на него.
В целях реализации права на приватизацию она обратилась в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения для получения информации: на чьем балансе находится занимаемое помещение. В ответ на обращение ей было сообщено, что объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества <данные изъяты> сельского поселения.
Ранее в приватизации она не участвовала, что подтверждается справкой выданной ГУПТИРО.
Установить самостоятельно на чьем балансе в настоящее время находится приобретаемая истцом доля жилого дома, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, со ст.2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за Дорофеевой Р.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности Крупина М.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Балабаева В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в е отсутствие.
Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление о признании иска, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, применительно ст. 167 ГПК РФ неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Из материалов дела видно, что в 1993г. Дорофеевой Р.А. предоставлена квартира, по адресу: <адрес>, для проживания на состав семьи, что подтверждается копией похозяйственной книги № на 1991-1997г.г. и справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке выданной Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорофеевой Р.А. зарегистрированной по адресу: <адрес>, в состав семьи входит дочь Балабаева В.В. (л.д.23).
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.
Предъявляя требования о признании права собственности на ? долю жилого дома, истцы ссылаются на то, что они обратились в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о приватизации жилого помещения, однако заключить договор приватизации не могут, поскольку квартира не стоит на балансе Муниципального образования, что подтверждается письмом Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)..
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО граждане Дорофеева Р.А. не пользовалась правом на бесплатную приватизацию жилых помещений в г. Сальске и Сальском районе (л.д.21).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт, что истец занимает жилое помещение на основании распорядительных действий Администрации <данные изъяты> сельского поселения, постоянно проживает в квартире с 1993г., несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, производит коммунальные платежи и оплату за проживания, что подтверждается квитанциями об уплате, ? доля жилого дома передана в собственность Пенчук А.И. и Разуваевой Е.К. на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие собственника жилого помещения препятствует реализации права на приобретение в собственность занимаемого истцами жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, учитывая, что занимаемая квартира соответствует ? доле жилого дома, член семьи нанимателя отказался от участия в приватизации, с учетом положений ст.245 ГК РФ, следует, признать за Дорофеевой Р.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере ? доли.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Дорофеевой Р.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - подпись
