Решение от 25 февраля 2014 года

Дело 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск                                                                    «25» февраля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г. Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акиншина А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 города Брянска от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акиншина А.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением от 4 декабря 2013 года и.о. мирового судьи участка № 19 Фокинского района города Брянска     мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска Акиншин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Акиншин А.М. подал жалобу, в которой указал, что в основу принятого судебного акта положены недопустимые доказательства, а именно весь административный материал по ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Фиксация отказа от прохождения освидетельствования на месте должна быть оформлена в виде акта освидетельствования, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Сотрудниками ДПС не соблюдена указанная форма. Законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При направлении Акиншина А.М. на медицинское освидетельствования инспектором ДПС нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», поскольку инспектор на месте не предлагал пройти освидетельствование на месте, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Акиншин А.М. указал, что он отстранялся от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Заявитель просил суд отменить постановление от 4 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 города Брянска от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по нему прекратить.
 
    Акиншин А.М. и его представитель по доверенности Галкина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно протоколу № от <дата> составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, <дата> в 10 час. 35 мин. Акиншин А.М., управляя автомашиной <...> регистрационный знак № следовал около д. № <адрес>, где остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Акиншин А.М. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В указанном протоколе собственноручно Акиншиным А.М. написано, что он отказывается от медосвидетельствования.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что Акиншин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется его собственноручная запись. Указанный факт заявителем не оспорен в судебном заседании.
 
    Действия Акиншина А.М. квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что <дата> в районе магазина <...> был приглашен сотрудниками ДПС дляподписания протокола. На тот момент правонарушителя на месте составления протокола не было. Сотрудники ДПС пояснили, что правонарушитель ушел и ему надо подписать протоколы. После чего онподписал протоколы не читая.
 
    По правилам ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства дела, а именно не учел факт отсутствия понятого ФИО1 на месте совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья находит, что оспариваемое определение вынесено на недоказанных, не полностью установленных обстоятельствах дела и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Акиншина А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 города Фокинского района города Брянска от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акиншина А.М. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского района города Брянска от 4 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акиншина А.М. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акиншина А.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                                          С.В.Капустин