Решение от 25 февраля 2014 года

                                        Дело № 12-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Алапаевск                                 25 февраля 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
 
    при секретаре Павловой Я.А.,
 
    с участием защитника Крушинской Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Фанком» Крушинской Ю. С. на постановление № главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «Фанком», юридический адрес: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Фанком» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Правонарушение выразилось в том, что ОАО «Фанком» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 28.17, 28.41 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», а именно: не организовано зонирование территории по цехам на промышленной площадке фанерного корпуса – 2, на складе готовой продукции не организована приточно-вытяжная вентиляция.
 
    В жалобе защитник ОАО «Фанком» Крушинская Ю.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что зонировании территории промышленной площадки фанерного корпуса – 2 не предусмотрено требованиями п. 28.41 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», а выделение в отдельное помещение участков лущения, сушки шпона и склеивания фанеры невозможно, так как прервет технологическую цепь производства фанеры. Указывает, что на складе готовой продукции осуществляется естественная общеобменная приточно-вытяжная вентиляция, в связи с чем установка принудительной приточно-вытяжной вентиляции на складе готовой продукции не требуется. Кроме того, у ОАО «Фанком» имеется два склада готовой продукции, на каком из них должна быть установлена приточно-вытяжная вентиляция, в постановлении не указано, отсутствует данные сведения и в предписании.
 
    В судебном заседании защитник ОАО «Фанком» Крушинская Ю.С. поддержала требования жалобы в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Главный специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевсвком, Артемовском и Режевском районах Комаров А.Я. полагал, что постановление должностного лица о привлечении ОАО «Фанком» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы защитника Крушинской Ю.С. отказать. В обосновании своей позиции указал, что при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Фанком» было установлено, что Обществом не организовано зонирование территории по цехам на промышленной площадке фанерного корпуса – 2 с учетом деления на участки производства, а также не организована на складе готовой продукции приточно-вытяжная вентиляция, что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 28.17, 28.41 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций».
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Крушинскую Ю.С. и главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Комарова А.Я., нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу изложенного и согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, помимо обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Вместе с тем, признавая юридическое лицо ОАО «Фанком» виновным в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, должностное лицо в постановлении мотивированного решения об этом не привело, ограничившись лишь перечислением норм действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, вмененных в вину юридическому лицу по протоколу об административном правонарушении, в котором событие правонарушение также не конкретизировано.
 
    При этом в постановлении должностного лица не получили оценку имеющиеся в деле доказательства и доводы защитника юридического лица о том, что зонирование территории промышленной площадки фанерного корпуса – 2 не предусмотрено требованиями действующих санитарных правил, а выделение в отдельные помещения участков лущения, сушки шпона и склеивания фанеры не может быть организовано в связи с тем, что приведет к прерыванию технологического процесса изготовления фанеры, кроме того, установка принудительной приточно-вытяжной вентиляции на складе готовой продукции нецелесообразна, так как на складе осуществляется естественная общеобменная приточно-вытяжная вентиляция.
 
    В частности, из постановления должностного лица усматривается, что ОАО «Фанком» не организовало зонирование территории по цехам на промышленной площадке фанерного корпуса – 2, а также не организовало на складе готовой продукции приточно-вытяжную вентиляцию.
 
    Вместе с тем, пункт 28.17 СанПин 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» не предусматривает организацию зонирования территории по цехам на промышленной площадке фанерного корпуса, а в соответствии с п. 28.41 указанных СанПин в складах готовой продукции оборудуется общеобменная приточно-вытяжная вентиляция.
 
    Однако, указанные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в должной мере учтены не были. Из материалов административного дела и самого обжалуемого постановления не возможно сделать вывод, почему должностное лицо полагает, что промышленная площадка фанерного корпуса – 2 должна быть зонирована, как и невозможно установить какая приточно-вытяжная вентиляция должна быть установлена на складе готовой продукции и в каком из них, так как таких складов у ОАО «Фанком» два. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку административная ответственность по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Пункты 28.17 и 28.41 СанПин 2.2.3.1385-03 предусматривают не зонирование, а выделение в отдельные помещения склады сырья, сушильные камеры, раскройные цеха, склад сухих материалов, машинный цех, склад полуфабрикатов, сборочный цех и склад готовых изделий, участки лущения, пропитки, сушки шпона и склеивания фанеры, древесного слоистого пластика и то, что склады готовой продукции оборудуется общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией.
 
    Принимая во внимание, что имеющие существенное значение обстоятельства настоящего дела исследованы неполно и невсесторонне, постановление должностного лица не отвечает требованиям закона, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства не истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Питенко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Фанком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах на новое рассмотрение со стадии подготовки должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Алапаевского городского суда                О.С.Карабатова