Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Петухово 25 февраля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Александровой О.В.,
 
    при секретаре Глухих Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Ю.С. к Могутновой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бачурина Ю.С. обратилась в суд с иском к Могутновой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что с дд.мм.гг. года проживала с ФИО2 по <адрес> в <адрес>. в дд.мм.гг. году они зарегистрировали брак. дд.мм.гг. ее муж ФИО2 умер. После его смерти в доме осталась проживать мать ФИО2 – ФИО7 и Могутнова Л.П. на момент смерти ФИО2 в доме оставлось имущество, нажитое супругами в браке. В мае-дд.мм.гг. г. Могутнова Л.П. вывезла без разрешения собственников принадлежащее ей и ее умершему мужу имущество. На требование возвратить имущество ответила отказом. В связи с незаконными действиями Могутновой Л.П. она обратилась в МО МВД России «Петуховский» с требованиями оказания помощи в возврате имущества. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, просила обязать Могутнову Л.П. возвратить ей принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика расходы на оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бачурина Ю.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с дд.мм.гг. года она не проживала с ФИО2. Подтверждающих приобретение всего указанного в исковом заявлении имущества товарных, кассовых чеков и иных документов, не имеет. Считает, что спорное имущество находится у ответчика, так как соседи пояснили, что Могутнова Л.П. вывозила строительный материал к себе домой и часть имущества находится около ее дома.
 
    Представители истца Бачуриной Ю.С. - Кириченко Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что часть строительного материала, указанного в иске, приобретали она с мужем для семьи дочери. Всего они приобрели материалов на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Бачурины Юля и ФИО2 за стройматериал вернули им деньги, а <данные изъяты> остались им должны. Во время их совместного проживания, она с мужем им подарили холодильник, газовую плиту. Договор дарения с Бачуриной Ю.С. не заключался.
 
    Представители истца Бачуриной Ю.С. - Плиско И.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Митрофанова Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала что истицей не доказан факт принадлежности на праве собственности ей спорного имущества и не представлены доказательства того, что стройматериалы сохранились в том же виде, объеме в каком приобретались, а также что на момент смерти они существовали в натуре. Факт незаконного владения Могутновой Л.П. имуществом, которое перечислено в иске и не является индивидуально-определенным, не доказан.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Бачурина Ю.С. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дд.мм.гг. (свидетельство о заключении брака от <данные изъяты>, выдано отделом ЗАГС Администрации Петуховского района).
 
    Согласно свидетельства о смерти I -БС № от 18.02.2013г., выданного отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2 умер дд.мм.гг.
 
    Бачурина Ю.С. и ее дочь ФИО2 являются наследниками ФИО2 В установленное законом время Ю.С. обратилась к нотариусу, заведено наследственное дело. дд.мм.гг. нотариусом Петуховского нотариального округа Курганской области Гречушкиной Л.В., Бачуриной Ю.С. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых, они наследуют по 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений истицы Бачуриной Ю.С. следует, что с дд.мм.гг. года она фактически прекратила брачные отношения с ФИО2 и выехала на постоянное место проживания в <адрес>. Имущество, указанное в иске, в наследственную массу не включалось, супружескую долю в совместно нажитом имуществе она не выделяла. После смерти ФИО2, со слов соседей, ей стало известно о том, что из дома, где они совместно проживали с ФИО2 Могутнова Л.П. вывезла их совместно нажитое имущество, в частности строительный материал и вещи. Сама она данный факт не видела, только предполагает, что перечисленное в иске имущество находится у Могутновой Л.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Содержанием виндикационного иска является требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества.
 
    Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    По правилам пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истребование вещей, определенных родовыми признаками, т.е. партии досок, шлакоблоков, труб и иных указанных в иске однородных товаров, невозможно, поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу.
 
    Истец Бачурина Ю.С. в судебном заседании утверждала, что указанные в исковом заявлении строительные материалы и вещи принадлежат ей и приобретались ею совместно с ФИО2 на общие семейные денежные средства, а так же на денежные средства ее родителей - ФИО11. Однако данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На приобретение истребуемых у ответчика строительных материалов и вещей истцом документов и иных надлежащих доказательств суду не представлено.
 
    Судом не могут быт приняты в качестве допустимых доказательств представленные истицей товарные чеки - в подтверждение покупки ФИО12 <данные изъяты>, так как являются обезличенными, не содержат сведений о покупателе.
 
    В счете-фактуре от дд.мм.гг.. на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. в качестве покупателя данного товара указан ФИО8 Договор дарения приобретенного товара <данные изъяты> между ФИО8 и Бачуриной Ю.С. отсутствует, что не позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что <данные изъяты> были ей подарены и принадлежат истице.
 
    Также истицей не представлено суду доказательств, позволяющих идентифицировать указанное ею имущество.
 
    Допрошенные судом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил что видел, как ФИО7 сама перевозила <данные изъяты> из дома ФИО12 ко двору Могутновой Л.П. Знает, что ФИО7 в настоящее время проживает с Л.П.. дд.мм.гг.. он делал ремонт в доме у Могутновой Л.П. Вместе с Могутновой Л.П. он ходил во двор дома, где проживал ФИО2 Во дворе он отобрал <данные изъяты> и сложил их отдельно. Когда он пришел к Могутновой на следующий день, <данные изъяты> уже находились у нее. Кто их переместил во двор к Могутновой он не знает. Считает, что это именно те <данные изъяты>, которые он отбирал во дворе у ФИО12, однако при этом пояснил, что никаких отметок на <данные изъяты> не делал, на следующий день во двор к ФИО12 Андрею он не ходил, не проверял, где находятся отобранные им <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в дд.мм.гг. гг. он продал ФИО8 <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, так же он покупал <данные изъяты>. ФИО11 за <данные изъяты> приезжал с ФИО2 в это же время он видел стройматериал в огороде у ФИО2 считает, что в огороде лежали именно <данные изъяты>, которые приобретал ФИО11. В доме у ФИО11 он не был, имеются ли у него <данные изъяты> пояснить не смог.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 дд.мм.гг. года просила его перевести <данные изъяты> из дома Бачуриных в дом к Могутновой Л.П. Он со своими знакомыми перевезли их и выгрузили у дома Могутновой Л.П. ему известно, что в настоящее время ФИО7 проживает с Могутновой Л.П. Откуда брала иной строительный материал Могутнова Л.П. для ремонта своего дома, он не знает, к ФИО2 в дом он не ходил, что находится у него во дворе и огороде пояснить не может.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в дд.мм.гг. продала Бачуриной Ю.С. <данные изъяты> о дальнейшей судьбе данного имущества ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в соседнем доме с Бачуриной Ю.С. и ФИО2 Дом был приобретен родителями ФИО2 Сначала вселились они, потом с ними стал проживать ФИО12. Он с отцом начали ремонтировать дом, поднимали его, переделали крышу. Затем ФИО12 женился на Юле. Дом потихоньку и дальше ремонтировали. Видела, как родители Бачуриной Ю. – ФИО11 помогали молодым Бачуриным деньгами и стройматериалами. На чьи денежные средства покупали стройматериалы она не знает. В дом был один вход на веранду, но из веранды дом разделялся на два отдельных жилых помещения, как на две квартиры. У каждой семьи был свой газ, своя вода. Молодые Бачурины жили в своей половине дома. Считает, что ФИО12 старшие жили своим хозяйством, а ФИО2 с Юлей жили своей семьей. После смерти ФИО2 она видела, как из двора соседей ФИО12 какие-то люди вывозили <данные изъяты> Так же видела как ФИО7 сама возила на тележке глину и еще что то из вещей.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству от дома ФИО12. Сначала в дом вселились ФИО7 с мужем. Начали ремонтировать дом. Потом приехал к ним жить их сын, помогал в ремонте дома. Позже привел невестку, родилась дочь. После развода сын у ФИО12 сильно выпивал и погиб. ФИО7 говорила ему, что уйдет жить к сестре, Л.П.. ФИО7 сама на тачке возила щебень к сестре, какие то вещи. Видел, как мужчины носили <данные изъяты> и вывезли <данные изъяты> из двора ФИО12. Считает, что этот стройматериал у Л.П., так как возле ее дома появились <данные изъяты>, которых ранее там не было. Как вносили и разгружали стройматериал у Л.П. он не видел, делает только предположение, что увезли к ней, так как трактор <данные изъяты> от ФИО12 поехал в сторону ее дома. Считает, что ФИО2 мог многие вещи и стройматериал «пропить», так как водил в дом друзей, и они вместе выпивали, он не работал. На чьи денежные средства приобретался стройматериал ему не известно.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что общался с ФИО2 до дд.мм.гг.. пока ФИО12 не стал сильно выпивать. Помогал ему ремонтировать автомобили. До этого времени видел в гараже, во дворе, в огороде различный стройматериал и инструмент. Со слов ФИО12 знает, что <данные изъяты> и иной стройматериал им помогали покупать родители Бачуриной Ю. - ФИО11 и что ее родители часто помогали им деньгами. Родители ФИО12 были очень пожилые, не слышал от ФИО12 о помощи с их стороны. Он сам покупал для ФИО12 <данные изъяты>. После того, как он прекратил общение с ФИО12, примерно с дд.мм.гг. года, он у него в доме не был, пояснить, что именно находилось у ФИО12 в гараже, во дворе и огороде на день его смерти не может.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с женой приобретали строительный материал для дочери, в дд.мм.гг. году покупали им <данные изъяты>. ФИО12 потом с ними рассчитывались. Помогали им в ремонте дома, давали денежные средства. Никаких договоров дарения с Бачуриной Ю. не заключали. Был ли израсходован весь строительный материал, и в каком количестве он находился на день гибели ФИО2, пояснить не смог. Со слов людей знает, что строительный материал вывезла Могутнова. Сам он данный факт не видел.
 
    Суд считает, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим, что строительный материал и иные, указанные в иске вещи, принадлежат семье Бачуриных ФИО12 и Ю.С., поскольку не позволяют идентифицировать их и с достоверностью утверждать о их принадлежности семье Бачуриных. Свидетель ФИО4, ФИО5 поясняли, что ФИО7 сама возила свои вещи к Могутновой Л.П. на тачке. В настоящее время ФИО7 проживает в доме у Могутновой Л.П., которая по постановлению Администрации Петуховского района от дд.мм.гг.. № назначена ее опекуном, в связи с недееспособностью ФИО7
 
    По представленным суду документам и показаниями свидетелей, установить в судебном заседании, какими именно строительными материалами и вещами, по мнению истицы, завладела Могутнова Л.П., не представилось возможным, так как владение родовыми вещами состоит в том, что они должны отделяться от иных аналогичных вещей и тем самым индивидуализироваться.
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы в обоснование исковых требований, истцом суду представлено не было.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой судом рассматривается в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, не установлены, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что именно имущество Бачуриной Ю.С. находится во владении ответчика, а также факт владения ответчиком этим имуществом на незаконном основании, учитывая, что у части истребуемого истицей имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки, иск удовлетворен быть не может.
 
    Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
P Е Ш И Л :
 
    В исковых требованиях Бачуриной Ю.С. к Могутновой Л.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года в 17 час. 00 мин.
 
    Судья Александрова О.В.
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 17 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.