Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело №2-309/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой В. И. к Борисенко З. И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богачева В. И. обратилась в суд с иском к Борисенко З.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД по <адрес> поступило заявление Борисенко З.И. о том, что ею была самовольно снята со стены дома ее антенна. По данному заявлению УУП МАИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из Сальской городской прокуратуры поступило заявление Борисенко З.И. аналогичного содержания, по которому ДД.ММ.ГГГГ УУП МАИ вынесено заключение о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.<данные изъяты> РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Борисенко З.И. к Богачевой В.И. о возмещении материального ущерба, связанного с повторной установкой спутниковой антенны, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела МВД России по <адрес>, через ОДиР Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление Борисенко З.И. по которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления в указанном происшествии.
Изложенные ответчиком сведения порочат ее честь, достоинство и не соответствуют действительности.
Более того, указанные ответчиком сведения в заявлениях являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, моральных принципов.
Ответчиком причинен ей и моральный вред (нравственные страдания, выразившиеся в нервозности, унижении).
Ответчик опорочила ее честь и достоинство перед соседями многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они с мужем проживаем постоянно в течении многих лет. До настоящего времени ответчица не извинилась. Моральный вред будет возмещен в случае выплаты ответчиком в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь, достоинство сведения путем публичного извинения на очередном собрании жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, как не соответствующих действительности. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика все судебные издержки.
В судебное заседание истец Богачева В.И. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – адвокат Литворенко И.В. явились, заявленные требования уточнили, просили опровергнуть сведения порочащие ее честь и достоинство путем донесения до жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, как не соответствующие действительности, в остальной части требования оставили без изменения. Просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что после состоявшегося судебного заседания, в котором было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного снятием антенны, законных оснований для повторного обращения в органы внутренних дел не имелось.
Ответчик Борисенко З.И. в судебное заседание не явилась, о дне судебного слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебное заседание явился представитель ответчика по ордеру № от 18ДД.ММ.ГГГГ. – адвокат Винник М.Т., исковые требования не признал.
Суду объяснил, что Борисенко З.И. не предпринимались действия по распространению сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истицы.
Борисенко З.И. считала, что во время ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. Богачева В.И. незаконно сняла со стены дома принадлежащую ей антенну «Триколор ТВ». При этом,Богачева сама говорила жителям дома ТВП, КЕБ, а также рабочим, осуществляющим ремонт дома, о том, что она сняла антенну. КЕБ, жительница дома, находилась рядом и слышала разговор между рабочими о том, что Богачева В.И. сняла антенну и передала содержание разговора Борисенко З.И..
ДД.ММ.ГГГГ. Богачева В.И. подошла к Борисенко З.И. и ТВП и отдала Борисенко кронштейн от антенны, сказав при этом, что антенну сняла она, так как она ей мешает. Борисенко, считая свои права нарушенными, реализовала свое конституционное право на обращение с петицией в различные органы, в том числе в суд.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ВВВ, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав мнение явившихся истца и ее представителя, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, применительно положений ст.167 ГПК РФ
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей КТВ и ПТВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Исходя из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу ст.1100 ГК РФ без наличия вины компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими,в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 названного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как указывает истец Богачева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД по <адрес> поступило заявление Борисенко З.И. о том, что ею была самовольно снята со стены дома ее антенна. По данному заявлению УУП МАИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из Сальской городской прокуратуры поступило заявление Борисенко З.И. аналогичного содержания, по которому ДД.ММ.ГГГГ УУП МАИ вынесено заключение о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.<данные изъяты> УК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ИВА от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисенко З. И. к Богачевой В. И. о возмещении материального ущерба, связанного с повторной установкой спутниковой антенны, в размере 800 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении исковых требований Борисенко З. И. к Богачевой В. И. было отказано.(л.д.7-11)
ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ отдела МВД России по <адрес>, через ОДиР Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление Борисенко З.И. по которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления в указанном происшествии.(л.д.11-12)
Как показала в судебном заседании свидетель КТВ, в ДД.ММ.ГГГГ года Борисенко З.И. подавала заявления в ОМВД по <адрес> и в Сальскую городскую прокуратуру, о возбуждении уголовного дела в отношении Богачевой В.И. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как отсутствовал состав преступления. В ноябре Богачева уехала на похороны сына. В это время приходил участковый инспектор, который сказал, что Борисенко З.И. опять подала заявление, данное известие доставило Богачевой дополнительные страдания.
В судебном заседании свидетель ПТВ суду показала, что при ремонте жилого дома по адресу <адрес> строители снимали со всего дома сплиты и антенны. Она видела, что лежала антенна бесхозная. Строители сказали, что не могут найти хозяев, на что соседка с первого этажа уточнила чья это антенна. В ноябре месяце пришел участковый, который сказал, что Борисенко З.И. снова подала заявление. Ранее эти обстоятельства неоднократно выяснялись в Сальской городской прокуратуре и ОМВД России по <адрес>. <данные изъяты>
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт обращения ответчика в органы внутренних дел дважды с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, а также в суд с иском о возмещении ущерба, связанного с повторной установкой спутниковой антенны, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств, свидетельствующих тому, что ответчик обратился в суд исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения иска у суда нет, применительно положений ст.152 ГК РФ требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Богачевой В. И. к Борисенко З. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.В. Жирникова
