Дата принятия: 25 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 25 февраля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Дырдиной С.С. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. от 10.01.2014 года в отношении Е.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дырдина С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 10.01.2014 года как незаконное и необоснованное отменить, считая, что в действиях водителя Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, поскольку им совершен наезд на человека, повлекший причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Дырдина С.С. поддержав жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Липецке она переходила дорогу по пешеходному переходу и на нее наехал Е.А., управляющий автомобилем Мазда, она получила телесные повреждения, однако Е.А. не был привлечен по ст. 12.24 КоАП РФ, а в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ. Данное постановление она не обжаловала, так как не знала, что такое возможно.
В судебном заседании Е.А. и его представитель – адвокат Е.М. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку Е.А. уже привлечен по ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе и понес наказание, постановление никем не обжаловано и не отменено, а привлечение к административной ответственности дважды за одни и те же действия законом не предусмотрено.
Инспектор отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, полагая, что вынесенное постановление законное, обоснованное, принятое в соответствии с нормами действующего законодательства. Е.А. уже привлечен по ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ за то, что не пропустил пешехода на пешеходном переходе, постановление никем не обжаловано и не отменено, а привлечение к административной ответственности дважды за одни и те же действия законом не предусмотрено, поэтому она пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. Вопрос о проведении такого расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, а также установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, проведение экспертизы.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Липецке по <адрес>, Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода и допустил наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Дырдина С.С. получила телесные повреждения, что послужило основанием для возбуждения административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. В рамках расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая факт получения Дырдиной С.С. в результате ДТП легкой степени вреда здоровью, то есть обязательного признака для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.21-25).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А.Н. <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Е.А. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей (л.д.6).
Коль скоро на момент вынесения обжалуемого постановления инспектором Ю.В. был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадал его участник (пешеход Дырдина С.С.), а в материалах дела имелось не отмененное и не оспоренное постановление должностного лица, установившее факт нарушения водителем Е.А. правил дорожного движения, инспектор пришел к верному выводу о том, что Е.А. не может быть дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, и необходимости в связи с этим прекращения дела по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Дырдиной С.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.В. от 10.01.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. по ст.12.24 КоАП РФ -оставить без изменения, а жалобу Дырдиной С.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2014 года.
Судья подпись Н.А. Демьяновская
