Дата принятия: 25 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Борисова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Борисов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав требования жалобы тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом Борисов А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, СМС-сообщения не получал; не учтены условия эксплуатации прибора <данные изъяты> в материалах дела не отражены сведения о температуре воздуха, при которой проводилось освидетельствование, документы на прибор были представлены только в судебное заседание.
В судебном заседании Борисов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что смс-извещение не получал, не знал о дате судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем на <адрес>. В состоянии опьянения не находился, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил только <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование на состояние опьянения, он дул в трубку на улице, поэтому считает, что результат не соответствует действительности.
Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Борисова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Борисова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Борисов А.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. С указанным протоколом Борисов А.В. был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись (л.д.4);
- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Борисова А.В. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов А.В. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, подписью на бумажном носителе результатов показания прибора алкометр <данные изъяты> (л.д.2,3). В акте указан заводской номер прибора, дата поверки, абсолютная погрешность прибора - <данные изъяты> О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства, Борисов А.В. был информирован, что подтверждается его подписью в акте. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Борисова А.В. не поступило;
- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Борисова А.В. на состояние алкогольного опьянения, прибора показал результат <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов А.В. согласился (л.д.7,8).
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- объяснениями Борисова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не оспаривает факт управления им автомобилем <данные изъяты> (л.д.5);
- объяснениями свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС, который в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что освидетельствование Борисова А.В. проводилось с использованием алкометра <данные изъяты> в салоне патрульного автомобиля, где была включена печка, в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования Борисов А.В. согласился.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
Суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Борисовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> проводилось на улице при отрицательной температуре воздуха, ничем не подтверждены.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что освидетельствование Борисова А.В. проводилось в обогреваемом салоне патрульного автомобиля. Оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля ФИО6 не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом по делу не является. Кроме того, суд учитывает, что сам Борисов А.В. при проведении освидетельствования не заявлял каких-либо замечаний.
Положения ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Борисова А.В. мировым судьей не нарушены.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется письменное согласие Борисова А.В. на извещение его о времени и месте судебного заседания путем направления на его номер телефона СМС-сообщения (л.д.10).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Борисов А.В. был извещен путем направления на его номер телефона СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС-сообщения (л.д.32).
В судебное заседание Борисов А.В. не явился, уважительных причин его неявки не было установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Борисова А.В.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Борисова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены суд не находит.
При таких обстоятельствах, жалоба Борисова А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Борисова А.В. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
