Решение от 25 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 25 февраля 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    с участием: истца Имбиревой Н.В.,
 
    представителя истца Имбиревой Н.В. - адвоката Мельчаковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,
 
    представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Мануйлова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя третьего лица – территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске – Громова Н.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Имбиревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Имбирева Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что она проживает совместно со своей мамой ФИО1, которая является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию. В силу заболевания мама нуждается в постороннем уходе. Ее мама ФИО1 работает на фондовом рынке, где отслеживается движение необходимых имитентов в постоянном режиме. Она работала на старом компьютере, который у них имелся. Однако, он стал плохо работать и они приняли решение приобрести для работы новый компьютер – ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине М.видео, объект № - ноутбук (портативный переносной компьютер) NB Acer V5-571G-53336G75 Maak c/n XM5YER0043210F4826600. Цена товара по прайс-листу <данные изъяты> рублей с акционной скидкой <данные изъяты> рублей, в комплекте с ЦП ПК пакет Касперский за <данные изъяты> рублей и ЦК пакет офис по цене <данные изъяты> рублей. Всего было уплачено <данные изъяты> рублей. Данный компьютер приобретался на денежные средства ФИО1 для ее работы на фондовой бирже. Оформлялся же товар на имя истца Имбиревой Н.В., поскольку в магазине М.Видео у нее были акционные скидки и накопительные бонусы. Скидка составила <данные изъяты> рублей, что для инвалида является существенной суммой. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» Невинномысском отделении маме были выданы идентификаторы для записи ключей на базе USB-key, на приобретенный ноутбук была установлена программа для работы на фондовом рынке. До 11 ноября 2013 года NB Acer V5-571G-53336G75Maak c/n XM5YER0043210F4826600 работал исправно, а затем перестал поддерживать Wi-Fi оборудование, АКБ (заряд батарейки) не работал, самостоятельно без команды переключалось с одной программы на другую. Поскольку работа, для которой приобретался компьютер связанная с брокерскими программами и действиями в интернете, в режиме он-лайн они не могли использовать ноутбук для тех целей, для которых он непосредственно приобретался. Об этих недостатках 11 ноября 2013 года она сообщила в авторизованный сервисный центр, расположенный по этому же адресу (<адрес>, 243 км<адрес> ТЦ Вершина, ИНН №. После продолжительной диагностики указанного товара, на следующий день, 12.11.2013 года по телефону № ей сообщили, что силами специалистов указанного сервиса неполадки устранить не удалось и требуется сервисная помощь в г. Ставрополе, с чем она согласилась. Но, при этом служащий СЗ не сообщил им, что они заполнили квитанцию об оказании сервисных услуг без них. Она подписала квитанцию, но саму ее не читала, об этом свидетельствует отсутствие фамилии заказчика, адрес в квитанции указан не верно. Кроме того, ей не разъяснили, что на период ремонта ей по ее требованию в соответствии со ст.20 п.2 закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 19 ноября 2013 года она узнала, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей», ей по ее требованию в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта обязаны предоставить ноутбук, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. В этот же день она обратилась с претензией-требованием к ответчику. 26 ноября 2013 года в письменном виде ответчик уведомил ее, что свое обязательство он выполнять не будет, в виду отсутствия у него такой возможности. В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена NB Acer V5-571G-53336G75 при покупке составляла <данные изъяты> рублей. Исходя из этой цены неустойка за 1 день составила <данные изъяты> рублей. Требование было предъявлено 19 ноября 2013 года, то есть по настоящее время не исполнено в течение 31 дня, неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ей не был предоставлен период ремонта (замены) аналогичного товара, это сделало невозможным доступ к работе в интернете на фондовом рынке. Истец и ее мама не смогли отслеживать котировки необходимых имитентов, выставлять заявки и т.п. В результате сложившейся ситуации они не сделали вовремя необходимых распоряжений через брокерскую программу, которая была установлена на указанном ноутбуке, в связи с чем понесли убытки. Так на примере двух позиций Полюс Золото - покупка 14.11.2013 по цене <данные изъяты> руб. по состоянию на 12.12.13. - цена <данные изъяты> руб. = убыток <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>=<данные изъяты> * <данные изъяты> шт. =<данные изъяты> руб.) Урал Калий куплен 15.11.13. 200 шт. по цене <данные изъяты> руб. по состоянию на 12.12.13. цена <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Ситуация на рынке акций меняется постоянно и в настоящее время отследить все убытки в режиме онлайн не возможно. Сумма потерь по этим двум эмитентам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (отчеты прил.). Также на данный ноутбук управляющей компанией устанавливалась брокерская программа, которая была уничтожена при приемке товара в сервисный центр. Ее мама является пожилым больным человеком, тот факт, что она понесла убытки из-за неисправности товара, который был приобретен, очень сильно огорчил ее. Она как дочь очень сильно боялась за ее здоровье, всем известно, как пожилые люди реагируют на потерю денежных средств. Сама она болеет, имеет проблемы со зрением. Из-за переживаний у нее повысилось глазное давление и было дано направление на госпитализацию. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что в 2009 году в ходе реформы военно-промышленного комплекса было ликвидировано ее предприятие, в результате чего она оказалась без работы. Из-за большого числа безработных в крае, ей было сложно найти постоянную работу. Последние годы приходилось перебиваться случайными заработками. Ситуация осложнялась тем, что у нее больны родители, оба инвалиды 2-ой группы, приходилось разрываться. Все эти обстоятельства серьезно сказывались на бюджете. Выходом стала игра на фондовой бирже, которую начинала ее мать ФИО1 Работа на фондовой бирже строится на росте или падении ценных бумаг, когда можно получить прибыль. Необходимо постоянно следить за выбранными эмитентами в реальном времени и давать распоряжения брокеру по специальным компьютерным программам. Деньги были не большие, но они очень помогали их семейному бюджету. Очень важную роль в такой работе играет переносная компьютерная техника. В их распоряжении был ноутбук, который проработал почти 9 лет и полностью исчерпал свой технический ресурс. Поэтому было принято решение о покупке нового. По ее настоянию выбрали магазин М.видео, где у нее были акционные скидки и бонусные накопления. По мнению экспертов-специалистов компания М.видео является лидером продаж бытовой техники в России и это было существенным обстоятельством при ее выборе. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей матерью ФИО1, инвалидом 2-ой группы, приобрели в магазине М.видео, объект № - ноутбук (портативный переносной компьютер) NB Acer V5-571G-53336G75 Maak c/n XM5YER0043210F4826600. Данный компьютер приобретался на денежные средства ФИО1 для работы на фондовой бирже. Оформлялся товар на Имбиреву Н.В. Проработав некоторое время у указанного изделия выявились неполадки и работать на нем стало невозможно. Об этих недостатках они сообщили в авторизованный сервисный центр, расположенный по этому же адресу (<адрес>, 243 км<адрес> ТЦ Вершина, ИНН №) 11.11.2013. После продолжительной проверки компьютера (2,5 часа) ей предложили продлить диагностику до следующего дня ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сотрудники СЗ никаких договоров и документов о приемке ее товара не оформляли. Но, утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону из СЗ ей предложили срочно принять решение об отправке ноутбука в Ставрополь, поскольку своими силами данную неисправность служащие в Невинномысске устранить не могут. С чем она согласились. Но, при этом служащий СЗ не сообщил ей, что они заполнили квитанцию об оказании сервисных услуг без нее. Более того, спустя несколько недель сотрудниками М.видео был оформлен акт приемки указанного ноутбука, также в отсутствие заказчика, задним числом. Считает, что при приемке изделия в СЗ служащие допустили нарушения в Правилах бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 «Об утверждении правил бытового Обслуживания населения в РФ» (в ред. постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 года № 1104, от 30.09.2000 года № 742, от 01.02.2005 № 49), Закона РФ «О защите прав потребителя». В этой связи возникают сложности при осуществлении возможных действий СЗ, предусмотренных статьями 327, 738 ГК РФ. В связи с допущенными нарушениями ею был осуществлен запрос в управление Роспотребнадзора по СК. Кроме того, ей не было разъяснено, что она имеет право на подмену товара на период ремонта, ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей»: 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Свои претензии она изложила руководителю объекта № 245 ООО М. Видео ФИО2 Требования, изложенные в данных претензиях удовлетворены не были. На просьбы провести замету товара, возврата денег или подмену на период ремонта был получен отказ. В связи с чем, им создали невыносимые условия для работы на бирже. Ремонт затягивался, создавалась волокита с отзывами на ее претензии. Они не могли выходить в те программы, которые были установлены на данный компьютер, давать своевременные распоряжения брокеру, они понесли убытки по нескольким эмитентам. Возможности купить дополнительную технику у них нет. Они всегда оперировали на бирже небольшими суммами, поэтому их успехи были скромными, что не скажешь о компании М.видео. По результатам 2012-2013 года компания М.видео получила многомиллиардную прибыль, информация об этом широко тиражируется в СМИ. Процветание (прибыль) компании целиком зависит от покупателей, права которых эта компания нарушает. Ей пришлось ознакомиться с многочисленными фактами нарушений, которые были допущены М.видео в отношении других потребителей. Настораживали сведения о внешнем виде изделия, которые были внесены в документы приемки ноутбука. Компьютер проработал у них недолгое время и был в идеальном состоянии, откуда взялись «потертости», что произошло за время продолжительной диагностики товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года? Акт приемки оформлялся в отсутствии потребителя и задним числом. В ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано: «В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем». Все это не добавляло оптимизма в настроении. В этой ситуации в семье складывалась нервозная, тяжелая обстановка. Близкие обвинили ее в том, что она настояла на выборе компании «лидера продаж» М.видео, компании, которая нарушает их законные права и интересы, из-за действий которой они несут убытки. Эти факты сказались на ее эмоциональном состоянии, психическом самочувствии. В результате переживаний у нее поднялось давление и резко ухудшилось зрение. В связи с чем, была срочно госпитализирована в стационарное офтальмологическое отделение городской больницы. Причинно-следственная связь между стрессовой ситуацией и ухудшением зрения была подтверждена позже неврологом (выписки прил.). В сложившейся ситуации работа на фондовой бирже остановилась. Требуется лечение и серьезное, дорогое обследование ее здоровья. Но теперь это стало невозможным, у нее нет таких средств.
 
    В судебном заседании истец Имбирева Н.В. и ее представитель адвокат Мельчакова Е.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» Мануйлов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что к дате продажи у ответчика вопросов нет, дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, о неисправности ноутбука у них тоже вопросов нет, так как все выявить сразу в присутствии клиента невозможно. ДД.ММ.ГГГГ на самом деле ноутбук был передан в г. Ставрополь, так как вся техника на ремонт передается в г. Ставрополь, так как основной центр находится там. Истцу по телефону было предложено ДД.ММ.ГГГГ направить ноутбук в г. Ставрополь для устранения недостатков, на что она дала свое согласие. Их сотрудник не отрицает, что все оформление происходило не 12, а ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ клиент обращается с требованиями подмены. С точки зрения деловых отношений, была допущена ошибка по предоставлению ответа, но само по себе предоставление ответа в данном случае не освобождало их от ответственности, так как они не предоставили подмену, в любом случае неустойка все равно была бы выплачена. ДД.ММ.ГГГГ возникает следующее требование – претензия, но требования уже совершенно другие, клиент требует расторжения договора, то есть за непредставление подмены. Законодатель четко установил ответственность – неустойка на каждый день просрочки, но никак не предоставление подмены не может являться основанием для расторжения договора кули-продажи. На это письмо был дан соответствующий ответ, который истец получила и, она это не отрицает. Имеется акт выполненных работ от сервисного центра там стоит дата ДД.ММ.ГГГГ г., это окончание работ и 5 дней на доставку, ДД.ММ.ГГГГ готовый аппарат с замененными узлами поступил к ним в магазин, была проверена его работоспособность. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, распечатка имеется в деле, истец была уведомлена о том, что аппарат готов и, она его может забрать, никаких действий со стороны потребителя так и не произошло. Законом не предусмотрено каких-то определенных извещений, по телефону позвонили, звонок зафиксировали. Но не смотря на это, «клиент дальше продолжал испытывать нравственные и психологические страдания» и приходит за ноутбуком лишь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ клиент отказывается принимать ноутбук. Пояснил, что их организация согласна выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель третьего лица – территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске – Громов Н.И. в судебном заедании пояснил, что в данном случае были нарушены права потребителя при приемке на гарантийный ремонт. Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что покупатель вправе присутствовать при приеме товара на ремонт и вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, это его право как присутствовать так и не присутствовать по своему усмотрению. В их адрес 27.01.2014 года от Имбиревой Н.В. поступило письменное обращение, по данному обращению были собраны документы, истребованные из М.видео и единственный пункт, который был указан в обращении - со стороны сотрудников М.видео допущено нарушение правил обслуживания. По данному вопросу, согласно правилам обслуживания населения при приемке товара на гарантийный ремонт был дан ответ от М.видео, в котором было указано, конкретная выписка из правил Постановление Правительства №1025. Договор об оказании услуг за выполненные работы оформляется в письменной форме. В данном случае оформлялась квитанция, которая должна содержать: фирменное наименование, место нахождения организации, вид услуги, цена услуги, точное наименование, цена материалов, из которых выполняется работа, отметка об оплате услуг, цена услуги или внесенном авансе при оформлении, дата приема и исполнение заказа. Усматриваются нарушения при оформлении и проведении экспертизы, то есть в акте проверки качества товара. По вопросу размера возмещения полагался на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что с самого начала клиентка к ним обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, это был понедельник, с проблемой, что у нее не работает ноутбук, не держит зарядку. Они попытались своими силами восстановить, сделать заводские настройки, в большинстве случаев это помогает устранить все проблемы, восстановление системы заняло много времени. Они клиента отпустили домой, чтобы она не ждала два, три часа, пояснив ей, что если они все устранят, позвонят ей, она, приедет, заберет. Причину неполадки установили часов в 9 вечера, звонить ей не стали, так как в такое позднее время они клиентам не звонят. Позвонили они клиенту на следующий день 12.11.2013 года, сообщили, что своими силами устранить проблему ноутбука не смогли и предложили отправить ноутбук в сервисный центр в г. Ставрополь. Возят они технику по вторникам, это было как раз утро вторника и для быстроты отправки на ремонт, позвонили по телефону и предложили отвезти ноутбук в ремонт, на что клиент дала свое согласие. Они оформили квитанцию, техника была отправлена в сервис, клиент через несколько дней пришла забрала квитанцию, расписалась, ее все устроило, претензий никаких она не предъявляла. Через несколько дней клиент им сама позвонила и начала по телефону возмущаться, что ее не предупредили, что без нее оформили квитанцию, что ремонт составляет 45 дней, что ее об этом никто не предупреждал, мы ей сказали, что в квитанции все было указано и клиент в ней расписалась. Потом она позвонила ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с заявлением о подмене, в сервисе на тот момент подмены не было. ДД.ММ.ГГГГ клиент принесла еще одно заявление, на него тоже дали ответ, что невозможно дать подмену. Ноутбук был готов ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был доставлен в магазин, технику в тот день привезли поздно, ДД.ММ.ГГГГ он лично позвонил Имбиревой и сообщил, что ноутбук готов и можно его забрать и неустойку тоже можно забрать и также спросил, получила ли клиентка их ответ на ее заявление от 25.11.2013 года, на что она ему ответила, что получила несколько дней назад и сказала, что ее такой ответ не устраивает и она пойдет в суд. Примерно через месяц, к ним писем от клиента не поступало, за ноутбуком она не приходила. После новогодних праздников, даты точно не помнит, он позвонил клиентке и спросил, подавала ли она заявление в суд, так как искового заявления они не получали, она сказала, что заявление в суд она подала. Сумму неустойки он назвать не успел, так как клиентка его прервала и сказала, что ей ничего не нужно. Потом клиент пришла, осмотрела товар, сказала, что у ноутбука нет товарного вида и написала претензию. Затем он повторно перезванивал клиентке и просил уточнить, так как в заявлении не было указано, где конкретно был нарушен товарный вид, в каком месте, она сказала, что она этого не указала и что это не телефонный разговор. Квитанция оформлялась с ее слов. По данной квитанции товар в сервис не передаем, квитанция составляется для того, чтобы было видно, что данный товар числится у них и находится на ремонте.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 02.07.2013 года) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, в пункте седьмом которого указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки и персональные электронные вычислительные машины.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2013 года истец Имбирева Н.В. обратилась к ответчику ООО «М.видео» с заявлением о том, что в работе приобретенного ею ноутбука были обнаружены недостатки, препятствующие его полноценному использованию. Актом проверки качества товара от 11.11.2013 года установлено, что при тестировании ноутбука на сервисной зоне было обнаружено, что не включается Wi-Fi на ноутбуке. Сервисной зоной магазина были проведены работы по восстановлению ОС до заводских настроек. Дефект не устраняется. Недостаток подтвердился. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. 12.11.2013 года был оформлен заказ на ремонт по квитанции № 2325. Для ремонта аппарат был передан в сервисный центр.
 
    Согласно ст.20 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о предоставлении ей в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта ноутбука, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
 
    На выполнение данного требования ответчику предоставлялось три дня (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), однако, требование ответчиком не было выполнено. Из письма ООО «М.видео Менеджмент» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у общества нет возможности предоставить Имбиревой Н.В. на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего компания ООО «М.видео Менеджмент» готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истец обратилась к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта приобретенного ею ноутбука 11 ноября 2013 года, 12 ноября 2013 года ей было сообщено о том, что товар был передан на ремонт в сервисный центр в город Ставрополь. 19 ноября 2013 года истец предъявила ответчику требование о предоставлении ей в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта ноутбука, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», аналогичный товар на время ремонта ей не был предоставлен. 11 декабря 2013 года Имбиревой сообщили о том, что гарантийный ремонт принадлежащего ей ноутбука произведен, она может его забрать. Об этом свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также имеющиеся в материалах дела сведения из филиала ОАО «Ростелеком» о произведенных телефонных звонках обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», лицевой счет 1996.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Имбирева Н.В. не отрицала самого факта телефонного звонка в указанный день, однако, утверждала, что разговор был на другую тему. К пояснениям Имбиревой Н.В. о том, что разговор был на другую тему и представитель «М.Видео» в этот день не сообщал ей о том, что она может забрать свой починенный ноутбук, суд относится критически, так как, во-первых: полностью доверяет показаниям указанного свидетеля; во-вторых: согласно акту выполненных работ, ноутбук был готов 05.12.2013 года; в-третьих: факт совершения телефонного звонка подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Кроме того, согласно пояснениям истицы, о том, что ее ноутбук исправен и, она может его забрать, она узнала 16.01.2014 года, однако, никак не объяснила тот факт, почему она пришла за ним лишь спустя три недели, а именно 07.02.2014 года. Также суд признает не состоятельными доводы истицы о том, что на ее ноутбуке после ремонта имелись какие-либо царапины и потертости, так как в ходе его визуального осмотра в судебном заседании, никто из участников процесса, в том числе и суд, не установили наличия данного факта.
 
    В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Взысканию подлежит неустойка за 19 дней, то есть за период с 23 ноября 2013 года (по истечении трех дней после обращения заявителя 19 ноября 2013 года) по 11 декабря 2013 года (когда истцу было сообщено о том, что ноутбук исправен и она может его забрать), из расчета один процент от цены товара за день просрочки.
 
    Как указано в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) цена NB Acer V5-571G-53336G75 Maak по прайс-листу составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты> (один процент от цены)* <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В своем исковом заявлении Имбирева Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Приобщенные к материалам дела результаты осмотра невролога в Невинномысском филиале «СКККДЦ», где указано, что у Имбиревой Н.В. наблюдается ухудшение самочувствия около одного месяца после стресса, суд не может принять за основу при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истицей не доказано, что стресс перенесен исключительно в связи с неисправностью приобретенного товара и имевших место в результате этого последствий.
 
    В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.
 
    Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что действиями ООО «М.Видео Менеджемент» истцу Имбиревой Н.В. действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она длительное время не могла заниматься работой на фондовой бирже и все это время не знала ни о падении, ни о росте ценных бумаг. Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных Имбиревой Н.В. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Имбиревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Имбиревой Н.В. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Имбиревой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования, а именно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено судом в 10 часов 00 минут 28.02.2014 года.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков