Дата принятия: 25 февраля 2014г.
№12-11/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,
с участием заявителя Шарова Д.О.,
рассмотрев жалобу Шарова Д.О. на постановление инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Тихонова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.О.,
УСТАНОВИЛ:
Капитан ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Тихонов Р.Л. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова Д.О. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба Шарова Д.О. на вышеуказанное постановление.
Шаров Д.О. свои требования в жалобе мотивировал тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку ПДД он не нарушал. Переход не находился в зоне действия перехода, а переходил шоссе в неположенном месте, в тот момент находился за отбойником разделительного ограждения, где его видимость была полностью ограничена в темное время суток. Вина Шарова Д.О. ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу.
Инспектор не предоставил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Также не были представлены показания свидетелей с его стороны. Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Просмотр видео фиксации Шарову Д.О. также отказали показать в административной группе областного отдела ГИБДД, где якобы он мог увидеть по словам инспектора.
Шаров Д.О. просил инспектора пригласить пешехода, которого яков бы он не пропустил и приобщить его показания к протоколу. В данной просьбе инспектор Шарову Д.О. отказал. Также отказался вообще составлять протокол о его несогласии и писать какие-либо свидетельские показания, сказав, что в его обязанности это не входит. На вопрос Шарова Д.О., почему он не остановил движение, предотвращая ДТП с пешеходом переходящем в неположенном месте, инспектор ответил, что он делать это не обязан и на инструктаже получил инструкцию только фиксировать и выписывать постановления, безопасность движения, жизнь и здоровье участников движения ему безразлична и в обязанности инспектора не входит, о чем он был проинструктирован перед выходом на службу.
Шаров Д.О. просил инспектора предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Однако Шарову Д.О. отказали, заявив что по таким делам адвокат не требуется. Тем самым, нарушив ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, Шарова Д.О. лишили права на получение квалифицированной юридической помощи.
Шаров Д.О. попросил инспектора вписать в протокол его пассажира как свидетеля. Инспектор отказал ему, пояснив, что он лицо заинтересованное и свидетелем являться не может. Считает данные действия инспектора не правомерными, так как понятие свидетель четко разъяснено ст. 25.6 КоАП РФ.
Права и обязанности, при составлении постановления Шарову Д.О. не были разъяснены, что это так же не входит в обязанности инспектора, было ответом капитана Тихонова Р.Л.
На протяжении всей беседы инспектор Тихонов Р.Л. по отношению к Шарову Д.О. вел себя агрессивно, давил психологически, тем самым нарушив требование ст. 19 приказа МВД РФ № 185.
Инспектор потребовал открыть все двери автомобиля к досмотру, на требование пригласить понятых отказался, сославшись, что это не обязательно, и разницы между осмотром и досмотром не существует, что приводит к мнению о юридической неграмотности сотрудника. Под давлением Шарову Д.О. пришлось открыть салон, где находилось несколько упаковок пива, после чего инспектор стал намекать о том, что Шаров Д.О. может загладить свою вину перед ним, услышав отказ, инспектор стал хамить на любые Шаровым Д.О. поставленные ему вопросы.
В судебном заседании Шаров Д.О., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Выслушав заявителя Шарова Д.О., изучив материалы дела, доводы жалобы Шарова Д.О.,суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Тихонова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.О.,, по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Шарова Д.О. – без удовлетворения.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Шаровым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП установлен, а именно: постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник обозревался в судебном заседании).
Замечаний на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Д.О. не внес, в постановлении также имеются подписи Шарова Д.О. свидетельствующие в частности: о разъяснении права Шарову Д.О., наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Копию постановления Шарова Д.О. получил ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, действия Шарова Д.О. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КРФоАП РФ.
Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях допущенных инспектором Тихоновым Р.Л., при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.О., ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не установлены.
На основании изложенного суд считает, что доводы жалобы Шарова Д.О., являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Тихонова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.О., и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание, назначено Шарова Д.О. в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения Шарову Д.О. более мягкого административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Тихонова Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарова Д.О., оставить без изменения, жалобу Шарова Д.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении десяти суток со дня провозглашения, вручения или получения копии решения в Тверской областной суд.
Судья Дзюба Д.В.
