Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 2-45/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 25 » февраля 2014 года г.Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
с участием адвоката Маренич М.В.
при секретаре Шугиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Карелов В.И. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Карелов В.И. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Между Администрацией ... и ответчиком был заключен договор № от ... аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... в ..., площадью 18 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 5 лет. После окончания срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.
.... в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на землю. Согласно уведомлению, договор аренды № от ... прекратил свое действие ... По настоящее время земельный участок по адресу: ... в ..., площадью 18 кв.м. не освобожден от временного металлического гаража, по акту приема-передачи арендодателю не передан.
В связи с изложенным, истец просит суд обязать Карелов В.И. освободить земельный участок по адресу: ... общей площадью 18 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений ....
В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Карелов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнемунадлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Карелов В.И. - адвокат Маренич М.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ... года, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика – адвоката Маренич М.В., приходит к следующим выводам.
Суд установил, что между Департаментом имущественно-земельных отношений ... и Карелов В.И. ... был заключен договор аренды земельного участка №
Вышеуказанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража, сроком до ...
Однако в установленный договором срок договор прекращен не был.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако, истец отказался от договора аренды на землю в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, в связи с чем ответчику было направлено уведомление № от ... о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ... был обследован спорный земельный участок, в результате чего установлено, что земельный участок по адресу: ... площадью 18 кв.м. не освобожден от временного металлического гаража, о чем был составлен акт № обследования земельного участка
Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, который арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден.
Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону являются обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Карелов В.И. освободить земельный участок по адресу: ... общей площадью 18 кв.м., в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. КН нет в деле
Обязать Карелов В.И. передать свободный земельный участок по адресу: ... общей площадью 18 кв.м., по акту-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.02.2014г.
СУДЬЯ
