Решение от 25 февраля 2014 года

Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

№2-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
 
    с участием прокурора Нестеровой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «25» февраля 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Размысловой С.Р. к Государственному бюджетному учреждению «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату проезда к месту работы
 
установил,
 
    Размыслова С.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» (Далее ГБУ «Сыктывдинская СББЖ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату проезда к месту работы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» в должности <данные изъяты>. 06.12.2013 из-за постоянного давления со стороны работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Осуществляя трудовую деятельность в с.Слудка, начальник неоднократно направляла истца в населенные пункты, расположенные в значительной отдаленности от места работы, в связи с чем, Размыслова С.Р. понесла затраты на проезд, которые не были ей возмещены работодателем.
 
    В судебном заедании истец Размыслова С.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ГБУ «Сыктывдинская СББЖ»» Сбитнев В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что Размыслова С.Р. по собственной инициативе написала заявление об увольнении, давления со стороны руководства учреждения на истца не оказывалось. Руководством учреждения неоднократно предпринимались попытки выдать трудовую книжку истцу, однако последняя уклонялась от её получения.
 
    Свидетель Т. показала, что является <данные изъяты> ГБУ «Сыктывдинской СББЖ». 05.12.2013 Размысловой С.Р. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении истцом было написано по собственной инициативе, давления со стороны руководства на неё не оказывалось. В день написания заявления об увольнении Размысловой С.Р. было предложено дождаться выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении, однако последняя произвела отказ, указав, что получит документы при поездке в с.Выльгорт. В последующем, руководством учреждения неоднократно предпринимались попытки вручить трудовую книжку истцу.
 
    Свидетель Д. показал, что 05.12.2013 Размысловой С.Р. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, давления со стороны руководства учреждения на истца не оказывалось.
 
    Свидетель Р. показала, что является <данные изъяты> ГБУ «Сыктывдинской СББЖ». В связи с уменьшением объема работ, Размысловой С.Р. была предложена альтернатива выполняемой ею работы. Давления по поводу написания заявления об увольнении на истца не оказывалось.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Размысловой С.Р. не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Размыслова С.Р. состояла в трудовых отношениях с ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2005 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.
 
    Приказом начальника ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» № 96-ЛС от 6 декабря 2013 года Размыслова С.Р. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием к увольнению по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ послужило заявление Размысловой С.Р. от 5 декабря 2013 года, в котором она просила уволить её по собственному желанию с 06.12.2013.
 
    В судебном заседании установлено, что Размыслова С.В. получила трудовую книжку только 07.02.2014, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлена 07.02.2014, однако от подписи отказалась. Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    Из пояснений Размысловой С.Р. следует, что она считала себя уволенной с 07.12.2013.
 
    Из докладной записки, составленной специалистом отдела кадров, от 06.12.2013 видно, что Размыслова С.Р. не явилась за трудовой книжкой.
 
    Из представленных платежных поручений от 10.12.2013 следует, что ответчик ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» произвел полный расчет с истцом.
 
    Разрешая вопрос о законности увольнения истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Статья 80 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствие с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.С учетом вышеприведенных норм законодательства, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что хоть ответчиком и нарушен порядок выдачи трудовой книжки, однако данный факт не может служить основанием для восстановления Размысловой С.Р. на работе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на расторжение трудового договора имелось волеизъявление самого истца, против чего ответчик не возражал. Между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что свидетельствует о законности принятого работодателем решения. До момента издания работодателем приказа об увольнении Размысловой С.Р. ходатайств об отзыве заявления об увольнении не направлялось. Из пояснений истца следует, что она считала себя уволенной с 7.12.2013. После расторжения трудового договора истец получил выплату всех причитающихся ей при увольнении сумм. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, об отказе Размысловой С.Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула и указанное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано под давлением руководства ГБУ «Сыктывдинская СББЖ», суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует что, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
 
    В исковом заявлении и в суде истец ссылался на конфликтные отношения с начальником ГБУ «Сыктывдинская СББЖ», в связи с чем, перед ней был поставлен выбор: либо увольняться, либо перейти на работу в другое подразделение, расположенное в значительной отдаленности от места жительства.
 
    На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылался и доказательств не представлял.
 
    Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Размыслова С.Р. по собственной инициативе написала заявление об увольнении, давления со стороны руководства учреждения на истца не оказывалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Размысловой С.Р. под давлением руководства учреждения, а также то, что увольнение не соответствовало её собственному волеизъявлению, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявление об увольнении по собственному желанию написано Размысловой С.Р. по личным мотивам, она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.
 
    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату проезда к месту работы, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.6.2 должностной инструкции заведующей ветеринарным пунктом, утвержденной начальником ГБУ «Сыктывдинской СББЖ» 10.01.2012, следует, что в связи с производственной необходимостью работник может направляться в другую местность для выполнения обязанностей временно отсутствующего основного работника.
 
    Из пояснений представителя ответчика ГБУ «Сыктывдинской СББЖ», а также из представленных приказов следует, что при направление Размысловой С.Р. в другой населенный пункт, в связи с производственной необходимостью, никаких проездных билетов представлено не было. Оплату проезда ГБУ «Сыктывдинская СББЖ» компенсировало истцу установлением доплаты в соответствующие месяцы привлечения к работе в другой местности.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Размысловой С.Р. о возмещении расходов на оплату проезда к месту работы также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных затрат, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Размысловой С.Р. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению «Сыктывдинская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату проезда к месту работы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2014.
 
    Судья В.И. Сухопаров.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать