Дата принятия: 25 февраля 2014г.
гражданское дело №2-199/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 года город Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,
при секретаре Головина А.В.,
с участием представителя истца Зайцевой С.В.- Алексеева А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Зайцева М.В., соответчика Мнацаканян С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.В. к Зайцеву М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцева С.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к Зайцеву М.В., в котором указывает, что она зарегистрировала брак с Зайцевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГСа <адрес>. В период брака нажили двоих детей З.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания при ведении общего хозяйства приобрели в совместную собственность автомобиль <данные изъяты> №.
На основании решении судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал совместно приобретенный ими автомобиль <данные изъяты> № и вырученные по сделке денежные средства присвоил.
Её заявление о выдаче копии договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № начальником <адрес> осталось без ответа.
Ответчик, зная, что согласие истца отсутствует, путем выдачи третьему лицу доверенности на продажу данного автомобиля, произвел его продажу неизвестному лицу, в результате чего действиями ответчика истице нанесен материальный ущерб.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, совершенный ответчиком недействительным. Взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины при обращении в суд.
Истица Зайцева С.В. в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял Алексеев А.А.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истицы Зайцевой С.В. – Алексеев А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Зайцев М.В. пояснил, что с исковым заявлением Зайцевой С.В. он не согласен, спорный автомобиль он фактически продал ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян С.С. за <данные изъяты>, на имя которого им была составлена доверенность на право продажи автомобиля, который находился в неисправном состоянии, был ржавый, договор купли -продажи спорного автомобиля не заключался, так как его оформление занимало много времени, а покупатель проживает в <адрес> и долгое время находится в <адрес> не мог. О намерении продать автомобиль он сообщил Зайцевой, которая не возражала и он отдал ей <данные изъяты>, то есть причитающуюся её долю. Расписки у истицы он не брал, так как между ними существовала устная договоренность.
Привлечённый судом в качестве соответчика Мнацаканян С.С. суду пояснил, что покупал у Зайцева автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи не составлялся, а Зайцевым была составлена доверенность на его имя на право продажи автомобиля. После чего все документы и автомобиль были переданы Зайцевым ему и он через недели две продал автомобиль какому-то юридическому лицу. При составлении доверенности Зайцев был с какой-то женщиной, которую он посчитал женой Зайцева и в подробности семейной жизни Зайцева не вникал.
Привлечённый в качестве соответчика ООО такси <адрес>, извещённые о дне слушания дела в суд не явились. Ходатайства об отложении дела не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, положения ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, ответчика, соответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя соответчика такси <адрес> ООО и представителя третьего лица отдел МВД <адрес>.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Зайцева С.В. и Зайцев М.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, между Зайцевыми расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, в период брака Зайцевыми был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается показаниями сторон.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В. фактически продал Мнацаканян С.С. автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается как показаниями ответчика Зайцева М.С., так и соответчика Мнацаканян С.С.
Однако, надлежаще оформленного договора купли продажи автомобиля между Зайцевым и Мнацаканян С.С. не составлялось.
Установлено, что Мнацаканян С.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности Зайцева, продал спорный автомобиль такси <данные изъяты> ООО. Данная следка зарегистрирована в МРЭО <адрес>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, автомобиль <данные изъяты> № является совместной собственностью супругов, так как был приобретен в период брака.
В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 35 СК РФ, истец Зайцева С.В. вправе требовать признания сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку нотариальное удостоверение согласия Зайцевой С.В. не было получено.
При признании сделки недействительной наступают последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, то есть двухсторонняя реституция.
Однако, указанная норма ст. 167 ГК РФ не может быть применена к добросовестному приобретателю, если это непосредственно не оговорено законом, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П.
Указанное положение может быть применено к добросовестному приобретателю, так как в данном случае это оговорено законом, то есть ст. 35 СК РФ.
В соответствии с ч.2 п.2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, законом установлено согласие другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, что означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия, соответственно при оформлении сделки Мнацакаян С.С. не должен был проверять наличие согласия Зайцевой М.В.
В судебном заседании доказательств того, что Мнацаканян С.С. и такси <данные изъяты> ООО, совершая сделку купли-продажи, знали или заведомо должны были знать о несогласии Зайцевой на продажу спорного автомобиля, не добыто.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву отсутствия согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом супругов, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что покупателю автомобиля было известно либо должно было быть известно об отсутствии согласия Зайцевой С.В. на заключение данного договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах иск о признании сделки купли- продажи недействительной удовлетворению не подлежит.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истице было отказано в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.В. к Зайцеву М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
