Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело №12-4/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2014 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи - Алексейцева И.И.
с участием: лица в отношении, которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2.
при секретаре - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Романовка, <адрес>, гражданина РФ, по жалобе его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в переулке Барановского в районе <адрес>, в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ - 2106», государственный регистрационный знак Н 526 КК/24, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Защитник ФИО2 - ФИО1, обжаловал указанное постановление в Балахтинский районный суд<адрес>, просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 давал четкие согласованные показания, не опровергнутые не материалами дела ни показаниями свидетелей по делу. Из показаний свидетелей следует, что автомобиль ФИО2 не находился в зоне видимости при составлении процессуальных документов, чем был нарушен обязательный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим отсутствует событие самого правонарушения.. Показания ФИО2, о том, что он не управлял транспортным средством не опровергнуты никакими доказательствами, Кроме того, в постановлении имеется текст, не имеющий никакого отношения к данному делу. В связи с указанным, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1, доводы жалобы, поддержали в полном объёме, сославшись на вышеизложенные доводы.
Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание назначено ФИО2, соразмерно совершенному правонарушению, с учетом большой общественной опасности инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы ФИО2, и его защитника ФИО1, о том, что доказательств об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а все протоколы составлены сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства, кроме того судом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции.
Так же суд, считает не состоятельными, доводы жалобы, о том, что ФИО2, не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством, поскольку они полностью опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ФИО2 от объяснений и подписи отказался (л.д.5); протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 также от подписи отказался (л.д. 6); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено (л.д. 8); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком Н526КК24 (л.д. 9); рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 а);
Помимо этого состояние алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 транспортное средство ВАЗ - 2106 с государственным регистрационным знаком Н526КК24 находилось вне зоны видимости, не в месте выявления правонарушения, факт управления ФИО2 транспортным средством понятые не видели, также понятые и свидетели не видели признаков опьянения у ФИО2, а поэтому отсутствует событие административного правонарушения, суд признает несостоятельными, и не имеющими правового значения для доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.
Наказание, назначенное ФИО2, является соразмерным, совершённому правонарушению. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
