Решение от 25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 февраля 2014 года город Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Уральский транспортный банк» - Пичуевой М.Ю., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> г.,
 
    ответчика Новикевича В.В.,
 
    представителя ответчика – Новикевич Л.А.,
 
    при секретаре Осиевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Уральский транспортный банк» к Молодцову С. Г., Новикевичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «УралТрансБанк» обратилось в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, <дата обезличена> с Молодцовым С.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств с Новикевичем В.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Молодцов С.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ОАО «Уральский Транспортный Банк» Пичуева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Новикевич В.В. исковые требования не признал в полном объеме, просит взыскать задолженность с Молодцова С.Г.
 
    Представитель ответчика Новикевича В.В. Новикевич Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что последний платеж Молодцовым С.Г. был сделан в марте. С ними представитель банка начал работать только в августе. Они ему сказали, что Молодцов может продать свою машину и погасить кредит. С них нечего взять, они платать еще и свой кредит без задержек. <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность с Молодцова С.Г.
 
    Ответчик Молодцов С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
 
    На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
 
    Исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 9-15), ОАО «Уральский Транспортный Банк» заключило с Молодцовым С.Г. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до <дата обезличена>, процентная ставка – 21 % годовых.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.
 
    Из материалов дела установлено, что банк исполнил свою обязанность по данному кредитному договору, перечислив Молодцову С.Г. сумму кредита на его счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки по счету (л.д. 18).
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Молодцовым С.Г. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <данные изъяты>, с Новикевич В.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <дата обезличена>.
 
    Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с расчетом задолжности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена>, имеющейся в материалах дела (л.д. 6-8), обязанность по возврату суммы кредита нарушалась ответчиком неоднократно.
 
    Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Молодцова С.Г. перед банком составляет <данные изъяты>
 
    Ответчиками нарушены условия договора о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, исковые требования истца о взыскании процентов на сумму займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пени с ответчиков за нарушение ими денежных обязательств.
 
    Однако суд считает, что размер пеней должен быть снижен по следующим основаниям:
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, в силу положений ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не взыскивать пени.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности в соответствии с договором и ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Молодцова С.Г. и Новикевич В.В. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Уральский транспортный банк» к Молодцову С. Г., Новикевичу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Молодцова С. Г., Новикевича В. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <дата обезличена>
 
    Взыскать с Молодцова С. Г., Новикевича В. В. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска
 
    Председательствующий: судья Г.И. Лопаева
 
    Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 03 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Г.И. Лопаева