Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело N 2 – 294\2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
" 25 " февраля 2014
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Максимовой Н.К. к Спиридоновой Н.В., Спиридоновой Е.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Максимова Н.К. является собственником квартиры № № дома № по ул. <адрес> г. Ярославля.
Максимова Н.К. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н.В., Спиридоновой Е.И., ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов (л.д. 3, 4).
В процессе рассмотрения дела суд, с согласия истицы исключил из ответчиков ФИО1, умершую ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании истица требования уточнила. Просила взыскать с ответчиц соразмерно их доле и доле несовершеннолетнего ребенка ответчицы Спиридоновой Н.В. в праве общей долевой собственности, материальный ущерб по восстановительному ремонту двух комнат в сумме <данные изъяты> руб., расходы по химчистке дивана в сумме <данные изъяты> руб., расходы по замене стенки Бостон в сумме <данные изъяты> руб., по замене кухонного уголка – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Требования обосновывала тем, что в результате не надлежащего содержания инженерного оборудования в квартире ответчиц ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла протечка.
Ответчица Спиридонова Н.В., в своих интересах и в интересах соответчиков – совершеннолетней дочери Спиридоновой Е.И., несовершеннолетнего сына ФИО2, иск признала частично. Согласна со взысканием денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб., расходов по химчистке дивана в сумме <данные изъяты> руб., расходов по замене стенки «Бостон» в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав истицу, ответчицу Спиридонову Н.В., действующую в интересах соответчиков Спиридоновой Е.И., ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами и третьими лицами не оспаривались, следующие факты:
- Максимова Н.К. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 5, 6);
- Спиридонова Н.В., ее несовершеннолетний сын ФИО2, Спиридонова Е.И. являются сособственниками соответственно 1\2, 1\4 и 1\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Ярославля (л.д. 8, 45 – 47, 58, 59);
- ДД.ММ.ГГГГ в квартире Спиридоновых за № дома № по ул. <адрес> г. Ярославля произошла протечка горячей воды из радиатора отопления, т.к. сливной кран не был закрыт (л.д. 7).
Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла протечка в помещении двух комнат по вине ответчиков. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явился открытый кран на радиаторе отопления.
Кроме показаний истицы указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в свидетельских показаниях ФИО4, и не оспаривалось стороной ответчиков.
Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств.
Возражения стороны ответчиков о том, что управляющая компания не вывешивала объявлений о включении отопления, суд не принимает во внимание, т.к. указанные возражения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что по вине ответчиков в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в результате которой помещениям двух комнат и движимому имуществу причинены значительные повреждения.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба истицей представлен отчет за №, составленный ООО Оценочная компания «Организация1».
Согласно указанному отчету для восстановительного ремонта помещений двух жилых комнат квартиры истицы требуется <данные изъяты> руб..
Сторона ответчиков считает, что работы по грунтовке и двойной грунтовке не обоснованно включены в перечень ремонтных работ, т.к. помещение квартиры истицы не ремонтировалось несколько десятков лет.
Указанные возражения стороны ответчиков суд не принимает во внимание, т.к. указанные возражения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд разъяснял стороне ответчиков положения ст. 56 ГПК РФ и предлагал представить суду иное заключение о размере материального ущерба.
В настоящем судебном заседании ответчица Спиридонова Н.В. пояснила, что в силу жизненных и личных обстоятельств не нашла свободного времени для представления суду какого-либо заключения. отчета и т.п. в подтверждение своих возражений.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для критической оценки отчета за №, составленный ООО Оценочная компания «Организация1».
Требования истицы о взыскании с ответчиков в долевом соотношении денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчицы Спиридоновой Е.И. следует взыскать в пользу истицы - <данные изъяты> руб. (соразмерно 1\4 доли); с ответчицы Спиридоновой Н.В. – <данные изъяты> руб. (соразмерно 1\2 доли и 1\4 доли несовершеннолетнего ребенка ФИО2).
Истица пояснила, что в результате протечки были испорчены личные вещи: диван, кухонный уголок и стенка «Бостон». Для восстановления нарушенного права необходимо провести химчистку дивана и заменить кухонный уголок и стенку «Бостон». При этом истица выразила согласие на передачу стороне ответчиков кухонного уголка и стенки.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба по испорченному движимому имуществу истицей представлен отчет за №, составленный ООО Оценочная компания «Организация1».
Согласно указанному отчету для производства химчистки дивана требуется - <данные изъяты> руб.; для замены кухонного уголка - <данные изъяты> руб.; стенки «Бостон» - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
Сторона ответчиков указала, что повреждения кухонного уголка не были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявлены истицей к возмещению не обоснованно.
Суд не принимает во внимание указанные возражения по следующим основаниям.
Истица пояснила, что испорченные вещи находились в комнатах, подвергнувшихся протечке. Горячая вода из радиатора отопления из квартиры ответчиков текла в квартиру истицы около двух часов. Разбухание и отслоение деревянных конструкций мебели происходило после протечки и стало явно очевидным к моменту составления отчета – к ДД.ММ.ГГГГ
Указанный факт нашел подтверждение в свидетельских показаниях, письменных доказательствах.
Свидетель ФИО3, дочь истицы, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире истицы. В момент протечки свидетель находилась дома. Кухонный уголок поставлен в комнату в качестве рабочего стола для ее ребенка с целью приготовления уроков. В результате протечки кухонный уголок был испорчен и подлежит замене.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отчета за №, составленному ООО Оценочная компания «Организация1», в результате протечки поврежден материал ДСП стола и дивана кухонного уголка, рассохлись ножки кухонного уголка (л.д. 40, оборот 40).
Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.
Свидетель ФИО4 пояснила, что в день протечки посещала квартиру истицы, но полного осмотра квартиры не осуществляла. Обращала внимание лишь на те предметы и помещения, которые ей указывала сама истица.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в результате протечки у истицы было повреждено следующее движимое имущество – диван, кухонный уголок, стенка «Бостон».
Требования истицы о взыскании с ответчиков в долевом соотношении денежных средств в счет возмещения материального ущерба по химчистке дивана, замене кухонного уголка, стенки «Бостон» на общую сумму <данные изъяты> руб., следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчицы Спиридоновой Е.И. следует взыскать в пользу истицы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соразмерно 1\4 доли); с ответчицы Спиридоновой Н.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соразмерно 1\2 доли и 1\4 доли несовершеннолетнего ребенка ФИО2).
При этом на истицу следует возложить обязанность по передаче стороне ответчиков кухонного уголка и стенки «Бостон» (кухонный уголок в пользу Спиридоновой Е.И., стенку «Бостон» в пользу Спиридоновой Н.В.).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет возврата судебных расходов по оплате отчета – <данные изъяты> руб.; по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
С ответчицы Спиридоновой Е.И. следует взыскать в пользу истицы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соразмерно 1\4 доли); с ответчицы Спиридоновой Н.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (соразмерно 1\2 доли и 1\4 доли несовершеннолетнего ребенка ФИО2).
Излишне уплаченная истицей при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. может быть возвращена по заявлению истицы.
В соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Максимовой Н.К. к Спиридоновой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Спиридоновой Е.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Спиридоновой Е.И. в пользу Максимовой Н.К. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Обязать Максимову Н.К. передать Спиридоновой Е.И. кухонный уголок.
Взыскать со Спиридоновой Н.В. в пользу Максимовой Н.К. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Обязать Максимову Н.К. передать Спиридоновой Н.В. стенку «Бостон».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская
