Решение от 25 февраля 2014 года

Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
                                                                                              Дело № 12-1/2014
 
                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Клинцы                                                                             25 февраля 2014 года
 
    Судья Клинцовского районного суда Брянской области Мартыник В.Е.,
 
    при секретаре Яковенко О.А.,
 
    с участием представителя заявителя Филина А.Л. - Каверина И.А.,
 
    с участием представителя управления государственного регулирования тарифов Брянской области в судебном заседании - Батрак В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Филина А.Л. на постановление заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 ноября 2013 года о привлечении Филина А.Л.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 ноября 2013 года Филина А.Л. признан виновным и привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Филина А.Л. считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно и незаконно, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 ноября 2013 года, в которой просит отменить названное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает его права, и законные интересы, поскольку из описательной части постановления следует, что ЗАО «<адрес> <адрес>» вменяется в вину нарушение правил раскрытия информации в отношении услуг по водоотведению и водоснабжении.
 
    При этом заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области исходил из требований п.п. «а», п. 3 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6.
 
    Заявитель считает что, заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области не учел нормы права и фактические обстоятельства, исключающие административную ответственность предусмотренной ч.1ст.19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области счел установленным факт оказания со стороны ЗАО «<адрес> <адрес>» услуг по водоснабжению и водоотведению в 2012 году.
 
    Тем не менее, в оспариваемом постановлении не приводятся ссылки на определенные действующим законодательством документы основания (договоры, счета на оплату, платежные поручения), подтверждающие факт оказания подобных услуг.
 
    Заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области исходил из требований нормативного акта действия, которого распространяются на правоотношения, возникшие после 31.01.2013 года (дата вступления в силу Стандартов - 7 дней после официального опубликования, осуществленного в "Российской газете", N 12, 23.01.2013).
 
    При этом требования Стандартов, относительно порядка размещения информации, могли быть реализованы правоприменителями только после разработки Федеральной службой по тарифам ряда ведомственных нормативных актов, регулирующих процедуру раскрытия информации, а также соответствующие формы для раскрытия сведений.
 
    Данный нормативный акт был издан в виде Приказа ФСТ России от 15.05.2013 N 129 (вступил в силу 14.07.2013, после официальной публикации в "Российской газете", N 142, 03.07.2013) указанные нормативные акты не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие ранее 17.07.2013 года.
 
    Поэтому, размещение ЗАО «<адрес>» информации за 2012 год в сети Интернет до момента ведения в действие Стандартов было осуществлено правомерно и не повлекло нарушения установленных правил раскрытия информации. Следовательно, вменение в вину нарушение Стандартов, применяемых только по правоотношениям 2013 года, в отношении порядка публикации информации по правоотношениям 2012 года является необоснованным с точки зрения действующего законодательства.
 
    Кроме того, Стандарты не предусматривают процедуры внесения изменений в ранее опубликованные (размещенные) сведения, относящиеся к периодам времени до введения нового регулирования процедуры и формы размещения информации.
 
    Заявитель считает, что административный орган не установил его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.8.1. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также считает, что в данном случае должен привлекаться ответственности не генеральный директор ЗАО »<адрес>», а лица, отвечающие за выполнение размещения информации в сфере водоснабжения и водоотведения.
 
    Кроме того заявитель считает, что нарушены его процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из обжалуемого постановления следует, что заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области не установил его место жительства и не направлял в его адрес соответствующие процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц производится с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Тем не менее, заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области незаконно не уведомлял его о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему не направлялись копии протокола по делу об административном правонарушении, копия определения о возбуждении административного расследования, не разъяснялись процессуальные права, в его адрес не направляли уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от него не истребовались объяснения по вменяемым нарушениям.
 
    Заявитель считает что, административным органом были допущены нарушения норм ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как в части порядка соблюдения сроков составления и направления процессуальных документов, так и в части порядка уведомления заявителя о совершении действий, затрагивающих его права и обязанности.
 
    Заявитель ссылается на ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которой вытекает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Заявитель считает что, размещение ЗАО «<адрес>» информации за 2012 год в сети Интернет до момента ведения в действие Стандартов было осуществлено правомерно и не повлекло нарушения установленных правил раскрытия информации, следовательно, вменение в вину нарушение Стандартов, применяемых только по правоотношениям 2013 года, в отношении порядка публикации информации по правоотношениям 2012 года является необоснованным с точки зрения действующего законодательства. Более того, Стандарты не предусматривают процедуры внесения изменений в ранее опубликованные (размещенные) сведения, относящиеся к периодам времени до введения нового регулирования процедуры и формы размещения информации.
 
    Заявитель также указывает, что из оспариваемого постановления следует, что заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области не установил его место жительства и не направлял в его адрес соответствующие процессуальные документы в рамках производства по делу об административном правонарушении, тогда как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц производится с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом которому оно направлено.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Однако заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области незаконно не уведомлял его о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему не направлялись копии протокола по делу об административном правонарушении, копия определения о возбуждении административного расследования, не разъяснялись процессуальные права, в его адрес не направляли уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от него не истребовались объяснения по вменяемым нарушениям.
 
    Заявитель считает что, заместителем начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области были допущены нарушения норм ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как в части порядка соблюдения сроков составления и направления процессуальных документов, так и в части порядка уведомления заявителя о совершении действий, затрагивающих его права и обязанности.
 
    Кроме того заявитель считает, что его действия не нанесли ущерба чьим либо правам и законным интересам, так как ЗАО »<адрес>» направил сопроводительными письмами от 25 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года, а также электронной почтой все истребуемте данные, оформленные в установленной форме.
 
    Заявитель просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа от 16.10.2013 года, вынесенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.8.1.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя Филина А.Л. в судебном заседании - Каверина И.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как в 2013 году ЗАО »Клинцовский силикатный завод» услуг по водоотведению и водоснабжению не оказывал.
 
    Представитель управления государственного регулирования тарифов Брянской области в судебном заседании Батрак В.Ф. пояснил что ЗАО «Клинцовский силикатный завод« не раскрыло информацию в сфере водоснабжения и водоотведения о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, которая должна раскрываться регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней, по истечении квартала, за который раскрывается информация, с требованиями заявителя не согласился, считает постановление законным и обоснованным и не согласен с доводами заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Заслушав представителя Филина А.А. - Каверина И.А., представителя управления государственного регулирования тарифов Брянской области в судебном заседании Батрак В.Ф.исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество »Клинцовский силикатный завод» является регулируемой организацией, включено в реестр согласно которого в том числе, осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения на территории Клинцовского района, в обязанности, которого входит раскрывать информацию в соответствии со стандартами раскрытия информации путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет".
 
    Тариф на водоотведение установлен Постановлением Администрации Клинцовского района от 26.12.2007 года N167 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТАРИФОВ НА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ КЛИНЦОВСКОГО РАЙОНА".
 
    Тариф на холодную воду установлен приказом директора ЗАО »Клинцовский силикатный завод».
 
    В соответствии со п. 3 Постановлении Правительства РФ от 17 января 2013 года №6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» регулируемыми организациями информация раскрывается путем:
 
    а) обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) или на сайте в сети "Интернет", предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации;
 
    б) опубликования на официальном сайте в сети "Интернет" органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа;
 
    в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети "Интернет";
 
    г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном настоящим документом.
 
    В судебном заседании установлено, что на территории Клинцовского района, где регулируемая организация (ЗАО» <адрес>») осуществляет холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение имеется доступ к сети "Интернет".
 
    В соответствии со п. 6 Постановлении Правительства РФ от 17 января 2013 года №6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» регулируемыми организациями раскрытие информации путем ее опубликования в сети "Интернет" и взаимодействие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (органов местного самоуправления поселения или городского округа в случае передачи законом субъекта Российской Федерации полномочий по утверждению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения органам местного самоуправления) с регулируемыми организациями при раскрытии информации путем ее опубликования в сети "Интернет" осуществляются в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.
 
    Раскрытие информации на сайтах в сети "Интернет" осуществляется по формам, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.
 
    В судебном заседании установлено что ЗАО «<адрес>» 29 марта 2013 год разместило информацию в сфере водоснабжения и водоотведения на сайте муниципального образования <данные изъяты> администрации Клинцовского района, а также направил сопроводительными письмами от 25 сентября 2013 года и 01 октября 2013 года, а также электронной почтой направило указанные данные в адрес управления.
 
    Тариф на водоотведение установлен приказом КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ от 23 мая 2011 г. N 10/1-вк »О ТАРИФАХ НА УСЛУГИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ (КАНАЛИЗАЦИИ), ОКАЗЫВАЕМЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ» (в ред. Приказов комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 17.11.2011 N 29/2-вк, от 31.05.2012 N 21/3-вк,от 31.05.2012 N 21/4-вк,Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2013 N 32/5-вк.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 26 от 08 ноября 2013 года следует, что ЗАО »<адрес>» не раскрыло информацию в сфере водоснабжения и водоотведения о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, которая должна раскрываться регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней, по истечении квартала, за который раскрывается информация.
 
    Из постановления заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 ноября 2013 года что генеральный директор закрытого акционерного общества «<адрес>» Филина А.Л. как должностное лицо привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 ст. 19.8.1.кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области установила, что ЗАО «<адрес>» согласно приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 ноября 2012 года № 39\12 -вк «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения (канализация), оказываемые предприятиями Брянской области « ЗАО »<адрес>» на 2013 год установлен тариф на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 32 Постановления Правительства РФ от 17 января 2013 года № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения» обязано раскрывать информацию водоотведения о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, которая должна раскрываться регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней, по истечении квартала, за который раскрывается информация.
 
    Тем не менее, подробную информацию за третий квартал 2013 года ЗАО »<адрес>» не раскрыло.
 
    Заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области правильно пришла выводу, что ЗАО «<адрес>» обязано раскрывать информацию о своей деятельности в указанной части путем её размещения в сети интернет на сайте управления государственного регулирования тарифов в Брянской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения Филина А.Л. к административной ответственности.
 
    В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ Генеральный директор является единоличным исполнительным органом ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и осуществляет руководство всей его текущей деятельностью (пункты 1, 2 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах»).
 
    Вывод заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области о виновности Филина А.Л. основан на исследованных доказательствах:
 
    -акте о наличии события административного правонарушения от 05 ноября 2013 года;
 
    протоколом от 8 ноября 2013 года № 27.
 
    Суд считает вывод заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области о доказанности наличия в действиях Филина А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19. 8.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вместе с тем при назначении административного наказания административный орган или должностное лицо учитывает характер совершенного административного правонарушения, дает оценку конкретным обстоятельствам его совершения, выясняет, повлекло ли правонарушение вредные последствия.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, установление содержания понятия малозначительности предоставлено судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что вывод заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области о том, что обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения не выявлено нельзя признать законным, поскольку абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд считает, что факт размещения информации в сфере водоснабжения и водоотведения регулируемой организацией на сайте муниципального образования, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предприятия к своим публично-правовым обязанностям. Административным органом не доказано, что действия предприятия направлены на нарушение установленного государством порядка регулирования тарифов.
 
    Ранее Филина А.Л. к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не установлено.
 
    Суд считает, что административное правонарушение в данном случае является малозначительным, так как с учетом конкретных обстоятельств его совершения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, кроме того в судебном заседании установлено, что ЗАО »<адрес>» услуг в указанной сфере в 2013 году не оказывал, договорные отношения в этой части расторг.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Суд считает, что примененный к Филина А.Л. административный штраф в размере 5000 рублей не отвечает названным критериям, не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, а также степени вины лица, привлеченного к ответственности.
 
    Абзацем 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При применении статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заместитель начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области, разрешая дело, не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не сделал правильные выводы по существу дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области подлежит отмене.
 
    Иные доводы Филина А.Л. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Филина А.Л. на постановление заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 ноября 2013 года о привлечении Филина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. - удовлетворить.                                                            
 
    Постановление заместителя начальника управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 22 ноября 2013 года о привлечении Филина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. отменить и производство по делу прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения предусмотренного ст. 19.8.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объявить Филина А.Л. устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
                                Судья                      Мартыник В.Е.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать