Решение от 25 февраля 2014 года

№ 2-336/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 25 февраля 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О. с участием:
 
    представителя истца Раевнева С.В. – адвоката Полтев В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре – Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевнева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Раевнева С.В. – адвокат Полтев В.В. обратился в с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Багдасарян А.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № регион и двигаясь напротив <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «АУДИ 80» регистрационный знак № регион, водителем которого являлся Раевнев С.В. В результате ДТП автомобиль марки «АУДИ 80» регистрационный знак № регион, принадлежащий Раевневу С.В., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № Багдасарян А.Г., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Багдасарян А.Г. застрахована в Пятигорском филиале ОАО Страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Раевнева С.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в<адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Раевневу С.В. материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Раевнев С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> с извещением о ДТП и представил необходимые документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил Раевнева С.В. к специалисту Курносову С.С. для производства осмотра поврежденного имущества. Данным специалистом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «АУДИ 80» № составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалы, и переданы в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. На основании акта осмотра ТС и фотоснимков страховой компанией была организована оценка ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае № и справке банка о состоянии вклада, ДД.ММ.ГГГГ на счет Раевнева С.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 20329 рублей 77 копеек, с размером которого он категорически не согласен, так как согласно справке мастера кузовных и малярных работ ИП «Перемей Е.В.» от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «АУДИ 80» № в сентябре 2013 году могла составлять около 70000 рублей.
 
    В связи с нарушением его прав и законных интересов, Раевнева С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, чем понес дополнительные расходы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Раевнева С.В. – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Раевнева С.В. и произвести ему доплату страхового возмещения в размере действительного ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Статья 3 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    С учетом того, что размер предполагаемого ущерба, причиненного Раевневу С.В., составил 70000 рублей, а страховой компанией выплачено 20329 рублей 77 копеек, не возмещенным остается ущерб в размере 49670 рублей 23 копейки (70000 руб. – 20329,77 руб).
 
    Для определения достоверного реального размера ущерба, причиненного Раевневу С.В., необходимо получить квалифицированное заключение эксперта, в связи с чем, возможно проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы не подлежавшего до настоящего времени восстановительному ремонту автомобиля марки «АУДИ 80» № принадлежащего Раевневу С.В.
 
    Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
 
    Истец считает возможным поручить проведение автотовароведческой судебной экспертизы независимому эксперту Кривокобыльскому И.А., так как он имеет достаточную специализацию и квалификацию, необходимые для проведения подобных судебных экспертиз.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Государственная пошлина от исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства и составляет 1690 рублей 11 копеек.
 
    Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца, являются: оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - 1050 рублей.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
 
    На основании изложенного представитель истца просит суд взыскатьс ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу истца Раевнева С.В. страховую выплату в сумме 49670 рублей 23 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - 1050 рублей, на общую сумму 21050 рублей, освободить Раевнева С.В. от уплаты государственной пошлины в размере 1690 рублей 11 копеек, взыскав ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.
 
    Представитель истца Раевнева С.В. – адвокат Полтев В.В. также просил в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению назначить судебную автотовароведческую экспертизу для разрешения следующего вопроса: Какова на момент ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ 80» р/з В 953 КС 26, принадлежащего Раевневу С.В., с учетом износа заменяемых деталей? Поручить производство судебной экспертизы независимому эксперту Кривокобыльскому И.А., расположенному по адресу: <адрес>, тел. 2-61-40.
 
    В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением мирового судьи судебного участка №6 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 09 декабря 2013 года была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
 
    27 декабря 2013 года в мировой суд г. Буденновска и Буденновского района от представителя истца Раевнева С.В. – адвоката Полтева В.В. поступило заявление об увеличении исковых требований и о передаче дела по подсудности, в котором указывает, что согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ 80» р/з В 953 КС 26, принадлежащего Раевневу С.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 79200 рублей.
 
    Поскольку страховая компания выплатила Раевневу С.В. страховое возмещение в размере 20329 рублей 77 копеек, а положено к выплате 79200 рублей (по заключению судебной экспертизы), то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Раевнева С.В. подлежит страховая выплата в размере 58870 рублей 23 копейки (79200 руб. – 20329,77 руб.).
 
    Кроме того, при подаче иска в суд не была рассчитана предусмотренная обязательному взысканию со страховой компании неустойка (пеня).
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Так, заявление о страховой выплате было подано истцом в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске 20.09.2013 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение 30-ти дневного срока для производства выплаты, страховая компания произвела Раевневу С.В. частичное страховое возмещение. Однако, Страховщик даже после частичной страховой выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30-ти дневного срока для производства страховой выплаты) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи настоящего заявления в суд, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать 61 день (11 дней октября 2013 г. + 30 дней ноября с.г. + 20 дней декабря с.г.).
 
    При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. составляет: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 61 день = 8052 рубля.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (58870,23 руб.) и неустойки (8052 руб.), и составляет 66922 рубля 23 копейки, госпошлина от нее – 2207 рублей 67 копеек, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.
 
    Судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются: оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - 1050 рублей, оплата судебной экспертизы - 7000 рублей, на общую сумму 28050 рублей.
 
    С учетом цены иска, превышающей 50 тысяч рублей, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Буденновский городской суд.
 
    На основании вышеизложенного истец Раевнев С.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. страховую выплату в размере 58870 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 8052 рубля 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - 20000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - 1050 рублей, оплата судебной экспертизы - 7000 рублей, на общую сумму 28050 рублей, освободить Раевнева С.В. от уплаты государственной пошлины в размере 2207 рублей 67 копеек, взыскав ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.
 
    Истец также в своем исковом заявлении просил гражданское дело по иску Раевнев С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов передать в подсудности в Буденновский городской суд.
 
    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Раевнева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Буденновский городской суд и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Раевнева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, принято к производству Буденновским городским судом и назначено к рассмотрению.
 
    Истец Раевнев С.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбойорассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Полтева В.В. Исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив суду ходатайствоо рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В предоставленном возражении представитель ответчикаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае указал, что согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСЛГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстаповительиые расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час гей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной опенки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20329,77 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета № от 17.10.2013г.
 
    Также в части требования неустойки ООО «Росгосстрах» не согласно т.к. у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании Владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данному случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными заколами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного представитель ответчика просил в исковых требованиях Раевнева С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Полтева В.В.,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Раевневу С.В. на праве собственности принадлежит автомобильмарки марки «ВАЗ-21099» №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Багдасарян А.Г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» №, и двигаясь напротив <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «АУДИ 80» р/з В 953 КС 26, водителем которого являлся Раевнев С.В. В результате ДТП автомобиль марки «АУДИ 80» №, принадлежащий Раевневу С.В., получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Багдасарян А.Г. застрахована в Пятигорском филиале ОАО Страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего Раевнева С.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в<адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № 0613381650, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Раевнев С.В. материальный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Раевнев С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с извещением о ДТП и представил необходимые документы.
 
    Согласно акту о страховом случае № и справке банка о состоянии вклада, ДД.ММ.ГГГГ на счет Раевнева С.В. страховой компанией «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 20329 рублей 77 копеек.
 
    Определением мирового суда г. Буденновского и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось независимому эксперту Кривокобыльскому И.А.
 
    Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент ДТП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ 80» р/з В 953 КС 26, принадлежащего Раевневу С.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 79200 рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта Кривокобыльского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заключение эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки «АУДИ 80» р/з В 953 КС 26, принадлежащего Раевневу С.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 79200 рублей..
 
    Поскольку страховая компания выплатила Раевневу С.В. страховое возмещение в размере 20329 рублей 77 копеек, а положено к выплате 79200 рублей (по заключению судебной экспертизы), то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Раевнева С.В. подлежит страховая выплата в размере 58870 рублей 23 копейки (79200 рублей – 20329,77 рублей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение 30-ти дневного срока для производства выплаты, страховая компания произвела Раевневу С.В. частичное страховое возмещение. Однако, страховщик даже после частичной страховой выплаты не направил потерпевшему, как того требует закон, в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    В силу п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИН-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01 июня 2013 года составляла 8.25%.
 
    Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 30-ти дневного срока для производства страховой выплаты) начинается исчисление неустойки и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи настоящего заявления в суд, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать 61 день (11 дней октября 2013 г. + 30 дней ноября с.г. + 20 дней декабря с.г.).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. составляет: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 61 день = 8052 рубля.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - 1050 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом Кайвановым А.В., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией серии №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Раевнев С.В..
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Раевневым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель, принимал участие в судебных заседаниях.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 66922 рубля 23 копейки (58870 рублей 23 копейки + 8052 рубля) сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. равна 33461 рублю 12 копейкам (66922 рубля 23 копейки : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 66922 рубля 23 копейки подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – 2207 рублей 67 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Раевнева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. страховую выплату в размере 58870 рублей 23 копейки.
 
    Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. неустойку в сумме 8052 рубля 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. штраф в размере 33461 рубль 12 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В. судебные расходы, а именно: оплата юридических услуг представителя - 15000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование верности копии документа - 1050 рублей, оплата судебной экспертизы - 7000 рублей, на общую сумму 23050 рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Раевнева С.В., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме 2207 рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья А.О. Куцев