Решение от 25 февраля 2014 года

    Гражданское дело № 2-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 февраля 2014 года
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре ФИО5
 
    с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21099» №, принадлежащим ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер» №, застрахованному в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены технические повреждения. В счет страхового возмещения истец выплатил владельцу автомобиля 309 714 рублей. Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099» застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСК», которое возместило истцу 120 000 рублей. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> истец просил взыскать с причинителя вреда ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «ВАЗ 21099» № ФИО2
 
    В судебное заседание представители истца не явились, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
 
    В судебном заседании назначенный судом адвокат ответчика ФИО3, место жительства которого суду не известно, против иска в отношении его доверителя возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.
 
    Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 125 км а/д «Москва-Рославль» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.
 
    В результате столкновения все транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь с неправильно выбранной скоростью, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО7
 
    Указанное обстоятельство подтверждено справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия (л.д.77-83).
 
    Поскольку автомобиль «Мицубиси Аутлендер» был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО «Альфастрахование», страховая компания выплатила за ремонт автомобиля <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    ОАО «Страховая группа МСК»», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099», возместила ОАО «Альфастрахование» в добровольном порядке убытки в пределах страхового лимита в сумме 120 000 рублей (л.д.37).
 
    Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 189 714 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Собственником автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д.77). Доказательства того, что на момент ДТП права на владение транспортным средством последний на законном основании передал ФИО3 в деле отсутствуют. Доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО3 суду не представлена; факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в автомобиле не установлен.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ФИО3 должно быть отказано, причиненные истцу убытки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО2
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующая Т.А. Солдаткина