Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е №.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск
Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.
при секретаре Лаевской С.А.
с участием Шинкаренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
рассмотрев дело по жалобе Шинкаренко Н.В. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шинкоренко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Шинкоренко Н.В. не согласившись с привлечением его к административной ответственности, в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей при вынесении постановления неправильно оценено представленное им доказательство - видеоматериал, подтверждающий отсутствие дорожных знаков об одностороннем движении на участке дороги на <адрес> в <адрес>, доказывающий его невиновность, вследствие чего постановление является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Шинкоренко Н.В. поддержал доводы жалобы и просил суд отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, искал гостиницу «<данные изъяты>» и, следуя по <адрес>, проехал поворот на <адрес>, на которой находилась данная гостиница, при этом он увидел на этом повороте дорожный знак «5.5» - дорога с односторонним движением. Затем через дворы он проехал к гостинице, где переночевал, и на следующий день, двигаясь от гостиницы по второстепенной дороге, выехал на <адрес>, где при выезде на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему о нарушении ПДД. Он не отрицает, что он двигался по <адрес> в <адрес> по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, однако, выезжая от гостиницы на <адрес>, на этом повороте никаких знаков, запрещающих въезд на дорогу с односторонним движением, не видел, они не установлены. Считает, что для него, как водителя транспортного средства, имели бы действия знаки, установленные перед поворотом на <адрес> и направлены информативной частью в сторону автотранспорта, выезжающего от гостиницы, чтобы иметь возможность заблаговременно знать о действии знака.
Заслушав объяснения заявителя Шинкоренко Н.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин., Шинкоренко Н.В., управляя автомобилем «Опель-кадет» гос. рег. знак № в <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Шинкоренко Н.В. указанного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Шинкоренко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин., управляя автомобилем «Опель-Кадет»» государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, а именно, в <адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается движение автомобиля «Опель» под управлением Шинкоренко Н.В. по дороге с односторонним движением, наличие дорожных знаков 3.1, 5.5 ПДД РФ, а также рапортом сотрудника ИДПС оГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. Шинкоренко Н.В., управляя транспортным средством марки «Опель» № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, нарушив требование п. 1.3 ПДД РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО4 подтвердил, что, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве и патрулируя по <адрес>, он увидел автомобиль «Опель» под управлением Шинкорено Н.В., двигавшийся по <адрес> - дороге с односторонним движением во встречном направлении, на которой установлены необходимые дорожные знаки, обозначающие дорогу с односторонним движением. После чего водитель был остановлен, ему был разъяснено, в чем заключается нарушение правил дорожного движения, показаны дорожные знаки. При даче объяснений Шинкоренко пояснил, что приехал в <адрес> из <адрес> и следуя по <адрес> не увидел знака, обозначающего дорогу с односторонним движением. При составлении протокола об административном правонарушении Шинкоренко признал вину в нарушении правил дорожного движения, что собственноручно отразил в протоколе об административном правонарушении, возражений не высказывал, претензий по составлению протокола не предъявлял. О том, что Шинкоренко Н.В. выехал на <адрес> от гостиницы, в тот момент речи не было, указанный им проезд является въездом на придомовую территорию гостиницы, где установка запрещающих дорожных знаков не предусмотрена.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, не выявлено какой-либо его заинтересованности по делу, либо оснований для оговора Шинкоренко Н.В.
В письменном объяснении, данным Шинкоренко Н.В. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, он не отрицал своей вины в совершении указанного правонарушения. Кроме того, и в судебном заседании Шинкоренко Н.В. не оспаривал данный факт, в принципе признав вину в совершении данного правонарушения - движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Более того, не оспаривал Шинкоренко Н.В. и то обстоятельство, что накануне этого дня на перекрестке улиц <адрес> он видел дорожный знак 5.5. ПДД.
Доказательств, опровергающих изложенные доказательства, в судебном заседании не добыто и не представлено.
Согласно Правил дорожного движения РФ, информационно-указательный знак 5.5 обозначает «дорога с односторонним движением» устанавливается в начале дороги или проезжей части с односторонним движением, то есть в тех местах, где транспорт может двигаться по всей ширине проезжей части только в одном направлении, запрещающий знак 3.1 обозначает «въезд запрещен», то есть запрещается въезд всех транспортных средств на данном направлении.
Из приложенной к протоколу схемы данного нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой Шинкаренко Н.В. согласился и не оспаривал, усматривается, что дорожный знак 3.1 установлен на въезде на <адрес>, а дорожный знак 5.5 установлен на дороге перед выездом с <адрес>, из чего следует, что разрешено движение транспорта лишь в одном направлении - с <адрес>. Месторасположение указанных дорожных знаков обеспечивает видимость для водителей, въезжающих на <адрес> того, исходя из показаний инспектора ГИБДД, указанные дорожные знаки установлены и на перекрестках данной улицы, поэтому не увидеть дорожные знаки водитель не мог.
Таким образом, при внимательности, особой осмотрительности водителя и строгом соблюдении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершение указанного нарушения ПДД Шинкоренко Н.В. имел возможность избежать. Таким образом, вину Шинкоренко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, суд считает доказанной.
Исследованный в судебном заседании видеоматериал, представленный Шинкоренко Н.В., не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении указанного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, данные о личности Шинкоренко Н.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Шинкоренко Н.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шинкаренко Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Шинкаренко Н.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть опротестовано прокурором в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья З.М. Щелкова
