Решение от 25 февраля 2014 года

    Дело № 2-76/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области
 
    в составе судьи Белоусова Ю.А.,
 
    при секретаре Фроловой Н.В.
 
    с участием представителя истца Селиверстова А.В., ответчика Кудабаева Ш.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседание гражданское дело по иску Фомина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кадабаеву Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фомин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудабаеву Ш. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя Кудабаева Ш.А. и автомобиля *** государственный регистрационный номерной знак № под его управлением, в результате чего автомобиль *** государственный регистрационный номерной знак № получил значительные механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    Вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудабаева Ш.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Автомобиль *** государственный регистрационный номерной знак № принадлежит ему на праве частной собственности, что подтверждается ПТС.
 
    Гражданская ответственность Кудабаева Ш.А. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису № в виду чего он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акта о страховом случае, выданном страховщиком ООО «Росгосстрах», со стороны страховой компании обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кудабаева Ш.А., в отношении него в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнены не полном объеме, с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на его имя с отметкой суммы перечисления, а также Актом о страховом случае.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером фактически причиненного транспортному средству ущерба и размером произведенной страховой компанией выплатой в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда денежную сумму <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом.
 
    Взыскать с Кудабаева Ш.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Фомин С.В. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебное заседание представитель истца Селиверствов А.В. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление.
 
    Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления истцу страховой выплаты исходя из заключения судебной экспертизы.
 
    В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
 
    В судебном заседание ответчик Кудабаев Ш.А. с исковыми требовании о взыскании с него морального вреда не согласился, просил суд принять решении по своему усмотрению.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского и административного дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.
 
    В соответствии и с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.), дорожно-транспортным происшествием признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из приведенной нормы видно, что законодатель не ставит признание ДТП таковым, зависимость от того произошли ли столкновение транспортных средств или его опрокидывание, без столкновения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный номерной знак № под управлением водителя Кудабаева Ш.А. и автомобиля *** государственный регистрационный номерной знак № под управлением, в результате чего автомобиль *** государственный регистрационный номерной знак № получил значительные механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.
 
    Автомобиль *** государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на праве частной собственности, что подтверждается ПТС.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Новотроицкого городского суда <адрес> Кудабаева Ш.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи пятьсот рублей.
 
    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что Кудабаев Ш.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ На основании данного постановления ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Указанные постановления вступили в законную силу.
 
    Анализируя изложенное, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Кудабаев Ш.А. в совершении указанного ДТП. Между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно- следственная связь.
 
    Гражданская ответственность водителя Кудабаев Ш.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису №, что подтверждается Актом о страховом случае.
 
    Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа деталей) транспортного средства *** государственный регистрационный номерной знак № составляет <данные изъяты>.
 
    Расходы истца на проведение указанной оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта В.И.В., *** государственный регистрационный номерной знак № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
    Суд оценивая приведенные выше отчеты и экспертное заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта приходит к выводу о том, что за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо принять экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> эксперта В.И.В.
 
    Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, в рамках гражданского дела, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлялось.
 
    Анализируя изложенное суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседание установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    Таким образом недополученная истцом сумма страхового возмещения и подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом п.2 Постановления прямо указывает на то, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Анализирую изложенное суд приходит выводу о том, что отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.
 
    Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.
 
    С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона(120000 руб.)
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В судебном заседание установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный в ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседание установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.
 
    Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.
 
    Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца у суда не имеется.
 
    Суд считает подлежащим взысканию размер неустойки рассчитанный исходя из невыплаченной истцу суммы <данные изъяты>.
 
    Расчет неустойки по страховому случаю : составляет <данные изъяты>, где 8,25 % ставка рефинансирования, <данные изъяты> количество дней просрочки(по дату подачи иска в суд), 1\75 -часть ставки рефинансирования.
 
    Пункт1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    По правилам пункта6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, указанные требования в полном объеме в добровольном порядке ответчиком исполнено в установленный законом срок не было.
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца, как потребителя, о производстве страховой выплаты суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу истца.
 
    Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты> (страховое возмещение), <данные изъяты> – неустойка, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, сумма штрафа в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    Таким образом, Кудабаев Ш. А. как владелец источника повышенной опасности, указанного автомобиля, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ поскольку им не доказано и не установлено в судебном заседание, что ДТП и вред в его результате, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выдвигаемого истцами требования о возмещении им морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно заключению эксперта заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фомина С.В. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>.
 
    Всё указанное выше свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, поэтому исковое требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. от 01.12.2007г.) выплата морального вреда так же не предусмотрена.
 
    Моральный вред подлежит взысканию с Кудабаева Ш. А.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда указанный в исковом заявление представляется суду не обоснованно завышенным, с учетом обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, что представляется суду обоснованным, справедливым и разумным.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика судебные расходы, понесенные этой стороной в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    С Кудабаева Ш. А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подтвержденные платежным документом, суд находит завышенным и не обоснованным с учетом обстоятельств дела, времени его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> в равных долях с ответчиков
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворения имущественных и неимущественных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Фомина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кадабаеву Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомина С.В. страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кудабаева Ш.А. в пользу Фомина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.А. Белоусов
 
    Мотивированное решение составлено и подписано в окончательной форме 3 марта 014 г.
 
    Судья Белоусов Ю.А. Решение обжаловано, апелляционным определением от 04.06.2014г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04.06.2014г.