Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Решение Дело № 12-19/2014
25 февраля 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев жалобу Ложкина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около час.. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Ложкин С. Ю. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания.
В судебное заседание Ложкин С. Ю. не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания. В суд ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, доказательств уважительности не явки не предоставлено. Суд в порядке ст. 25.1 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует действия лица, выражающиеся в неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
На основании предоставленных в суд письменных доказательств по делу: протокола об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; судом установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в указанных протоколах зафиксированы законные основания для отстранения, а именно признаки, которые дает основания полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), законное основание для направление на медицинское освидетельствование – отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные действия совершены в присутствии двух понятых, отраженных в документах, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ,
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении правонарушителя не нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
В результате отказа Ложкина С. Ю. пройти медицинское освидетельствование в отношении него был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно уполномоченным на то лицом, правонарушителю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки, в связи, с чем суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что Ложкину С. Ю. было предложено дать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, однако последний от дачи объяснений и подписи отказался, в связи с чем, суд находит, что Ложкин С. Ю. самолично отстранился от дачи пояснений по существу вмененного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях правонарушителя всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершенное им административное правонарушение характеризуется как умышленное.
Суд не усматривает нарушений прав Ложкина С. Ю. мировым судьей при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Ложкин С. Ю. был извещен о дате и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебной повестки по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес>. Согласно сведений предоставленных УФМС России по Удмуртской Республике, Ложкин С. Ю. зарегистрирован по месту жительства – <адрес>.
Причиной не вручения судебной почтовой корреспонденции явилось «Истечение срока хранения» (л. д. <данные изъяты>).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
Суд с учётом выше приведенных разъяснений находит извещение Ложкина С. Ю. о дате и месте судебного заседания надлежащим. Судебное заседание проведено в назначенный день.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину С. Ю. восстановлен срок для обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Ложкина С.Ю. без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н. Ф. Машкина
