Решение от 25 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «25» февраля 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО4,
 
    жалобу ФИО1, <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Буковского Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тарусская птицефабрика» <адрес>, нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», не уведомил Министерство труда, занятости и кадровой политики <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО5, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически уведомив по истечении 3 рабочих дней, то есть лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 07.2013 N 207-ФЗ).
 
    Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, и считает его незаконным в связи с неполным выяснением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. При вынесении Постановления судом сделан вывод, что отсутствие разрешения на работу у ФИО5 не препятствовало ему уведомить Министерство труда, занятости и кадровой политики <адрес> в установленный срок о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Данный вывод не соответствует закону и обстоятельствам дела. В соответствии с Приказом ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в Уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую федерацию в порядке, не требующем получения визы, указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель заключил трудовой договор. При этом должны быть заполнены все соответствующие поля, в том числе поля, касающиеся выданного иностранному гражданину разрешения на работу, содержащиеся на оборотной стороне уведомления - серия и № разрешения, дата выдачи, срок и территория действия. В связи с чем, предоставление должным образом заполненного уведомления до выдачи иностранному гражданину разрешения на работу, согласно вышеприведенному нормативно-правовому акту, невозможно. Именно отсутствие у гражданина Узбекистана ФИО5 разрешения на работу до ДД.ММ.ГГГГ препятствовало исполнению им обязанности по своевременному уведомлению Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Мингкуловым. При этом факта нарушения порядка получения разрешения на работу или же факта нарушения трудового законодательства при приеме на работу ФИО5 установлено не было.
 
    Также заявитель не согласен с тем, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. В своих объяснениях по делу об административном правонарушении он указывал, что им не было проявлено пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, намерения сокрыть или каким-то образом исказить информацию о трудоустройстве иностранного гражданина у него отсутствовали. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимая информация по иностранному гражданину ФИО5 была представлена и уполномоченный орган власти располагал ею. Наличия чьих-либо жалоб на его действия материалы дела не содержат, правонарушение совершено впервые. Наступление тяжелых последствий, в частности - отсутствие у Министерства труда, занятости и кадровой политики <адрес> возможности осуществлять возложенные на него функции в результате его действий, не установлено, ущерба государству и его уполномоченным органам фактически не нанесено.
 
    В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу полностью поддержала. Заявитель ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника.
 
    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
 
    При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «Тарусская птицефабрика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тарусская птицефабрика» <адрес>, нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно в нарушение п. 9 ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», не уведомил Министерство труда, занятости и кадровой политики <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО5, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически уведомив по истечении 3 рабочих дней, то есть лишь ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно которого договор с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление получено представителем Министерство труда, занятости и кадровой политики <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - актом об обнаружении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 представил уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, установленных Приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № 147;
 
    - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 был принят на работу в качестве подсобным рабочим, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, подписан сторонами;
 
    - копией приказа № 6-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Тарусская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка всем доводам гр. ФИО1 и его защитника ФИО4 о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как опровергаемым исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В то же время, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что им не было проявлено пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, намерения сокрыть или каким-то образом исказить информацию о трудоустройстве иностранного гражданина у него отсутствовали. На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимая информация по иностранному гражданину ФИО5 была представлена и уполномоченный орган власти располагал ею. Наличия чьих-либо жалоб на его действия материалы дела не содержат, правонарушение совершено впервые. Наступление тяжелых последствий от его действий не установлено, ущерба государству и его уполномоченным органам фактически не нанесено.
 
    В связи с изложенным, учитывая то, что действия директора ООО «Тарусская птицефабрика» ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но в данном конкретном случае, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, его поведения после совершения правонарушения, отсутствия какого-либо серьезного вреда и последствий правонарушения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья районного суда приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для признания данного правонарушения малозначительным и, на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобождения гр. ФИО1 от административной ответственности за совершенное им правонарушение с ограничением устным замечанием.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Буковского Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 07.2013 N 207-ФЗ), и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, - отменить, а производство по настоящему делу прекратить в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием в адрес ФИО1
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: ФИО2