Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-40/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Курья                                                                                         25 февраля 2014 года
 
    Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,
 
    при секретаре Васиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кононовой <данные изъяты>, Чувилькиной <данные изъяты>, Рожновой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Лямкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты> <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кононовой Н.М., Чувилькиной С.Б., Рожновой Р.Н., Федоровой Е.И., Лямкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и Кононовой Н.М., Чувилькиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № №, по условиям которого, а также согласно графику возврата кредита, ответчики обязались вернуть Кредитору кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному кредитному договору ответчики обязались вернуть Кредитору кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, ответчики несут ответственность по ст. 6 Кредитного договора, по условиям п. 6.1 договора они обязаны уплатить неустойку равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Рожновой Р.Н., Федоровой Е.И., Лямкиной Н.Н. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчики обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполняют в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из основанного долга - <данные изъяты>., просроченной ссуды по кредиту - <данные изъяты> коп., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещённый, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчики Федорова Е.И. и Лямкина Н.Н. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Ответчики Кононова Н.М. и Чувилькина С.Б. в судебном заседании против взыскания основного долга не возражали, но возражали против взыскания процентов и неустойки, поскольку банком не предпринимались меры к истребованию задолженности в досудебном порядке. Кононова Н.М. также считает, что взыскание задолженности должно осуществляться только с неё одной, так как поручители не пользовались заёмными денежными средствами.
 
    Ответчик Рожнова Р.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, обосновывая свои доводы тем, что заёмными денежными средствами она не пользовалась, а пользовался ими брат ответчика Кононовой Н.М. - Лавров С.М., который и должен выплачивать кредит.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор за № <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого заёмщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств на текущий счёт Представителя Заёмщиков, открытый у Кредитора.
 
    Свои обязательства, обусловленные указанным кредитным договором, банк выполнил, перечислив на счёт Представителя Заёмщиков Кононовой Н.М. сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счёту за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).
 
    Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кононова Н.М. указанную сумму получила (л.д. 32).
 
    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному кредитному договору Заемщикам Кононовой Н.М. и Чувилькиной С.Б. был определён окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, произведена реструктуризация погашения основного долга и подписан новый график гашения, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> коп., а в последний день возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (л.д. 13).
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2) Кононова Н.М. и Чувилькина С.Б. обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек производятся заёмщиками в безналичной форме путём перечисления денежных средств с текущего счёта заёмщиков на счёт кредитора. Заёмщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счёте суммы денежных средств, достаточных для совершения такого платежа.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате денежных средств: кредита и начисленных на него процентов и комиссий Заёмщики обязаны уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном Договором. Пеня начисляется на неоплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (п. 6.1 кредитного договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рожновой Р.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Е.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лямкиной Н.Н.
 
    Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства стороны изменили порядок погашения основного долга, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком солидарно в полном объёме за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиками обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, как и заёмщики, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статья 323 Гражданского кодекса РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кононова Н.М. и Чувилькина С.Б. допустили просрочку уплаты сумм по договору, то есть наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.7 кредитного договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако долг был не оплачен.
 
    В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков просроченной задолженности, процентов и неустойки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору числится задолженность: основанной долг - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда по кредиту <данные изъяты> коп.
 
    В связи с возникшей задолженностью банком начислены: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.
 
    Размер задолженности подтверждается расчётом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, правильность которого ответчиками на день рассмотрения иска не оспаривается.
 
    Обстоятельства неисполнения условий кредитного договора ответчиками также не оспариваются.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Доводы ответчиков об отсутствии ответственности заёмщиков перед кредитором за начисленные проценты и неустойки в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору в силу того, что банк не предпринимал меры к истребованию задолженности в досудебном порядке, суд признаёт не состоятельными и не основанными на законе.
 
    Довод ответчиков о том, что поручители не несут никакой ответственность за возникшую задолженность по кредитному договору, по которому они выступали в качестве поручителей, суд не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.
 
    Согласно представленному в суд платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кононовой <данные изъяты>, Чувилькиной <данные изъяты>, Рожновой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты> и Лямкиной <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 900 руб. 04 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
 
    Судья                                                                                              Д.И. Майер
 
    Копия верна: судья                                                                        Д.И. Майер
 
    Решение не вступило в законную силу: _______________________________