Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 12-2/2014 Мировой судья Федорова И.В. 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
п. Селижарово 25 февраля 2014 года
Судья Селижаровского районного суда Тверской области Лебедева О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Петренаса Рихарда на постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 24 января 2014 года, которым
Петренас Рихард, <данные изъяты>,
на основании части 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области 24 января 2014 года Петренас Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Петренас Р. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе Петренас Р. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами. При составлении указанных документов нарушены требования ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: освидетельствование в отношении Петренаса Р. проведено как в отношении пешехода, не управляющего транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД, в присутствии понятых Д и Н на <адрес> отстранен от управления транспортным средством. Документов у него при себе не было, сотрудником ОГИБДД на служебном автомобиле он был принудительно доставлен в отделение полиции, освидетельствование на состояние опьянения на месте произведено не было. Освидетельствование сотрудник ОГИБДД произвел в присутствии других понятых, К и Д2 уже в отделении полиции по адресу: <адрес>. Проба выдыхаемого воздуха была положительной. Понятые К и Д2 в отделении полиции засвидетельствовали факт освидетельствования на состояние опьянения не водителя, а пешехода Петренаса, рядом с которым автомобиля они не видели и не видели его управлявшим автомобилем. Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. У сотрудника ГИБДД СНВ ДД.ММ.ГГГГ был в личном распоряжении прибор <данные изъяты> заводской номер № но освидетельствование он провел не на месте отстранения Петренаса Р. от управления транспортным средством. В момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Петренас Р. не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, и не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание Петренас Р. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> СНВ в судебном заседании пояснил, что Петренас Р. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен им на <адрес> в рамках операции «Контроль трезвости». Поскольку у Петренаса были признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых отстранил Петренаса от управления транспортным средством. При Петренасе не было документов, удостоверяющих личность, а также документов на автомашину, поэтому на месте он составил только протокол об отстранении транспортным средством, после чего предложил Петренасу проехать в отделение полиции для установления личности и проведения освидетельствования. В отделении полиции они установили личность Петренаса, в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в отношении Петренаса был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области является законным и обоснованным.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего:
Дело об административном правонарушении в отношении Петренаса Р. мировым судьей рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петренаса Р. мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, который факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отрицал.
Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Петренаса Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что каждое из приведенных в постановлении доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Петренаса Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Селижаровского района в отношении Петренаса Р. нет.
Из жалобы Петренаса Р. видно, что в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ОГИБДД, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Его освидетельствование на состояние опьянения также проводилось в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования на алкотестере - положительную пробу - Петренас Р. также не оспаривает.
По мнению суда, то обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянение Петренаса Р. было проведено в отделении полиции, а не на месте его отстранения от управления транспортным средством не может рассматриваться как нарушение порядка проведения освидетельствования, влекущее недопустимость полученных в результате освидетельствования доказательств - акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.
Как видно из объяснений инспектора ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, СНВ, и не оспаривается Петренасом Р., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не было проведено по объективным обстоятельствам, поскольку у Петренаса отсутствовали документы, удостоверяющие личность.
Освидетельствование Петренаса на состояние опьянения было проведено незамедлительно после установления его личности, с соблюдением установленного нормативно-правовыми актами порядка проведения освидетельствования. Тот факт, что при проведении указанного освидетельствования и при отстранении Петренаса от управления транспортным средством участвовали разные понятые, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что Петренас Р. был освидетельствован как пешеход, а не как лицо, управляющее транспортным средством, надуманы. Петренас был остановлен сотрудником ОГИБДД в момент управления транспортным средством, отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения, после чего после установления его личности проведено его освидетельствование на состояние опьянения.
Из объяснений инспектора ОГИБДД СНВ, жалобы Петренаса Р. видно, что в момент остановки сотрудником полиции Петренас Р. на автомобиле двигался по <адрес>. С учетом этого суд приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения в протоколе указано верно. Тот факт, что в протоколе не указан номер дома, рядом с которым Петренас Р. был остановлен, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу.
Административное наказание Петренасу Р. назначено в соответствии с законом.
Оснований для изменения постановления судьи по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 24 января 2014 года в отношении Петренаса Рихарда оставить без изменения, жалобу Петренаса Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.Н. Лебедева
