Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 2-79/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года р. п. Пышма
Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
при секретаре Хомяковой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логиновой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Логиновой С. Г. задолженность по кредитному договору в размере ///, судебные расходы в размере ///, убытки в размере ///
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере /// сроком на 48 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по предоставлению кредита истцом надлежащим образом исполнены. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном тарифами банка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности составляет ///, из которых /// – задолженность по оплате основного долга, /// – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, /// – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, /// – размер убытка банка (неоплаченных процентов).
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.
Ответчик Логинова С. Г. исковые требования признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в Обществе с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере /// Платежи в установленном размере она вносить не смогла, платила меньшую сумму, поэтому и возникла задолженность. С суммой задолженности согласна.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Ответчик признал иск, однако суд не принимает его признание, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор – заявка на открытие банковских счетов, по условиям которого истец предоставил Логиновой С. Г. кредит в размере ///. на 48 мес. под 54,90% годовых. (л. д. 8-10). По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно перечислять /// Согласно разделу III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является неустойка (штраф, пеня), предусмотренные тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л. д. 14-20).
Согласно представленной справке, Логинова С. Г. имеет задолженность по кредиту, поскольку вносила платежи в погашение кредита несвоевременно, не в размере обязательного ежемесячного платежа (л. д. 24-26). В соответствии с условиями кредитного договора, банк обоснованно начислил штраф в размере /// за возникновение задолженности, просроченной к уплате, в соответствии с тарифами (л. д. 22, 31). Истцом предоставлен расчет задолженности Логиновой С. Г., оснований не доверять которому оснований не имеется. Согласно предоставленному расчету, сумма основного долга составляет ///, проценты составили ///. (л. д. 29,30). Размер убытков составляет /// (л д. 31).
Таким образом, с Логиновой С. Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ///
Требование о взыскании с Логиновой С. Г. убытков в размере /// - произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит. Из представленных доказательств следует, что истец первоначально подавал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой С. Г. задолженности по кредитному договору, в принятии которого ему было отказано. К заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере /// (л. д. 33, 34). После этого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал исковое заявление, уплатив еще государственную пошлину в размере /// Таким образом, сумма /// является излишне уплаченной государственной пошлиной, для возврата которой Налоговым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возврата. Данная сумма не относится к убыткам, подлежащим уплате заемщиком, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с Логиновой С. Г. убытков в размере /// следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежащая возврату истцу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет /// Она должна быть взыскана с Логиновой С. Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Логиновой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Логиновой С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ///, из которых /// – задолженность по оплате основного долга, /// – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, /// – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, /// – размер убытка банка (неоплаченных процентов задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере ///
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья Л. Ю. Хмелева
Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 27.03.2014.
