Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 12-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2014 год город Сосногорск Республика Коми
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года жалобу Святогорского А.И. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 31 января 2014 года, которым Святогорский А.И., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<дата обезличена> года инспектором ДПС СВВ составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Святогорского А.И. за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 31 января 2014 года Святогорский А.И. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что <дата обезличена> Святогорский А.И. управляя автомашиной ВАЗ-212180, г/н <номер обезличен>, возле <адрес обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, <дата обезличена> года, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил их, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Святогорский А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обосновании жалобы указал, что <дата обезличена> года примерно в <дата обезличена> его автомашина ВАЗ-212180 была припаркована возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выйдя из магазина, он сел в автомобиль, начал движение задним ходом и, выехав на дорогу, повернул направо вдоль гаражей, поехал домой. Свидетельств столкновения его автомобиля с автомобилем РВЮ не почувствовал. После этого он находился дома, употреблял спиртное. Вмененного правонарушения он не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было, наложенное на него административное наказание является необоснованным.
В судебном заседании Святогорский А.И. поддержал доводы жалобы, пояснил, что машину Нива он приобрел в <дата обезличена> года, возможно, повреждения колпака прицепного устройства уже имело место быть при покупке автомобиля. Не отрицал, что начал движение задним ходом у магазина «Продукты», видел, что позади стоит какая-то машина, отъехав от нее примерно 5-6 метров, он услышал звук сработавшей сигнализации, не отрицал, что мог совершить указанное ДТП, однако не почувствовал удара, спиртное употребил не предполагая, что является участником ДТП, поэтому не считает себя виновным.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении СВВ не согласился с доводами жалобы Святогорского А.И., просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Святогорского А.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения Святогорским А.И. дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции (<номер обезличен>), мотивированным определением от <дата обезличена> года (<номер обезличен>), схемой места ДТП (<номер обезличен>), карточкой учёта ДТП (<номер обезличен>), справкой о ДТП (<номер обезличен>), актом технического осмотра транспортного средства (<номер обезличен>).
Доводы Святогорского А.И. о том, что он не почувствовал удара, не знал о том, что является участником ДТП, были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, в состоявшемся решении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка.
Так, мировым судьей была допрошена потерпевшая РВЮ, свидетели ПНВ и СВИ Из показаний свидетеля ПНВ следует, что он наблюдал факт ДТП с расстояния 30-50 метров, при этом машина «Нива» отъезжала от автомобиля «Хюндай Солярис», на котором в этот момент сработала сигнализация, он с товарищем пытались догнать машину «Нива», кричали «Стой!», однако водитель не остановился. Из показаний свидетеля СВИ следует, что осенью Святогорский А.И. рассказывал ему, что у магазина «Продукты» «стукнулись» две машины, одна из них «Нива», другая иномарка. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Материалами дела также установлено, что со схемой ДТП, на которой указано расположение машины потерпевшей, Святогорский А.И. согласился, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловал, и оно вступило в законную силу, следовательно, при таких обстоятельствах, Святогорский А.И. не мог не знать, что являлся участником ДТП в указанное протоколе время и месте.
Факт употребления Святогорским А.И. алкогольных напитков подтверждается, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> года (<номер обезличен>), чеком анализатора паров «Кобра» от <дата обезличена> года (<номер обезличен>).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в акте <номер обезличен> от <дата обезличена> года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования Святогорского А.И. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Святогорский А.И. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что Святогорский А.И. с результатами теста согласился, в акте также указаны данные присутствующих понятых и имеются их подписи. Копия акта была вручена Святогорскому А.И., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний по поводу внесенных в акт сведений Святогорский А.И. не высказал.
Факт совершения Святогорским А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Святогорского А.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 31 января 2014 года в отношении Святогорского А.И. оставить без изменения, а жалобу Святогорского А.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Галимьянова Н.Т.
