Дата принятия: 25 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Самара 25 февраля 2014 года
Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.
при секретаре Гладышевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-155/13 г. по жалобе Синелобова А.П. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Синелобов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Не согласившись в указанным постановлением, Синелобов А.П. обратился в Кировский районный суд г.Самара с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным.
Определением Кировского районного суда г.Самара от 18.12.2013 г. жалоба Синелобова А.П. направлена для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Самара по подведомственности.
Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 30.12.2013 г. жалоба Синелобова А.П. принята к производству.
В судебное заседание Синелобов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД при г.Самара Ю. с жалобой Синелобова А.П. не согласился, пояснил, что обжалуемое заявителем постановление от 12.11.2013 г. вынесено им в рамках составленного материала об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона. Светопропускание стекол автомобиля Синелобова А.П. составила менее 70 %, установленных ГОСТом 27902. ГОСТ 5727/88 содержит общие технические условия для завода изготовителя. Замер светопропускания производится при температурном режиме от минус 10 градусов до плюс 40 градусов +/- 5%. Просил в жалобе Синелобова А.П. отказать.
Изучив материалы дела, представленный Полком ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре административный материал, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Синелобова А.П.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.3.5.2 приложения № 5 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что 02.11.2013 г. Синелобов А.П., управляя транспортным средством марки «Шевроле Клан», г№, был оставлен инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара, которым был произведен замер светопропускания боковых стекол автомобиля при помощи специального прибора – тоника 5431, в присутствии двух понятых. По результатам замера, установлено, что светопропускание стекол составляет 18,7 %, 16,1 %, 10,7 %. В связи с чем, в отношении Синелобова А.П. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела в судебном заседании.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от 12.11.2013 г. по делу об административном правонарушении Синелобова А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Установлено, что основанием для составления и вынесения в отношении Синелобова А.П. указанного выше протокола и постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что на ветровых стеклах автомобиля правонарушителя установлены прозрачные цветные пленки, светопропускание которых составило менее 70 %.
Согласно сообщению Гидрометеорологического центра (ГМЦ) ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ г., данного по запросу суда, средняя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила: средняя + 3,2 градусов С, максимальная + 6,3 градусов С, минимальная +0,3 градусов С. Относительная влажность воздуха: средняя 78 %, минимальная 70 %.
Как видно из материалов дела светопропускание ветровых стекол автомобиля заявителя составляет 18,7 %, 16,1 %, 10,7 %, что значительно ниже предусмотренным Техническим регламентом светопропускания – 70 %, даже при наличии погрешности измерения.
Синелобовым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие доводы его жалобы, а также нарушение условий замера инспектором светопропускания стекол автомобиля заявителя.
Измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя производились инспектором при помощи прибора ТОНИК 5431 поверка ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено свидетельством о проверке № Расстановкой нарядов ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара на ДД.ММ.ГГГГ
Оценив вышеизложенное, суд считает, что виновность Синелобова А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения полностью установлена, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Самара от 12.11.2013 г. принято в полном соответствии с требованиями закона и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Синелобова А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара с момента получения.
Председательствующий подпись Е.Н.Иванова
<...>
<...>
