Решение от 25 февраля 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулуева Н.Ю. оглы к Симоновой А.Г. о прекращении права собственности на транспортное средство и встречное исковое заявление Симоновой А.Г. к Гулуеву Н.Ю. оглы о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
 
установил:
 
    Гулуев Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Симоновой А.Г. о прекращении права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симоновым А.А. был заключен договор № КП 030732, согласно которому Симонов А.А. обязался передать в пользу истца Гулуева Н.Ю. транспортное средство - грузовой автокран марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак Х150СН24. Истец Гулуев Н.Ю. оплатил цену транспортного средства, установленную договором, в размере 400 000 руб. Договор содержит условие, что деньги Симоновым А.А. получены до подписания договора. В день заключения договора Симонов передал истцу Гулуеву Н.Ю. паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец, как владелец транспортного средства, застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа «МСК». После заключения договора купли-продажи истец и Симонов договорились, что транспортное средство останется у Симонова во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес> до регистрации транспортного средства на имя истца. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер. После его смерти истец Гулуев Н.Ю. обнаружил, что транспортное средство во дворе дома по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с чем, он обратился к матери и наследнице ФИО21 - ФИО18, которая пояснила, что согласна отдать автомобиль при условии, если истец доплатит 150 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец Гулуев Н.Ю. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к Симоновой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая, зная, что истец является собственником транспортного средства и о наличии в отношении него спора, действуя недобросовестно, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО22 и получении свидетельства о праве на наследство, заключающееся в спорном транспортном средстве. Ко дню своей смерти ФИО23 уже не являлся собственником спорного транспортного средства. В связи с чем, истец Гулуев Н.Ю. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить право собственности Симоновой А.Г. на указанное транспортное средство - грузовой автокран марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №
 
    Симонова А.Г. в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО24 Она является единственным наследником имущества ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества ФИО3 входит автомобиль марки <данные изъяты> грузовой (кран), который принадлежал её сыну на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес> <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. Симонова А.Г. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», где узнала, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО25 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был болен, перенес два инфаркта, у него отнялась левая сторона, отсутствовала речь, истица Симонова А.Г. общалась с ним при помощи жестов. Автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой (кран), находился в ограде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти ФИО27 всю технику, в том числе и вышеуказанный автомобиль, поставили в гараж. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России между ФИО28 и Гулуевым Н.Ю. был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным на имя ФИО29 Ответчик (по встречным исковым требованиям) Гулуев Н.Ю. не произвел никаких действий по регистрации спорного автомобиля на свое имя. Симоновой А.Г. стало известно со слов Гулуева о том, что Гулуев якобы передавал ФИО30 за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб., однако расписок в суд не предоставил. Симонова А.Г. полагает, что Гулуев, воспользовавшись состоянием Симонова А.Г., втерся к нему в доверие, обещал дать ему деньги на лечение, при этом настраивал против друзей. ДД.ММ.ГГГГ Симонова А.Г. уехала в <адрес> на лечение, в это время Гулуев обманным путем отвез ФИО33 в РЭО ГИБДД МО МВД России, где был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом автомобиль не был снят с регистрационного учета. Денежные средства не были переданы Гулуевым ФИО34 не передал транспортное средство. В связи с чем, Симонова А.Г. просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> грузовой (кран), заключенный между ФИО35 и Гулуевым Н.Ю., недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Гулуев Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО36 болел и ему необходимы были денежные средства для обследования и лечения в больнице <адрес>. В связи с чем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 предложил ему (Гулуеву) купить «кран». ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, предварительно ДД.ММ.ГГГГ он (Гулуев) отдал ФИО38 350 000 руб., потом еще 50 000 руб. ФИО39 отдал ПТС, оформили страховку в ГАИ. Все документы были показаны в ГАИ при оформлении договора купли-продажи.
 
    Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Мощеев А.А. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ссылка стороны ответчика на ст. 179 ГК РФ является необоснованной, поскольку Симонова А.Г. не является потерпевшей, ответчик знала, что автомобиль продан, но вступила в наследство. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые сторонами исполнены. Регистрация транспортного средства в ГИБДД МВД РФ не имеет правоустанавливающего либо право-подтверждающего значения и может быть осуществлена новым собственником транспортного средства независимо от прекращения регистрации за прежним собственником до совершения сделки купли-продажи. Симонова А.Г. не представила доказательств самого факта обмана ФИО40 Гулуевым Н.Ю., не представила доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях для ФИО41 и вынужденно последним.
 
    Ответчик Симонова А.Г. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Боос Е.П., Казак В.Н., Сибилева О.А. В предыдущем судебном заседании Симонова А.Г. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уехать в <адрес> на операцию, Гулуев согласился посидеть с ФИО42 который не разговаривал, перенес инсульт, ходил с тростью, писать не мог, правая рука была действующей, подпись мог поставить правой рукой. ФИО43 не собирался продавать автомобиль. Когда вернулась после операции, то узнала от сына о продаже автокрана, так как он показал документы. На вопрос отдал ли Гулуев деньги, ФИО44 показал жестами - помахал руками, что деньги ему переданы не были.
 
    Представитель ответчика Симоновой А.Г. (истца по встречным исковым требованиям) Боос Е.П. исковые требования Гулуева Н.Ю. не признала, поддержала заявленные встречные требования, пояснив, что цена договора является существенным условием, стоимость транспортного средства в договоре занижена. В пункте 8 Правил регистрации транспортных средств установлено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанных с заменой номерных агрегатов производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров. Регистрация снятых с учета транспортных средств также требуют предоставления документов. Полагает, что ФИО45 не стал снимать с учета спорное транспортное средство только по той причине, что денежные средства Гулуев ему не передал, тем самым ФИО46 решил себя подстраховать. ФИО19 не смог бы продать МАЗ, поскольку была заменена кабина. Транспортный налог по автомобилю МАЗ до сих пор приходит на ФИО47 не был лишен дееспособности, однако находился в сложном физическом состоянии, для того, чтобы пройти курс лечения в <адрес> он мог пойти на все. Неизвестно как произошла сделка, совершал ли ФИО48 ее добровольно и сознательно. На момент заключения договора действовали нормы, согласно которым регистрация транспортного средства на нового владельца производится при условии снятия данного транспортного средства с учета. Факт передачи денег должна подтверждать расписка. Гулуев не получил транспортное средство. Если договор и состоялся, но никаких обязательств по его исполнению ни одна сторона не произвела. ФИО49 продолжал оставаться собственником, сделка является кабальной, так как Гулуев знал о тяжелом состоянии ФИО50
 
    Представитель ответчика Симоновой А.Г. (истца по встречным исковым требованиям) Казак В.П. исковые требования Гулуева Н.Ю. не признал, поддержал заявленные встречные требования, пояснив, ФИО59 жестами показывал, что деньги за машину Гулуев ему не отдал. Для постановки на учет не обязательно пригонять автомобиль в органы ГИБДД, по заявлению инспектора могут выехать на место стоянки автомобиля.
 
    Представитель ответчика Симоновой А.Г. (истца по встречным исковым требованиям) Сибилева О.А. исковые требования Гулуева Н.Ю. не признала, поддержала заявленные встречные требования, пояснив, что в августе 2012 г. её дочь (племянница ФИО51 находилась в <адрес>, приезжала в гости к ФИО52, который показал ей договор купли-продажи. ФИО54 нужны были деньги на лечение, увидев данный договор купли-продажи, она спросила у ФИО55 передал ли Гулуев ему денежные средства, на что он ей показал жестами, что Гулуев денег не отдал. Также вызывает сомнение то, что договор купли-продажи был оформлен именно тогда, когда не было рядом никого из родных, мама ФИО56 в то время уезжала на лечение. У ФИО57 левая рука не двигалась, правой при ходьбе он держался за трость. Полагает, что ФИО58 не мог посчитать 400 000 руб. одной правой рукой.
 
    Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Симоновой А.Г.
 
    Заслушав стороны, представителя истца и представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гулуева обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Симоновой А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Нотариальной формы сделки в отношении договоров купли-продажи автотранспорта законом не установлено.
 
    В силу ст.ст. 454, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Момент исполнения продавцом и покупателем обязательств по оплате и передаче товара считается исполнением существенных условий договора купли-продажи и моментом возникновения у покупателя права собственности на товар.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО60 и Гулуевым Н.Ю. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки № по условиям которого продавец обязался передать автомобиль марки <данные изъяты> грузовой (кран), цвет голубой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №шасси № № кузов № кабина, идентификационный номер (VIN) отсутствует ПТС <адрес>, выдан РЭО ОГИБДД Клинского УВД ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 400 000 руб. (л.д.8).
 
    Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № указан в паспорте транспортного средства Гулуев Н.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Согласно карточке учета владельцем автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска №, регистрационный знак №, является ФИО61 (л.д. 37).
 
    ФИО62 передал Гулуеву Н.Ю. паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭП ОГИБДД Клинского УВД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гулуев Н.Ю. застраховал в ОАО «Страховая группа «МСК» гражданскую ответственность как владелец указанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №
 
    ФИО63 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа ФИО64 на имя ФИО65 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № на автомобиль марки <данные изъяты>
 
    Суд полагает установленным и неопровергнутым факт того, что Гулуев Н.Ю. оплатил ФИО66 цену транспортного средства, установленную договором в размере 400 000 руб., поскольку в договоре содержится условие о том, что деньги ФИО67 получены.
 
    Кроме того, как пояснил свидетель ФИО68 продал Гулуеву «кран», ездили в ГАИ оформлять документы, когда приехали в ГАИ, отдали документы специалисту (девушке) для оформления сделки, девушка оформила договор купли-продажи, дала оплатить какие-то квитанции, потом ФИО69 было предложено расписаться в договоре, что он и сделал. Перед тем как поставить подпись, ФИО70 прочитал договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Гулуев приехал к ФИО71 и пояснил ему, что привез деньги в размере 350 000 руб., и передал их ФИО72. Он ФИО73 видел, как ФИО74 считал деньги, потом он дал понять Гулуеву, что этих денег мало. Через два дня Гулуев привез еще 50 000 руб. На сделку поехали в этот же день, после того как Гулуев передал последнюю часть денег в размере 50 000 руб. ФИО75 отдал Гулуеву договор купли-продажи. «Кран» ФИО76 продал Гулуеву за 400 000 руб. ФИО77 забрал свой экземпляр договора купли-продажи, а Гулуев забрал свой экземпляр.
 
    Суд полагает, что показания свидетеля ФИО78 также как и показания свидетеля ФИО79 о том, что у ФИО80 не было намерений продать свою автотехнику, а о продаже спорного автомобиля они узнали после смерти ФИО81 на похоронах, где Гулуев пояснил, что за «кран» он отдал ФИО82 30000-40000 руб. на лекарства, не подтверждают достоверно факт продажи именно за указанную сумму транспортного средства марки МАЗ, не свидетельствуют о кабальности сделки. Кроме того, не опровергают сам факт состоявшейся сделки. Доводы свидетеля Омельченко о том, что кабина крана марки МАЗ была переоборудована, также не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен между Гулуевым и ФИО83
 
    Свидетель ФИО84 допрошенная по судебному поручению Московским районным судом <адрес>, и повторно допрошенная в судебном заседании в Канском городском суде, пояснила, что приезжала в <адрес> к своему дяде ФИО88 увидела у него документы по сделке продажи автомобиля, на ПТС не было печати, договор был у ФИО86 на руках, деньги получены не были, ФИО87 сказал, что его обманули. Речь у него отсутствовала, все понимал, общались жестами. Известно, что после смерти дяди приходил Гулуев, пояснял, что дядя ФИО89 продал ему кран за деньги и уход, но денег у дяди не обнаружили. Когда она спрашивала ФИО90, отдали ли ему деньги за кран, он покачал головой, что означало «нет» и заплакал. Гулуев появился в ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее ФИО91 посещал ФИО92 а в 2012 г. никого из друзей дяди она (Пальмовская) не видела.
 
    Вместе с тем, информация о наличии документов у ФИО93 (ПТС) не подтверждается каким-либо письменными материалами, истец Гулуев представил договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. Доводы о том, что Гулуев впоследствии удерживал документы ФИО18, не подтверждаются достоверными доказательствами со стороны ответчика Симоновой А.Г.
 
    Свидетель ФИО95 пояснил, что ФИО96 хотел продать кран, чтобы купить машину лучше, что опровергает пояснения иных свидетелей, которые поясняли, что ФИО19 не хотел продавать спорное транспортное средство.
 
    Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что стоимость спорного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> не может составлять 400 000 руб., поскольку согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющемуся в материалах наследственного дела ФИО98 рыночная стоимость грузового транспортного средства (кран) может составлять 250000 руб. (л.д. 32). Кроме того, представленный представителем ответчика Симоновой А.Г. Боос Е.П. отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства: крана автомобильного МАЗ5334 о стоимости указанного транспортного средства в размере 719 000 руб. выполнен ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, сделка купли-продажи между ФИО17 и ФИО19 была совершена ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд полагает, что доводы свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, а также доводы Симоновой А.Г., представителей Боос Е.П., Казак В.Н. и Сибилевой Н.А. о том, что не мог ФИО99 продать данное транспортное средства за 400 000 руб., являются лишь субъективным предположением указанных лиц и не подтверждается никакими доказательствами.
 
    Доказательств того, что экземпляр договора купли-продажи, представленный Гулуевым, подписан не ФИО100 ответчиком Симоновой А.Г. также не представлено.
 
    Суд полагает обоснованными доводы представителя истца Мощеева А.А. о том, что имеющееся у ФИО101 расстройство в связи с перенесенным инсультом, что подтверждается письменными материалами дела, не свидетельствует об отсутствии у ФИО102 способности совершать сделки, кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что ФИО103 самостоятельно управлял автомобилем, самостоятельно вел хозяйственные дела с принадлежащим ему автотранспортом, планировал продавать принадлежавший ему транспорт, как для целей лечения, так и для приобретения иного, более дорогого, из общения с ним следовало, что он понимает и руководит своими действиями. Также согласно справки филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер № ФИО104 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ ориентирован верно, бреда, обманов восприятия не выявлял, выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшениями. С ДД.ММ.ГГГГ к врачу - психиатру не обращался.
 
    Доводы представителя ответчика Боос Е.П. о том, что порядок регистрации транспортных средств не соблюден Гулуевым также не опровергает совершение указанной сделки купли-продажи между Гулуевым и ФИО105 Кроме того, и в экземпляре договора купли-продажи ФИО106 и в экземпляре договора, представленном Гулуевым имеется подпись ФИО107, подтверждающая получение денежных средств. При этом согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № 2/9589) подпись от имени ФИО108 в бланке договора без линии сгиба вероятно выполнена ФИО109 (данный экземпляр представлен истцом ФИО17), определить, выполнена ли подпись от имени ФИО110 в бланке договора купли-продажи № с линиями сгиба, ФИО111 не представляется возможным по причине недостаточного объема сравнительного материала (данный экземпляр представлен Симоновой А.Г.).
 
    Суд полагает установленным, что ко дню своей смерти ФИО112 не являлся собственником спорного транспортного средства, а следовательно выдача Симоновой А.Г. свидетельства о праве на наследство ФИО113 в виде спорного транспортного средства не основана на законе и возникшее право собственности Симоновой А.Г. подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гулуева Н.Ю. оглы к Симоновой А.Г. о прекращении права собственности на транспортное средство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным – удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя Симоновой А.Г.
 
    Прекратить право собственности Симоновой А.Г. на транспортное средство: грузовой автокран марки <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № двигатель № № кузов № кабина, цвет кузова голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Симоновой А.Г. к Гулуеву Н.Ю. оглы о признании договора купли-продажи автомобиля - грузовой автокран марки <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак № двигатель № № шасси № №, кузов № кабина, цвет кузова голубой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                 К.Г. Теплякова