Решение от 25 февраля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 февраля 2014    года                                                                г. Кяхта
 
    Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
 
    при секретаре Брсоян И.С.,
 
    с участием представителя МБУ « РЦК и Д» Лешковой Л.Ю., действующей на основании доверенности, представителя должностного лица-    главного государственного инспектора Кяхтинского района Арсланова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору Арсланова А.А.      на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица -Муниципального бюджетного учреждения «Районный центр Культуры и досуга» находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>,
 
    - в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено :
 
    -Освободить юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр Культуры и досуга», на основании ст.2.9 КоАП РФ, от административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить устное замечание директору Муниципального бюджетного учреждения «Районный центр Культуры и досуга» Изосимовой Ю.А.
 
    Производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр Культуры и досуга» - прекратить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении юридического лица – МБУ «Районный центр Культуры и досуга», привлекаемого к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено ст. 2.9 КоАп РФ.
 
    Не согласившись с указанным судебным постановлением, Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3,     принес жалобу, в которой указал, что в оспариваемом постановлении мировым судьей изложено, что юридическим лицом по предписанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ № большая часть нарушений была устранена, кроме того тяжких последствий не наступило, в связи с чем, суд посчитал данное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, оценка малозначительности деяния должна соответствовать характеру и степени общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Нарушения требований пожарной безопасности об отсутствия систем пожарной сигнализации, обучения мерам пожарной безопасности, отсутствия противопожарного водоснабжения, пристроенных котельных на объектах МБУ РЦКиД, а именно, в сельских клубах района, на которых постоянно проводятся мероприятия с большим скоплением людей, как взрослых, так и детей, создают угрозу возникновения и не своевременного обнаружения возможного пожара на данных объектах его ликвидацию, что может повлечь за собой гибель людей. Не устранение данных нарушений на социально важном объекте с массовым пребыванием нельзя считать малозначительным.
 
    Считает, что в ходе проверки и производства по административному делу юридическим лицом не представлялись материалы по принятию мер для устранения выявленных нарушений, так как на момент составления протокола законным представителем юридического лица не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих переписку данного юридического лица с учредителем МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при вынесении постановления.
 
    Так же, материалы по принятию мер для устранения нарушений юридическим лицом МБУ «РЦКиД» не представлялись при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ года, так же как и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей были приняты доводы представителя юридического лица об отсутствии финансирования мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, без предоставления юридическим лицом заявок, обращений, писем, расчетов необходимого финансирования, других документов подтверждающих принятие мер для выполнения предписания государственного пожарного надзора.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, юридическим лицом «МБУ РЦКиД» меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предпринимаются в течение года с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме этого, нормы ч. 12 статьи 19.5 КоАП РФ носят формальный состав и признаются общественно опасными уже самим фактом не выполнения предписания. Доводы представителя юридического лица об ; отсутствии умысла на невыполнение предписания не обоснованы, поскольку статьей 19.5 КоАП РФ не предусмотрена форма вины в совершении правонарушения, а именно наличие или отсутствие умысла на его совершение. Просит постановление мирового суда Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    В судебном заседании представитель Арсланов А.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что МБУ «РЦКиД» не в полном объеме устранены нарушения, указанные в предписании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимо учесть, что объекты на которых выявлены нарушения, относятся к объектам с массовым пребыванием людей, и не устранение нарушений требований пожарной безопасности влекут    угрозу здоровью и жизни людей. Просил постановление мирового судьи отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    Представитель МБУ «Районный центр культуры и досуга» Лешкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами жалобы Главного государственного инспектора,    просила оставить постановление мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. Дополнила, что юридическим лицом в течение года принимались меры по     устранению нарушений требований пожарной безопасности, более половины нарушений было устранено, однако в виду отсутствия финансирования, отсутствует возможность выполнить все пункты предписания.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Так, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В случае, если юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, то бремя обоснования наступления указанных обстоятельств ложиться на него самого. Тем не менее, орган административной юрисдикции, рассматривающий дело, в любом случае, должен выяснить все обстоятельства правонарушения, истребовать все необходимые для разрешения дела сведения в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, обеспечивая права привлекаемого к ответственности лица, доказать свою невиновность.
 
    В соответствии с диспозицией ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Состав правонарушения –является формальным, то есть наступления вредных последствий не требуется. С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.
 
               Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.( ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Как следует из материалов дела, МБУ «Районный центр Культуры и досуга» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности (юридическому лицу предложено выполнить 198 мероприятий), срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
                  В ходе проведения проверки должностным лицом выполнения предписания установлено, что    оно выполнено не в полном объеме в срок, не выполнены следующие пункты предписания :
 
    1,6,7,11,12,14,15,16,17,19,20,21,22,23,25,26,31,32,33,34,38,40,44,49,53,59,61,62,63,68,70,75,77,80,87,90,91,93,94,99,101,107,108,113,115,118,124,130,131,132,134,139,143,144,146,147,148,150,151, 152, 157,159,162,163,164,165,166,168,169,171,172,174,179,180,183,184,190.
 
               В связи с чем, Государственным инспектором по пожарному надзору Кяхтинского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
 
               Руководителем Изосимовой Ю.А., было дано объяснение по факту невыполнения требований по предписанию, из которого следует, что выявленные нарушения были устранены в части : в сельских домах культуры установлены пожарные сигнализации, проведен ремонт электропроводки, обучение лиц мерам пожарной безопасности не проводилось в виду отсутствия финансирования. Несколько объектов культуры ( здания) требуют капитального ремонта, на что предусмотрены значительные материальные затраты согласно поданных заявок.
 
               Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Районный центр Культуры и досуга» предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнило не в полном объеме.
 
        Приходя к выводу о прекращении производство по делу, мировой судья посчитал, что МБУ «Районный центр Культуры и досуга» большую часть нарушений устранило, кроме того, тяжких последствий не наступило. Юридическим лицом был утвержден план на ДД.ММ.ГГГГ год по устранению установленных нарушений. Также мировой судья пришел к выводу о том, что МБУ «Районный центр Культуры и досуга» предпринимает все возможные меры, зависящие от него по исполнению требований, однако не смогли их выполнить в полном объёме по объективным причинам.
 
               Между тем, материалами дела не подтверждено, что юридическим лицом приняты все возможные меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, и которое по объективным причинам (по каким именно) не имело возможности для исполнения названного предписания. Кроме того, из материалов дела не усматривается в какие сроки юридическим лицом были установлены автоматические системы пожарной сигнализации ( в сопоставлении со сроками проверки), проведен ремонт электропроводки, так как в предписании уже были отмечены инспектором устраненные    выявленные нарушения.
 
        В материалах дела имеется справка - пояснение руководителя юридического лица о выполненных мероприятиях, а также План устранения нарушений пожарной безопасности, обнаруженных при проверке УНД ГУ МЧС по России от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный    Заведующим АХО. Юридическим лицом в судебном заседании не были представлены документы в подтверждение факта принятия всех возможных мер для исполнения предписания, отсутствия возможности исполнения предписания в полном объеме. Представленные документов без иных документов, в том числе финансового характера, по мнению суда, недостаточны для вывода о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела. Информация, предоставленная представителем юридического лица в названных документах, не была проверена судом.
 
                Таким образом, мировым судьей не проверен доводы представителя юридического лица по каждому выявленному нарушению требований пожарной безопасности, отмеченному в предписании.
 
        При установленных выше обстоятельствах по делу, доводы, изложенные    в жалобе суд находит обоснованными и приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления.
 
    В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела мировому судьей на новое рассмотрение, принятию им мер к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Районный центр Культуры и досуга» отменить. Возвратить административное дело мировому судье судебного участка №1 Кяхтинского района на новое рассмотрение.
 
Судья                                                                                Гимадеева О.Л.