Решение от 25 февраля 2014 года

< > Дело № 12/187/2014
РЕШЕНИЕ
 
город Череповец 25 февраля 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Писаренко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Писаренко А.С.,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писаренко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома № по <адрес> управлял транспортным средством < >, не имея права управления при наличии медицинских ограничений, запрещающих эксплуатировать транспортное средство: управлял без очков, в водительском удостоверении особые отметки: очки обязательны, тем самым нарушив ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.
 
    В жалобе Писаренко А.С. просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что положениями ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для прекращения действия права управления транспортными средствами, которых в его случае не имеется, в день совершения инкриминируемого ему правонарушения транспортным средством управлял в линзах, которые, по его мнении, также как и очки, являются оптическим прибором для коррекции зрения.
 
    В судебном заседании Писаренко А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «< >» и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, причину остановки ему не объяснили. Один из сотрудников ГИБДД попросил его показать документы на автомобиль и водительское удостоверение, после проверки которых, инспектор ДПС пояснил ему, что он управляет автомобилем без водительского удостоверения, так как ехал без очков, а согласно особым отметкам водительского удостоверения, наличие очков обязательно. Возражая, инспектору ДПС пояснил, что у него одеты линзы, а очки находится в бардачке. Однако инспектор ДПС не просил показать наличие одетых линз, да и сделать бы этого он не смог, так как не имеет право снимать линзы. Несмотря на его возражения в отношении него были составлены протоколы по ст. 12.7 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством. Водительское удостоверение он получал в < >, в котором имеется особая отметка о наличии в обязательном порядке очков. В настоящее время на постоянной основе вместо очков носит корректирующие линзы. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, согласно которому может управлять транспортным средством в очках или линзах, однако замену водительского удостоверения для проставления особой отметки с возможностью управления транспортным средством в линзах не осуществлял, до совершения инкриминируемого правонарушения освидетельствование не проходил, замену удостоверения не производил.
 
    Защитник – адвокат Мойсейчик Ю.С. жалобу Писаренко А.С. поддержал в полном объеме, обратив внимание на отсутствие полномочий у начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по рассмотрению дела в отношении Писаренко А.С. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как событие правонарушения имело место на территории <адрес>.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>            Л. с доводами жалобы Писаренко А.С. не согласилась, просила постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, дополнительно пояснила, что отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением ОМВД России по <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию <адрес>. С учетом указанного, функциями отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> являются: контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>, выявление, пресечение и предупреждение совершения правонарушений на территории <адрес> и рассмотрение протоколов об административном правонарушении, события которых имели место на территории <адрес>. Полагает, что сотрудники отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> вправе выявлять, пресекать и предупреждать правонарушения на территории, не подведомственной отделу, по аналогии с чем, считает, что начальник отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершение которых имело место на территории, не подведомственной отделу ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Свидетель И. суду показал, что работает инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ехал на патрульной машине по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, так как следовал к месту несения службы в <адрес>. В период несения в указанные дни службы на территории <адрес> действовала операция по обеспечению безопасности при пассажирских перевозках. Двигаясь по <адрес> в <адрес> им было замечено транспортное средство, которое осуществляло движение при наличии неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация (не горела передняя фара). Когда остановили данный автомобиль и осуществляли проверку документов, им был остановлен автомобиль < > под управлением водителя Писаренко. В автомобиле кроме водителя находилась пассажирка, все они были пристегнуты ремнями безопасности. После проверки документов он установил, что водитель управлял транспортным средством без очков, несмотря на то, что в особых отметках его водительского удостоверения имелась запись о наличии очков. То есть, данному водителю было предоставлено право управлять транспортным средством только при наличии очков. Поскольку управление автомобилем происходило без очков, в отношении водителя им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, который для рассмотрения был направлен начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. Так как управление транспортным средством осуществлялось без очков, не проверял доводов водителя о наличии у него линз. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование относительно его зрения законом не предусмотрено, в связи с чем не имел права проверять у водителя наличие или отсутствие линз. Территориальная юрисдикция ОГИБДД ОМВД России по <адрес> распространяется на территорию <адрес>. Являясь сотрудником полиции и руководствуясь законом о полиции вправе выявлять правонарушения на любой территории Российской Федерации.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Писаренко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у дома № по <адрес> Писаренко А.С., в нарушение ст.ст. 23, 25, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, управлял транспортным средством – < > при наличии медицинских ограничений, запрещающих эксплуатировать транспортное средство, а именно управлял без очков, в водительском удостоверении имеется отметка: очки обязательно.
 
    По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об отстранении Писаренко А.С. от управления транспортным средством.
 
    Составленный в отношении Писаренко А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и материалы к нему были направлены начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для рассмотрения.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении                      ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Писаренко А.С. вынесено оспариваемое постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> постановление в отношении Писаренко А.С. не отвечает требования закона.
 
    В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
 
    Аналогичные требования закона предусмотрены п. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающим обязанность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.
 
    Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для привлечения Писаренко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, было выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в месте совершения правонарушения по адресу: <адрес>, которое не относится к территориальной юрисдикции отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении Писаренко А.С. было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с нарушением правил территориальной подведомственности.
 
    Поскольку правонарушение было совершено на территории <адрес>, территориальной юрисдикцией которого является отдел ГИБДД УМВД России по                      <адрес>, а постановление в отношении Писаренко А.С. вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть неправомоченным должностным лицом с нарушением правил территориальной подведомственности                 (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), оспариваемое постановление не может признано законным и обоснованным.
 
    Утверждение представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении законодательством начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выявленных на неподведомственной отделу территории по аналогии с правом сотрудников полиции по выявлению таких правонарушения, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
 
    В частности, несмотря на то, что действующее федеральное законодательство и Административный регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрещают сотрудникам полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, выявлять административное правонарушение на территории всей Российской Федерации, однако они же и предписывают таким должностным лицам последующие действия по выявленному правонарушению осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении Писаренко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление о назначении наказания подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Писаренко А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Писаренко А.С. по          ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ для рассмотрения по территориальной подведомственности начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
        < >
 
    < > Судья                                         А.А. Горев