Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 2-18/2014 (№ 2-590/2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аманзаде Н.И. к Петросян Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику Петросян Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 08.07.2013г по 25.07.2013г ответчиком в ее квартире по адресу: <адрес>3, производились ремонтно-строительные работы в ванной комнате и в санузле.
После проведенных ремонтных работ ей были обнаружены существенные недостатки: некачественный монтаж дверей привел к тому, что двери имеют неплотный притвор к коробке, плотничные работы по монтажу межкомнатных дверных блоков выполнены некачественно, качество облицовочных поверхностей керамическими плитками не удовлетворяет требованиям, нарушены горизонтальность и ровность, в ванной комнате величина устройства пола составляет 8,5 см, что влияет на время подогрева пола, а это, в свою очередь, увеличивает расход электроэнергии и т.д. Заключением экспертизы № от 11.08.2013г размер причиненного ей ущерба определен в сумме 176217 руб. 09 коп.
Истец неоднократно в устной форме просила ответчика либо исправить данные существенные недостатки, либо компенсировать понесенный ей ущерб, на что получала отказ от ответчика. После этого размер ущерба был определен экспертом, ответчику по почте она направила письменную претензию, но получила отказ от ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 2, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика ей причинен имущественный и моральный вред.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации понесенного ей ущерба 176217 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. /т. 1, л.д. 2-3/.
В судебном заседании 22.01.2014г истец увеличила размер исковых требований. Оставляя без изменений основания иска, указанные в первоначально поданном исковом заявлении, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы по делу, истец просит: взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 115895 руб., стоимость материалов в сумме 72063 руб., уплаченные за производство ремонта денежные средства в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертиз от 11.08.2013г в сумме 5500 руб. и т 16.0.2013г в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Всего просит взыскать 307458 руб. /т. 2, л.д. 3/.
В судебное заседание истец Аманзаде Н.И., ответчик Петросян Г.В. и его представитель Сухов А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом, с учетом мнения представителя истца Николаева А.А., определено продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке участников.
Представитель истца Николаев А.А. требования своего доверителя поддержал по основаниям указанным в исковых заявлениях, полагает, что требования истца обоснованы, надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Просит суд удовлетворить требования истца в уточненном виде в полном объеме.
Ранее в судебном заседании истец Аманзаде Н.И. указывала, что на период ремонта она с мужем, являющимся инвалидом, была вынуждена жить на даче. Гукас в квартире переделывал стены, хотя об этом договоренности не было, все развалил. С Гукасом был договор – сделать санузел и ванную комнату, больше ничего. Письменный договор с Гукас не оформлялся, была устная договоренность. Акты выполненных работ не подписывались, т.к. Гукас сбежал, ему ничего не успели предъявить. Гукаса привел ее сын Аманзаде Александр, об объеме работ договаривалась с Гукас она. Петросян заверил ее, что работает в г. Барнауле или фирму держит, занимается ремонтами и делает ремонты «под ключ», обещал все сделать нормально. Гукас приступил к работе с 08.07.2013г, она с мужем была на даче, контролировал проведение ремонта ее сын, от сына она и узнала, что Гукас развалили стены. Через ее квартиру в помещение, занимаемое КПК «Резерв» идет труба подачи холодной воды, Гукас менять трубу не стал, хотя она проржавела, о замене данной трубы требовали работники «Водоканала». «Водоканал» позже сказал, что трубу нужно будет менять и пол в ванной придется вскрывать. Без договоренности с ней Гукас поднял полы ванной на 8 см, ее муж не может поднять ногу и перейти через этот порог. Двери в ванную и санузел Гукас навесил плохо, прикрутил все на черные шурупы, вырезы под замки и шарниры сделал небрежно, скосы имеют щели, двери запенены как попало, в туалете на трубе сломал все муфты, теперь их нужно менять. Терморегулятор имеет сколы, на полу плитка лопнутая, в углах пустота, потолок туалета не доделан, за унитазом и в ванной кафель не доложен. Дверь туалета не закрывалась. Она была вынуждена покупать новую дверь, нанимать человека, чтобы ее переустановить. Гукасу она предложила купить новую дверь и поставить ее, либо заплатить 20000 руб. за две двери, их привоз и замену. Стройматериалы Гукас приобретал на ее деньги. Причиненные ей Гукасом нравственные и физические старадания выразились в том, что ей с мужем пришлось длительное время проживать на даче – июль и август, они испытывали неудобства. При проведении экспертиз Гукас не присутствовал, она пыталась уведомить Гукас об экспертизах, но тот не отвечал на телефонные звонки. Когда Гукас они сообщили об недостатках его работы и потребовали, чтобы тот пришел и все устранил, сначала он обещал все исправить, а потом 27.07.2013г сбежал и перестал отвечать на их звонки. За ремонт Гукас они заплатили 40000 руб., данные деньги передала Гукас сноха Аманзаде А.П., расписку о передаче денег они не составляли. В указанную в заявлении сумму ущерба входит покупка нового стройматериала, кафеля, т.к. в туалете его нужно будет снимать для вскрытия пола и замены трубы. Кафельная плитка для ванны и туалета обошлась ей в 38000 руб. Теплые полы в ванной сделаны неправильно, сильно углублены, не нагреваются. В ванной и туалете пол поднят на 8 см. Облицовочную плитку нужноменять, уложена она неровно, ей сказали, что положить старую плитку будет невозможно.
Ответчик Петросян Г.В. в судебном заседании указывал, что Гукас не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает каких-либо услуг населению, в связи с чем, доводы истца о применении положений Закона «О защите прав потребителей» необоснованны.
Согласно представленных в суд письменных возражений на исковые требования истца /т. 2, л.д. 28-30/, ответчик Петросян Г.В. указывает, что с требованиями истца не согласен. Истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ними, не составлялся акт выполненных работ и письменное задание Исполнителю на производство ремонтных работ, таким образом, не подтвержден факт осуществления Петросян Г.В. ремонтных работ в квартире истца, их объем. Указанные в экспертном заключении недостатки имеют явный характер, могли были быть обнаружены на стадии приема работ. В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Сухов А.П. в судебном заседании указывал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и Гукас, акт выполненных работ, документ о получении ответчиком денежных средств от истца. Не установлено, какие были стены в квартире, какой ремонт делался, какой объем работы оговаривался. Истицей при приеме объема работы не подписывался акт приема работ, где подлежали указания недостатки. Факт установки ответчиком дверей не подтвержден, кроме того, истец указывает, что другие лица переставляли двери. При отсутствии письменного договора, недопустима ссылка на показания свидетелей. Невозможно определить объем работы сделанной до 25 июля 2013г и после этой даты, т.е. не возможно определить тот стройматериал, за который по мнению истца, несет ответственность ответчик.. Полагает, что истец хочет обогатиться за счет ответчика, получив ремонт и получив деньги. Стоимость демонтажа пола не установлена, уровень пола при установке подогрева неизменно бы увеличился, это было сделано по просьбе истца. Ответчик не производил ремонт, он помогал только закупить и привезти стройматериалы. Доказательства того, что данный ремонт производил Гукас, в деле отсутствуют. Гукас с истцом ни о чем не договаривался, указанный истцом объем работ не производил, денежных средств от нее не получал.
Ранее в судебном заседании представленные стороной истца свидетели указали следующее:
Свидетель А.А.П. показала /т. 1, л.д. 81 оборот- 82, 144-146/, что состоит в браке с Аманзаде А.Б., в настоящее время привлекаемом к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, находящимся под стражей. Ответчик Петросян Гукас делал у них ремонт, она контактировала с ним, покупала с ним материалы, рассчитывалась с ним. Гукас делал ремонт в квартире матери мужа. Она и ее муж Александр контролировали ход ремонта, закупали весь материал на что ушло около 200000 руб. Объем работа ее мама и Петросян обсудили, когда они только зашли в квартиру, письменную смету не составляли, письменный договор,а кт выполненных работ тоже не составлялись. Петросян говорил, что работает как ИП, что у него оформлено ИП Петросян. Во время всего проводимого Петросян ремонта она и муж по несколько раз в день приезжали на квартиру матери, где делался ремонт. Петросян убрал всю внутреннюю отделку стан, убрал перегородки, все стены, полностью демонтировал пол, засыпал пол песком, потом заливал бетоном, выставил металлопрофиль, обшил стены гипсокартонном и гипсоволокном, положил на стены кафельную плитку, полностью монтировал сантехнику – унитаз, ванну, раковину. Деньги за ремонт Петросян отдавала она, передала лично 35000 руб., данные деньги принадлежали матери, расписку она не брала, еще ему покупался инструмент на 3000 руб. При этом Петросян они указали, что неправильно вмонтированы двери, сантехника в ванне «побежала», вода пошла под кафель, а там был вмонтирован теплый пол. Практически, пол пришел в негодность. Петросян при этом обиделся и больше не приезжал, от устранения недостатков отказывается. Они нанимали другую бригаду, чтобы устранить течь воды. Трубы Петросян поставил полипропиленовые, не запаял их. Все работы по переделке недостатков производились после осмотра квартиры экспертом. В настоящее время присутствуют дефекты в кафеле и теплом полу, который не функционирует после залития его водой, были испорчены двери, плитка выложена неровно, высота швов разная.
Свидетель Л.И.Б. показала /т. 1, л.д. 82 оборот-83, 146 оборот- 148/, что истец является ее матерью. Ответчика Гукас она знает, часто видит его в <адрес>. Петросян Г.В. делал ремонт в квартире матери, ремонтировал ванну, таулет, совмещающие перегородки, делал стены, менял пол, ложил кафель. Когда она приехала в квартиру матери первый раз, Петросян ломал стену, пол между ванной и туалетом. Во время второго ее приезда – он уже делал внутренние работы, выставлял стену. При третьем приезде – заливал пол, менял полностью сантехнику. Она неоднократно возила Петросян по магазинам, приезжала потом, видела как он клал кафель на стены туалета, делал двери и потолок. Денежные средства на инструменты были мамины, за работу рассчитывалась мама. Ремонт Петросян сделал плохо, двери поставлены ужасно, кафель выложен неровно. Ее мать переживала в связи с этим. На представленных ей фотографиях /т. 1,л.д. 114/ ее мама и ее дочь, фотографии сделаны в ванной комнате у мамы, до ремонта.
Свидетель С.Л.В. показала /т. 1, л.д. 142/, что проживает с Аманзаде Н.И. в одном доме, ее квартира расположена над квартирой Аманзаде. Настаивает на том, что Петросян Г.В. делал ремонт в квартире Аманзаде, приходил к ней, когда менял стояк, из ее квартиры заводил трубу в квартиру Аманзаде. Петросян сказал ей, что делает ремонт у Аманзаде, ему надо завести трубу в квартиру Аманзаде. Петросян делал ремонт не один, работал он с помощником. В квартире Аманзаде во время ремонта она была только один раз, видела, что ванная была уже сделана, перегородка была сломана, плитка была поставлена, сантехника не установлена. Машина Петросян во время этого ремонта постоянно стояла во дворе их дома.
Свидетель С.Л.П. показала /т. 1, л.д. 143-144/, что проживает в доме по <адрес>, знает Петросян с лета 2013, когда он начал делать ремонт у Аманзаде. Менять трубу холодной воды, которая шла через их квартиры Петросян не стал, сказал, что труба хорошая. Она приходила в квартиру Аманзаде, смотрела, как идет ремонт, как он положил плитку, как привез и заносил ванну. Петросян приезжал всегда на машине, выносил из дома и выбрасывал в кучу фрагменты стены, как Петросян ремонтировал квартиру она видела, как он это все сделал – не знает, у нее плохое зрение.
Свидетель М.Е.С. показала /т. 1, л.д. 148 оборот – 150/, что Аманзаде Н.И. мать ее подруги. Петросяна она знает, он делал у Аманзаде ремонт в квартире по <адрес>. Во время этого ремонта она 3-4 раза приезжала в эту квартиру, хотела посмотреть ремонт, договориться, чтобы Петросян сделал ремонт и у нее. При ней Петросян во время ее приездов ломал стену между туалетом и ванной, цементировал пол, клал в ванной плитку. Смету на ремонт в своей квартире она с Петросян не составляла, тот сказал, что закончит работу у Аманзаде и приедет к ней. Это происходило в середине июля 2013г.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что в июле 2013г между Аманзаде Н.И., как Заказчиком, и Петросян Г.В., как Исполнителем, была достигнута устная договоренность о выполнении Исполнителем Петросян Г.В. работ по ремонту ванной комнаты и санузла в квартире Заказчика Аманзаде Н.И. по адресу:<адрес>., принадлежащей Аманзаде Н.И. Данный работы были произведены Исполнителем Петросян Г.В. в период с 08.07.2013г по 25.07.2013г. Истцом Аманзаде Н.И. в качестве оплаты выполненных работ ответчику Петросян Г.В. передано 40 000 руб.
При этом, судом не принимаются во внимание как необоснованные, доводы представителя ответчика Сухова А.П. о том, что факт производства ремонта в квартире истца именно ответчиком и именно в указываемом истцом объеме надлежаще документально не подтвержден, договор о производстве ремонтных работ и акт приема работ сторонами не составлялся, а при отсутствии письменного договора, стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей.
Судом установлено, что в письменной форме договор подряда либо другой договор об оказании возмездных услуг между Аманзаде Н.И. и Петросян Г.В. заключен не был, акт приема Заказчиком выполненных работ Исполнителя составлен не был.
Между тем, факт оказания истцу Аманзаде Н.И. данных услуг по ремонту именно Петросян Г.В., помимо показаний истца и свидетелей Аманзаде П.П., Лощеновой И.Б., Скворцовой Л.В., Ситенко Л.П. и Мельниковой Е.С.
Также, согласно представленного стороной истца протокола допроса Петросян Г.В. от ДД.ММ.ГГГГг /т. 1, л.д. 163-165/, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Петросян Г.В. указал, что по просьбе Аманзаде А.Б. в начале июня 2013г делал ремонт в квартире его матери по <адрес>, его просили сделать капитальный ремонт ванной комнаты и туалета. Осмотрев данные помещения, он обозначил предварительно стоимость данного ремонта – 35000 руб., без учета стоимости строительных материалов, которые купят родители Аманзаде. На месте они договорились, что за ремонт с ним расплатятся родители Аманзаде, а сам Аманзаде А. является посредником. Ремонт он делал один, окончил его в конце июня 2013г. Заказчиков ремонт устроил, он за ремонт запросил с них не 35000 руб., а 40000 руб. в связи с большим объемом работы, чем они договаривались предварительно. Аманзаде согласились, в тот же день Аманзаде Н. передала ему за ремонт 40000 руб. Позже ему позвонил Аманзаде А., предъявлял претензии за то, что им была дополнительно за ремонт взято 5000 руб. На почве этого у него с Аманзаде А. произошел спор, после которого он собрал инструмент и уехал из квартиры Аманзаде. Позднее ему стали предъявлять претензии по качеству его работы по ремонту
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что Петросян Г.В. не производил ремонтных работ в квартире истца признаются судом необоснованными.
После проведения Исполнителем Петросян Г.В. ремонтных работ, Заказчиком Аманзаде Н.И. были выявлены недостатки данных работ. Наличие данных недостатков ремонтных работ, их перечень был определен проведенной истцом экспертизой № 0037 от 11.08.2013г /т. 1, л.д. 11-17, 18-24/. Согласно выводов эксперта, ремонтные работы выполнены некачественно, с нарушением норм. Выполненный ремонт ванной комнаты и санузла не соответствует уровню высококачественного ремонта с применением современных технологий и материалов. Согласно составленной экспертом дефектной ведомости:
· В санузле выявлен дефект облицовки стен керамической плиткой – криволинейная поверхность стен, нарушение вертикальности швов и углов, пустота угловых швов, неровность стыковых соединений;
· В ванной комнате выявлен дефект облицовки стен керамической плиткой - криволинейная поверхность стен, нарушение вертикальности швов и углов, пустота угловых швов, неровность стыковых соединений;
· В ванной комнате выявлен дефект устройства керамического пола с устройством электрического обогрева – толщина пола выше предельной величины;
· Межкомнатные двери в ванной комнате и санузле (Скобяные изделия) имеют неприглядный вид в местах врезки, нет плавного открывания и закрывания двери, некачественно выполнена врезка ручки замка, навеска петель;
· Межкомнатные двери в ванной комнате и санузле (Монтаж) имеют неприглядный вид монтажа, неправильность скошенных под углом 45? концов с верхней частью наличников. Установка коробки и наличников гвоздями со шляпками;
· Санузел. Радиатор отопления. Монтаж – неправильное крепление радиатора – применение наружного крепления;
· Санузел. Подвесные потолки из пластиковых панелей – неровность, криволинейность. Грубое соединение стыковых соединений, сколы на уголках.
Экспертом указанные дефекты ремонтных работ были классифицированы, за исключением крепления радиатора санузла, как значительные дефекты. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ была определена экспертом в размере 176217 руб. 09 коп.
Согласно заключения эксперта № 0217/13 от 10.01.2014г с приложенным экспертным расчетом /т. 1, л.д. 201-216, 217-233/, экспертом было проведено экспертное обследование помещений ванной комнаты и туалета в <адрес>.
При данном обследовании были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных в помещении ванной комнаты ремонтно-строительных работ:
· Высота пола в ванной комнате выше уровня пола в квартире на 57,0 мм, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;
· Просветы между облицовкой пола из керамической плитки и контрольной 2-ухметровой рейкой составляют до 10,0 мм, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и п. 4.43 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Уступы между некоторыми смежными плитками и облицовки пола составляют более 1 мм, что не соответствует п. 5.20 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и п. 4.43 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Продольные и поперечные швы между керамическими плитками и облицовке пола не имеют равномерной ширины, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· При проверке простукиванием сцепления облицовки пола, выполненного из керамической плитки, с нижележащими слоями, отмечено неоднократное изменение звука, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Конструкция пола ванной комнаты не имеет четкой прямоугольной формы, в связи с этим возле стены появилась не равномерная подрезка;
· Просветы между облицовкой стен из керамической плитки и контрольной 2-ухметровой рейкой составляют до 7,0 мм, что не соответствует п. 3.62 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Уступы между некоторыми смежными плитками в облицовке стен составляют более 4 мм что не соответствует п. 3.62 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Вертикальные и горизонтальные швы между керамическими плитками в облицовке стен не имеют равномерной ширины, что не соответствует п. 3.58, п. 3.62 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Горизонтальные швы в облицовке стен не имеют однорядности, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Конструкция стен ванной комнаты не имеет четкой прямоугольной формы, в связи с этим, в углах примыкания стены появилась неравномерная подрезка.
При экспертном обследовании были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненных в помещении туалета квартиры ремонтно-строительных работ:
· Высота пола в туалете выше уровня пола в квартире на 35,0 мм, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;
· Уступы между некоторыми смежными плитками в облицовке пола составляют более 1 мм, что не соответствует п. 5.20 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» и п. 4.43 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Продольные и поперечные швы между керамическими плитками в облицовке пола не имеют равномерной ширины, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· При проверке простукиванием сцепления облицовки пола, выполненного из керамической плитки, с нижележащими слоями, обмечено неоднократное изменение звука, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Вертикальные и горизонтальные швы между керамическими плитками в облицовке стен не имеют равномерной ширины, что не соответствует п. 3.58, п. 3.62 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· Поверхность облицовки стен имеет следы цементного раствора, что не соответствует п. 3.60 СНиП 3.04.01-88 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
· На сопряжении потолка и стены на расстоянии 10,0 см отсутствует декоративный элемент, закрывающий торец панели ПВХ.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в <адрес> жилого <адрес>, со стоимостью материалов, в ценах на IV квартал 2013г, определен экспертом в размере 115895 руб.
Стоимость материалов, использованных при ремонтно-строительных работах в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в <адрес> жилого <адрес>, в ценах на IV квартал 2013г, определен экспертом в размере 72063 руб. 78 коп.
Указанные в заключении дефекты и недостатки осуществленных в квартире истца ремонтно-строительных работ относятся к категории явных дефектов, т.к. их можно было выявить на стадии приемки выполненных ремонтно-строительных работ.
При рассмотрении и разрешении заявленных истцом требований, в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, суд считает необходимым определение природы спорного договора между истцом и ответчиком как договора возмездного оказания услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора по делу, применение положений о подряде (ст. 723 ГК РФ) суд считает верным, так как в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, Заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, судом принимается во внимание, что согласно вышеуказанных экспертных заключений, представленных стороной истца в подтверждение недостатков выполненных ремонтных работ и размера расходов на устранение данных недостатков, экспертами установлено чрезвычайно низкое качество выполнения работ на доме истца.
При этом обнаружены дефекты и недостатки, имеющие многочисленный характер и свидетельствующие о потере качества эксплуатационных, эстетических свойств, надежности и долговечности произведенных в ходе ремонта изменений ванной комнаты и санузла в квартире истца.
Экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.
Необходимость устранения недостатков выполненных работ и их сумма подтверждена заключениями эксперта, которые не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 737 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г, «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Для возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Ответчиком Петросян Г.В. не опровергнуто наличие совокупности всех этих условий, отсутствие его вины в причинении вследствие некачественно проведенного им ремонта убытков истцу Аманзаде Н.И.
Из изложенного следует, что истцом Аманзаде Н.И. в судебном заседании совокупностью представленных доказательств и показаний свидетелей доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком Петросян Г.В. своих обязательств, и причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением этих обязательств.
С учетом того, что альтернативных и допустимых вариантов исправления недостатков выполненных работ и доказательств стоимости этих работ ответчик не представил, суд считает возможным взыскать их с ответчика.
Установления факта заключения устного договора о выполнении строительных работ и его исполнения соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и также фактически не оспаривается ответчиком.
Ссылка Петросян Г.В. при его допросе ДД.ММ.ГГГГг /т. 1, л.д. 163-165/ ответчика на то, что истец не желала в полном объеме осуществлять оплату за выполненные в ее квартире строительные работы, в связи с чем инициировала судебное разбирательство, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.
На основании изложенного исковые требования Аманзаде Н.И. в части возмещения ей ответчиком материального ущерба в сумме 115 895 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу со стороны ответчика стоимости оплаты ремонта в размере 40000 руб. и стоимости строительных материалов в размере 72063 руб.
Суд не может признать данные требования обоснованными.
Положениями ст.ст. 723, 737 ГК РФ, распространяющимися на правоотношения между истцом Аманзаде Н.И. и ответчиком Петросян Г.В. не предусмотрен такой вид гражданско-правовой ответственности, как возвращении оплаты по договору, требование Аманзаде Н.И. предусматривает возмещение понесенных ей расходов на исправление недостатков произведенных ремонтных работ своими средствами или третьими лицами.
Кроме того, устанавливая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков ремонта, заключение эксперта № от 10.01.2014г указывает стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков, выявленных в помещениях ванной комнаты и туалета, расположенных в <адрес> жилого <адрес>, со стоимостью материалов, в ценах на IV квартал 2013г, экспертом в размере 115895 руб.
Кроме того, стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что использованные при работах ответчика Петросян Г.В. строительные материалы, после их демонтажа, не могут быть использованы повторно
С учетом изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу со стороны ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Мотивирует требование в данной части переживаниями в связи с некачественно проведенным ремонтом.
При разрешении данного требования судом принимается во внимание, что согласно сведений МРИ ФНС № 12 по Алтайскому краю /л.д. 115, 179/ в период с 08.07.2013г по 25.07.2013г Петросян Г.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. С учетом этого, правоотношения между истцом и ответчиком могут быть классифицированы как договорные отношения между двумя физическими лицами, на которые положения Закона РФ от 7 февраля 1992г № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Петросян Г.В. истцу Аманзаде Н.И. причинен имущественный вред. С учетом изложенного, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Аманзаде Н.И. в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу по различным основаниям 307458 руб., судом данные требования удовлетворены только в сумме 115895 руб., т.е. в размере 37.7% от заявленных. С учетом этого в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению со стороны ответчика расходы по оплате производства экспертиз, подтвержденные представленными квитанциями 13000 руб. (4200 руб. + 8800 руб.) : 100 * 37,7 % = 4810 руб., расходы по оплате государственной пошлины /т. 1, л.д. 4/ - 400 : 100 * 37,7 % = 148 руб.
Требование истца о возмещении ей в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании судом не разрешаются, т.к. в подтверждение данных расходов истцом не представлено документов, подтверждающих несение данных расходов – квитанций, приходных кассовых ордеров и т.д.
Также, при частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу МО «Администрация Локтевского района подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был частично освобожден: 3517 руб. 90 коп. – 400 руб. (оплаченная истцом пошлина) = 3117 руб. 90 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аманзаде Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Петросян Г.В. в пользу Аманзаде Н.И., частично: в счет возмещения материального ущерба – 115895 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертиз – 4810 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 148 руб. Всего взыскать – 120853 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аманзаде Н.И. отказать.
Взыскать с Петросян Г.В. в доход МО «Администрация Локтевского района Алтайского края» государственную пошлину в размере 3 117 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Корчагин С.Д.
Мотивированное решение вынесено 03 марта 2014г
Разрешаю разместить на сайте суда.
И.о. Председатель суда И.С. Фуртова
Судья С.Д. Корчагин
