Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело №2-170/2014
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Гребенкиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Янчаку Денису Александровичу, Янчаку Александру Мироновичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель управляющего Лесным отделением (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к Янчаку Денису Александровичу, Янчаку Александру Мироновичу о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.
В исковом заявлении указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Янчаком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 2168, согласно которому Янчак Д.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме 127 128 руб. сроком на 36 месяцев под 15,3 % годовых.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. В нарушение условий кредитного договора Янчак Д.А. свои обязанности по договору не исполняет.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Янчаком Александром Мироновичем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.3 договора поручительства от 01.10.2013, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.
В силу требований ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата суммы кредита досрочно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 100 руб. 26 коп., в том числе:
- 2619 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г.,
- 1472 руб. 22 коп. - просроченные проценты,
- 49 008 руб. 75 коп. - просроченный основной долг.
Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу, расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ответчиком Янчаком Денисом Александровичем.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения. Требования уточнили, с учетом поступившей оплаты 03.02.2014г., представили выписку с лицевого счета.
Ответчики Янчак Д.А. и Янчак А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, учитывая мнение представителя истца и с его согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, в заочном порядке, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Янчаком Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на цели личного потребления в сумме 127 128 руб., сроком на 36 месяцев под 15,3% годовых, по условиям которого Банк-Кредитор перечисляет заемщику денежную сумму в размере 127 128 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита (л.д.6-8), установлен график погашения кредита ежемесячными взносами (л.д.10).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Янчаком Д.А. между ОАО «Сбербанк» России и Янчаком А.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за выполнение обязательства заемщика перед кредитором.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из заявленных исковых требований истца, поддержанных в судебном заседании в полном объеме, следует, что Банк просит привлечь к ответственности, как основного заемщика, так и поручителей. Оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителей от ответственности судом не установлено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя Янчаком Д.А. по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщик Янчак Д.А. в судебном заседании не оспорил. Согласно представленных расчетов первую просрочку по кредиту Янчак Д.А. допустил в апреле 2012 года, в последующем допускал периодические просрочки, либо производил выплаты не в соответствии с суммой платежа за месяц, с июля по сентябрь 2013 года платежи по кредитному договору вообще не вносил, прекратил выплату кредита с ноября 2013г. по январь 2014 г. включительно. В феврале 2014 года уплачено только 2 000 руб., которыми погашены просроченные проценты в сумме 1472 руб. 22 коп. и в части просроченная задолженность на сумму 527 руб. 78 коп., что подтверждено выпиской по лицевому счету.
Учитывая наличие постоянной просроченной задолженности по кредиту, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании просроченных платежей и досрочном взыскании суммы кредита, в соответствии в п. 5.2.3 кредитного договора. После поступления иска в суд ответчик платежи в погашение образовавшейся задолженности не вносил, за исключением учтенных 2000 руб. от 03.02.2014г..
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.
Поручитель образовавшуюся задолженность также не оплачивал.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.
Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.
Требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов также подлежат удовлетворению согласно представленного расчета истца, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), произведен по состоянию на 19.11.2013г. (л.д. 26-30). Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты 03.02.2014г. с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 51 100 руб. 26 коп., в том числе 48 480 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 2619 руб. 29 коп. - неустойка. Поскольку истец от части исковых требований не отказывался, исковые требования в части взыскания суммы подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что в течение длительного периода времени ответчик ежемесячные платежи вносит нерегулярно, допуская ежемесячные просрочки, что в свою очередь является существенным нарушением условий указанного договора.
Следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков составит 1733 руб. 01 коп. (от суммы 51 100 руб. 26 коп) в равных долях с каждого из ответчиков. Требование о расторжении кредитного договора оплате государственной пошлиной не подлежало, поскольку заявлено наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в данной части суд разъясняет истцу о праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» Качканарское отделение № и Янчаком Денисом Александровичем.
Взыскать с Янчака Дениса Александровича, Янчака Александра Мироновича, солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» :
- 48 480 руб. 97 коп. - сумму основного долга,
- 2 619 руб. 29 коп. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов,
ИТОГО: 51 100 (пятьдесят одну тысячу сто) руб. 26 коп..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» - отказать.
Взыскать с Янчака Дениса Александровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» 866 руб. 51 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Янчака Александра Мироновича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» 866 руб. 51 коп. - возврат уплаченной государственной пошлины.
Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
