Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2-313/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                                                                                       г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н..,
 
    при секретаре Маямсиной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Понявина М.В.Перчик И.Р.,
 
    представителя ответчика Захарова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понявина М.В. к ООО «ГофроСнаб» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, выдаче справки 2-НДФЛ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Понявин М.В. просит взыскать с ответчика ООО «ГофроСнаб»заработную плату за работу в сверхурочное время, компенсацию морального вреда, транспортные расходы по мотиву того, что он работал <данные изъяты> цеха № переработки гофрокартона в ООО «ГофроСнаб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет, за сверхурочные часы оплата не произведена, за сентябрь 2013 г. им было отработано 238 часов. В справке формы 2 НДФЛ эта сумма никак не отражена. По вине ответчика он был незаконно лишен денежной оплаты своего труда и возможности предоставления в новой организации истинной картины уровня его истории заработной платы. Это повлекло нравственные и физические страдания, ущемления чувства собственного достоинства, транспортных перемещений, связанных с обращением в судебные органы.Просил взыскать с ответчика оплату за работу в сверхурочное время за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит:
 
    взыскать с ООО «ГофроСнаб» в пользу ответчика заработную плату за сверхурочно
отработанные часы в период сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;
 
    компенсацию транспортных и расходов в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    пени за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей;
 
    обязать ООО «ГофроСнаб» выдать справку 2-НДФЛ с указанием фактической суммы заработной платы в период сентября 2013 года.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, также пояснила, что табель составлялся ею, как руководителем цеха. Понявин М.В. работал два дня через два дня с 08 час. до 20 час. В связи с тем, что не было сменщика в сентябре 2013 г., люди были не подготовлены к работе, стажировались, поэтому истцу приходилось работать каждый день за сменщика, периодически ему давали выходной день.В октябре 2013 г. уже был сменщик. Сверхурочность заключается в том, что истец выходил на работу в дополнительные дни, в сентябре у него отработано 23 смены.Понявин М.В.был принят на работу <данные изъяты>,а сверхурочно работал как <данные изъяты>.О необходимости сверхурочной работы она говорила руководству устно,однако приказа не было издано,т.к.на предприятии не практиковалось издавать приказы о сверхурочной работе.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Понявин М.В. уволен на основании личного заявления. Окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения,задолженности по заработной плате за предприятием перед истцом нет. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2013 г. Понявиным М.В. отработано 165 часов, что соответствует нормативу на данный месяц. Переработки у истца не было. Какого-либо иного табеля учета рабочего времени, помимо предоставленного суду в ООО «ГофроСнаб» не имеется. При подписании документов об увольнении и получении окончательного расчета какое-либо несогласие или претензии, в том числе при получении справки 2 НДФЛ и расчетного листка, Понявин М.В. не высказывал.
 
    Сверхурочная работа всегда выполняется по инициативе работодателя, оформляется на основании приказа и заявления работника. Случаи, когда работодатель может привлекать работников к сверхурочной работе без заявления, ограничен и не распространяется на действующее положение, поскольку, как правило, это должны быть катастрофы, промышленного масштаба катастрофы, либо по выполнению общественных работ.
 
    В сентябре 2013 года в ООО «ГофроСнаб» не издавалось приказов о привлечении Понявина М.В. для сверхурочных работ,не исключено,что истец мог приходить в эти дни в здание предприятия,мотивы прихода могут быть разные.
 
              Согласно письму Роструда от 18.03.2008 г., который разъясняет вопрос, связанный со сверхурочной работой, делает уклон на то, что даже если работник оставался на предприятии по своему усмотрению, по собственной инициативе, работодатель не обязан предоставлять ему какие-то дополнительные отгулы, и не обязан оплачивать за сверхурочную работу. Даже если работник и выходил на работу и что-либо выполнял, это должно быть оформлено соответствующим приказом. Только в этом случае работа признается сверхурочной и должна быть оплачена, как предусмотрено в ТК РФ.
 
              Перчик И.Р. является матерью Понявина М.В., она пояснила, что должна была составлять табель, в этот табель она может поставить любые цифры с всевозможной переработкой. Если посмотреть расчет заработной платы Понявина М.В., то из неё видно, что за сентябрь 2013г. ему была выплачена премия в размере 100 %. Предприятие, если каким-то образом хотело ущемить его права и не выплатить ему причитающиеся денежные средства, наверное бы, каким-то образом лишило его премии. В данном случае премия им была получена в полном объеме, работник получил примерно <данные изъяты> руб. за сентябрь 2013г. Необходимости в сверхурочной работе не было,на предприятии предусмотрена норма сверхурочной работы-5-6 часов,но не так много как указано представителем истца.Перчик И.Р.утверждает,что истец выполнял сверхурочную работу как оператор,а он на тот момент работал наладчиком оборудования.Если бы Перчик И.Р.поставила руководство в известность о необходимости сверхурочных работ,были бы для этого привлечены другие работники с перерывом на отдых.Также пояснил,что на предприятии не имеется журнала передачи смен и сменных рапортов выработки,которые просила представить представитель истца.
 
               Суд,заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.
 
                Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
                Работодатель в соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
 
                В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
 
               Как предусмотрено ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
               В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
              Свидетель ФИО пояснила, что на предприятии ежедневно начальниками подразделений ведутся черновики, в которых отмечается учет работников и отработанное время, по окончании месяца данные передаются ей. Данные по работникам она вводит в программу, которая составляет табель учета рабочего времени. Ранее табель учета рабочего времени подписывал инженер по подготовке производства, а теперь заместитель директора по производству. Доступа к программе у Перчик И.Р. не было, табель составляется только по программе.
 
    Свидетель ФИО1 <данные изъяты> ООО «ГофроСнаб», пояснила, что по фактическому присутствию работника на работе она сверяет данные, потом передает их в службу кадров. Черновики, предоставляемые начальниками подразделений никакой силы не имеют, с ними сверяются, но перепроверяют.
 
              В судебном заседании установлено, что Понявин М.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказ о принятии на работу по указанной должности подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Понявиным М.В. прекращен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
 
    По сообщению ООО «ГофроСнаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Понявина М.В. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
              В расчетном листке за июнь 2013 г. должность истца указана как «<данные изъяты>», всего начислено <данные изъяты> руб., к выплате - <данные изъяты> руб.
 
    В расчетном листке за июнь 2013 г. должность истца указана как «наладчик оборудования», всего начислено <данные изъяты> руб., к выплате - <данные изъяты> руб.
 
    В расчетном листке за сентябрь 2013 г. должность истца указана как «наладчик оборудования», всего начислено <данные изъяты> руб., к выплате - <данные изъяты> руб. Оплата сверхурочных не указана.
 
    Как указано в справке ООО «ГофроСнаб» задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.
 
              Истцом суду предоставлена копия табеля учета рабочего времени, составленного Перчик И.Р., согласно которому в сентябре 2013 г. Понявиным М.В. отработано 238 часов. При этом указанный табель не заверен руководителем.
 
    Ответчиком суду предоставлены копии табелей учёта рабочего времени за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь Понявиным М.В. отработано 165 часов. Указанные табеля учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13, подписаны работником кадровой службы, Генеральным директором, зам. Генерального директора по производству.
 
    Ответчиком суду также предоставлена копия журнала учета приказов ООО «ГофроСнаб» за период с апреля по декабрь 2013 г., согласно которым приказа о привлечении истца Понявина М.В. к работе в сверхурочное время не издавалось.
 
    Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени № Т-12 и Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1.
 
    Суд считает возможным принять в качестве доказательства сведения о продолжительности рабочего времени, указанные ответчиком в табелях учета рабочего времени, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец по инициативе работодателя привлекался к работе сверхурочно в судебном заседании не добыто. Кроме того,его основанной работой была должность наладчик оборудования,а не оператор.
 
    Предоставленная истцом ксерокопия табеля учета рабочего времени не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение продолжительности рабочего времени истца, поскольку составлен не уполномоченным лицом и не заверен руководителем предприятия.
 
    Данные электронной проходной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться бесспорным доказательством привлечения истца по инициативе работодателя в указанный период к сверхурочным работам.
 
    При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что Понявиным М.В. не представлено доказательств,подтверждающих факт сверхурочной работы истца в сентябре 2013 года,в связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКР РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Понявину М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ГофроСнаб» о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, выдаче справки 2-НДФЛ. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.      
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.02. 2014 года.
 
    Судья:                                                                                                       Н.Н.Лукинская       
 
    Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.05.2014 г. оставлено без изменений.