Решение от 25 февраля 2014 года

Дело №2-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                                                                                                 с.Кытманово
 
 
        Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С. с участием истца Буряченко С.Н., представителя истца Буряченко С.Н. - Эннса С.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2013, ответчика Гриценко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буряченко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» (Барнаульский филиал), Гриценко А.В. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Истец Буряченко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, и к ответчику Гриценко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 19406 рублей, убытков в размере 40 000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 5300 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
    Затем, 14 августа 2013 года в связи с тем, что ответчик ОАО «Страховая группа МСК» частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 51116 рублей 74 копейки истец Буряченко С.Н. уточнил исковые требования к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» и просил взыскать с этого ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68883 рубля 26 коп.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5700 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей, а с ответчика Гриценко А.В. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 19406 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплате эвакуатора в размере 18 000 рублей.
 
    Затем исковые требования уточнялись еще дважды и в последнем уточненном исковом заявлении от 11 февраля 2014 года истец просил суд обязать ответчика ОАО «Страховая группа МСК» исполнить услугу страхования и взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 883 рубля 26 копеек, а так же расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5700 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей. Итого просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму в размере 111 583 рублей 26 копеек.
 
    С ответчика Гриценко А.В. истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 12979 рублей 40 копеек; убытки, понесенные по найму автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности в размере 220 000 рублей, итого просил взыскать с ответчика Гриценко А.В. сумму в размере 232 979 рублей 40 копеек.
 
        В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ответчик Гриценко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина», гос. номер №, на 164 км. автодороги <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону границы с <адрес> при выполнении маневра - выезда на полосу встречного движения, не убедился в том, что полоса для движения свобода, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца Исудзу Эльф, гос. номер №, которым управлял истец.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гриценко А.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Гражданская правовая ответственность ответчика Гриценко А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом ВВВ № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    06.03.2013 в соответствии с требованиями пп. 46 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты ответчику в представительство ОАО «Страховая группа «МСК» в <адрес>.
 
    08.03.2013 экспертом страховщика был произведен осмотр атомобиля истца для определения восстановительной стоимости.
 
        В конце марта 2013 года истец обратился в Страховую группу «МСК» (Кемеровский филиал) по месту сдачи пакета документов и получил ответ, что документы находятся в работе, и что сумма страховой премии пока не рассчитана.
 
    После чего истец неоднократно обращался в указанную страховую компанию для получения информации о страховой выплате, но безрезультатно, тогда истец был вынужден обратиться за расчетом страховой выплаты к независимым экспертам, которые определили размер имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в размере 139406 рублей, а затем и в суд.
 
    С учетом того, что в период рассмотрения дела судом ОАО «Страховая группа МСК» частично выплатила страховое возмещение, а так же с учетом экспертного заключения, полученного в результате назначения судом автотовароведческой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Исудзу Эльф, г.н. № составляет 132 979 рублей 40 копеек, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68883 рубля 26 копеек исходя из максимально предусмотренного лимита ответственности страховой компании с учетом ранее выплаченной суммы (120 000 - 51116,74=68883, 26); расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5700 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей в качестве убытков, которые подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.
 
    С учетом того, что сумма имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП превышает лимит страховой ответственности страховщика, определенный законом в 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика Гриценко А.В. сумму причиненного ущерба в части, не покрытой страховым возмещение в размере 12979 рублей 40 копеек (132979,40-120000=12979,40), а так же убытки в размере 220 000 рублей за период с марта 2013 года по январь 2014 года включительно, исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, вызванных тем, что истец был вынужден нанимать другой грузовой автомобиль для использования в предпринимательских целях, поскольку поврежденный автомобиль ранее использовался им в указанных целях.
 
    В судебном заседании истец Буряченко С.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, своего обращения в страховую компанию за страховой выплатой дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. В обоснование своей позиции относительно взыскания убытков с ответчика Гриценко А.В. в размере 220 000 рублей пояснил, что до произошедшего ДТП он использовал автомобиль Исудзу Эльф, № в предпринимательской деятельности, перевозил крупногабаритные грузы, осуществлял развозную торговлю в районах Алтайского края. После ДТП он был лишен этой возможности и был вынужден нанять грузовой автомобиль с водителем для осуществления предпринимательской деятельности. Не отрицал, что в собственности у него находится легковой автомобиль и прицеп к нему, на которых он так же выезжает для осуществления торговли в различные районы, однако грузовой автомобиль необходим ему для осуществления перевозок крупногабаритного груза (зерноотходы, стеклобанка, цемент, парники) поэтому он вынужден арендовать грузовой автомобиль вместе с водителем. Стоимость аренды автомобиля складывается из количества поездок в месяц, учет которых он не ведёт. Необходимость поездки за тем или иным товаром и их периодичность определяется им самостоятельно. С учетом того, что ответчик Гриценко А.В. затягивал время рассмотрения дела и отказывался сразу возместить причиненный ущерб, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию целиком с ответчика Гриценко А.В.
 
    Представитель истца Буряченко С.Н. - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил так же, что все убытки, которые были понесены истцом, подтверждены документально, в том числе и убытки, причиненные арендой транспортного средства в размере 220 000 рублей. Указанная сумма является обоснованной, так как транспортное средство использовалось 11 месяцев и каждый месяц истец уплачивал за аренду грузового автомобиля 20 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
        Ответчик Гриценко А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу истца Буряченко С.Н. ущерба в размере 12979 рублей 40 копеек, которая превышает лимит ответственности страховщика. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 220 000 рублей, просил отказать, поскольку факт причинения убытков истцу не доказан, соответствующих доказательств истцом не представлено. Рассмотрение дела он не затягивал, поскольку о наличии претензий истца узнал только после подачи истцом искового заявления в суд в июле 2013 года. Истец несколько раз менял свои исковые требования, а Гриценко А.В. с учетом этих обстоятельств был вынужден защищать свои интересы в суде. Кроме того, он неоднократно видел как на центральной площади <адрес>, истец осуществляет розничную торговлю на легковом автомобиле с прицепом, а не на грузовом.
 
        Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК». Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца Буряченко С.Н., его представителя - ФИО4, ответчика Гриценко А.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 164 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Калдина», № под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику Гриценко А.В. и автомобиля Исудзу Эльф, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Буряченко С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Гриценко А.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Калдина», №, Гриценко А.В. была застрахована у ответчика ОАО "Страховая группа МСК» филиал в <адрес>, что подтверждается полисом серии ВВВ №.
 
        Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ОАО "Страховая группа МСК» в <адрес>, поскольку туда был доставлен его автомобиль на эвакуаторе и там имелось место для его хранения.
 
    В период рассмотрения дела в суде ответчиком ОАО "Страховая группа МСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 51116 руб. 74 коп., что подтверждается ответом ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 117) на запрос суда, актом о страховом случае (л.д. 118) и не отрицалось истцом Буряченко С.Н. в судебном заседании.
 
        Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 09.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и округлений составила 139 406 рублей.
 
        В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами возник спор, касательно причиненному истцу ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в рамках данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 №42-13-12-32, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 132 979 рублей 40 копеек. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные указанной нормой сведения.
 
    Страховщиком (ответчиком) ОАО «Страховая группа МСК» выплачено истцу только 51116 рублей 74 копейки.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68883 рублей 26 копеек с учетом положений ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом установленного лимита ответственности за причиненный материальный вред, подлежит взысканию со страховщика.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Буряченко С.Н., направленные на возмещение материального ущерба с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 68883 рубля 26 копеек, являются обоснованными, поэтому суд удовлетворяет их в полном объеме.
 
    Исковые требования Буряченко С.Н. к Гриценко А.В. о взыскании 12979 рублей 40 копеек материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), с учетом положений ст. 1072 ГК РФ так же являются обоснованными и суд удовлетворяет их в полном объеме.
 
        Что касается исковых требований Буряченко С.Н. о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей в качестве убытков, которые подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика, то они не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора относятся к убыткам, которые возмещаются страховщиком в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
 
    С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, а требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора было заявлено только к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», а к ответчику Гриценко А.В. такого требования не предъявлялось, то указанные расходы, как выходящие за рамки лимита ответственности страховщика, не подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Однако это не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с иском на основании ст. 1072 ГК РФ о взыскании указанных расходов с ответчика Гриценко А.В.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика Гриценко А.В. убытков в размере 220 000 рублей (11 месяцев х 20 000 рублей), вызванных необходимостью аренды другого грузового (исправного) автомобиля в период простоя собственного транспортного средства (по вине ответчика), то они не подлежат удовлетворению, поскольку факт использования истцом арендованного автомобиля, необходимость его использования, размер подлежащих возмещению убытков не доказаны.
 
        Так, истец Буряченко С.Н. в судебном заседании не отрицал, что имеет в собственности другой автомобиль и прицеп к нему, на которых он всё это время осуществлял розничную торговлю. Однако пояснил, что ему было жаль использовать данный автомобиль для перевозки тяжелых грузов, которые он имел возможность перевозить на собственном автомобиле до его повреждения ответчиком Гриценко А.В., таких как цемент, комбикорм и др. При этом истцом не представлено доказательств того, что поврежденный грузовой автомобиль использовался им постоянно для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли указанными товарами. Напротив, истец в судебном заседании пояснял, что он торговал различными товарами в зависимости от спроса населения.
 
    В обоснование убытков истцом представлен договор аренды транспортного средства грузового автомобиля TOYOTADYNA № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с физическим лицом Д. и расчетные кассовые ордера на выдачу Д. средств за аренду автомобиля за периоды: март 2013, апрель 2013 года, июль 2013 - декабрь 2013, январь 2014 года. Однако доказательств обоснованности представленного суду расчета убытков в размере 220 000 рублей, понесенных Буряченко С.Н. в связи с арендой указанного автомобиля, не представлено. Указанные документы не содержат сведений о том, из каких составляющих, с учетом того, что автомобиль арендовался вместе с водителем, складывается данная сумма арендной платы за период с 04 марта 2013 года по январь 2014 года включительно. Из договора аренды невозможно установить для каких целей использовался арендованный автомобиль и с какой частотой, не представлено доказательств произведенных расходов на ГСМ на арендованное транспортное средство, на текущий ремонт, хотя эти расходы согласно условий договора были возложены на арендатора, отсутствуют путевые листы.
 
    Представленные истцом Буряченко С.Н. товарные накладные за 2013 год свидетельствуют о том, что все крупногабаритные товары доставлялись ему организациями-поставщиками по месту жительства в <адрес>. Представленные им квитанции на уплату платежей за торговые места и за их уборку в различных районах Алтайского края, товарные чеки на приобретение различных товаров (елочных украшений, мыла, туалетной бумаги, валенок, пластиковых емкостей малого объема 1,1 л, стеклобанки, саморезов, подушек, одеял, полотенец, комплектов постельного белья, семян и др.) исходя из их свойств и количества, не подтверждают необходимость использования грузового автомобиля для их транспортировки, а так же то обстоятельство, что при их транспортировке использовался именно арендованный автомобиль.     
 
        Доводы истца Буряченко С.Н. и его представителя ФИО4 о том, что убытки в размере 220 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Гриценко А.В., поскольку он затягивал время рассмотрения дела и отказывался сразу возместить причиненный ущерб, суд отвергает как необоснованные, поскольку это не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, так как длительность рассмотрения дела была обусловлена в том числе тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования. Кроме того, размер заявленных исковых требований к ответчику Гриценко А.В., даже в случае их добровольного удовлетворения последним, существенного влияния на восстановление нарушенного права истца, оказать бы не смог.                                                                                                                                                                                                                                                                           
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Исковое заявление было оплачено истцом Буряченко С.Н. в размере 400 рублей, по уплате оставшейся суммы государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка по уплате до рассмотрения судом дела по существу.
 
        Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Буряченко С.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21,53% от удовлетворенных исковых требований) понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 86 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1227 рублей 21 коп., расходы за составление искового заявления в размере 430 рублей 60 копеек, а с ответчика Гриценко А.В. в пользу истца Буряченко С.Н. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4,05 % от удовлетворенных исковых требований) понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 230 рублей 85 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 81 рубль.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 22 августа 2013 года С ответчика Гриценко А.В. истец расходы на оплату услуг представителя взыскать не просил.
 
    Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, времени занятости представителя в судебных заседаниях, его роли в судебном процессе, объема выполненных им работ, требований разумности и справедливости, а так же с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает требования по оплате услуг представителя завышенными и определяет их в размере 8000 рублей.
 
    Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с одного из ответчиков не лишает истца в дальнейшем права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя с другого ответчика.
 
    Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» однако, ответчик оплату экспертизы своевременно в добровольном порядке не произвел. Экспертным учреждением ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» представлено заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 16480 рублей. Указанные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16480 рублей.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Буряченко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
        Обязать ОАО «Страховая группа МСК» исполнить услугу страхования и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буряченко С.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 883 рубля 26 копеек.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буряченко С.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за проведение оценки ущерба в сумме 1227 рублей 21 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 430 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 рублей.
 
        Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Буряченко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
        Всего взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Буряченко С.Н. 70 627 рублей 07 копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований Буряченко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
 
        Исковые требования Буряченко С.Н. к Гриценко А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Гриценко А.В. в пользу Буряченко С.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 12979 рублей 40 копеек.
 
        Взыскать с Гриценко А.В. в пользу Буряченко С.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за проведение оценки ущерба в сумме 230 рублей 85 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 81 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 рублей.
 
    Всего взыскать с ответчика Гриценко А.В. в пользу истца Буряченко С.Н. 13307 рублей 25 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Буряченко С.Н. к ответчику Гриценко А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                               Е.Б.Дыренкова
 
    Дата изготовления решения суда в окончательной форме 02 марта 2014 года