Дата принятия: 25 февраля 2014г.
№ 12-29/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2014 года г.Вологда
Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Беденчука А.М.,
при секретаре Мосягиной К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беденчука А.М., ***, на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Т..,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Вологодской области Т. от дата Беденчук А.М. признан виновным в том, что дата в *** час. на *** км автодороги «***» в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Беденчук А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, мотивируя свои требования тем, что дата во время движения в автомобиле он и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Он отстегнул ремень только для того, чтобы выйти из автомашины и предъявить инспектору ДПС документы на автомобиль. Поскольку был остановлен сотрудниками ДПС в ночное время, считает, что сотрудники ДПС не могут достоверно утверждать, что он не был пристегнут ремнем безопасности.
В судебном заседании Беденчук А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что был остановлен инспектором ГИБДД, ему вменялось управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, а также то, что ремнями безопасности не были пристегнуты пассажиры, находящиеся в автомашине. Он с вменяемыми ему нарушением был не согласен, так как он и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Однако инспектор попросил его пройти к служебному автомобилю. Находящийся в служебной автомашине сотрудник ДПС стал заполнять какие-то бланки. После этого ему предложили расписаться в протоколе об административном правонарушении, он отказался, поскольку был не согласен с вменяемым ему правонарушением. Утверждает, что в его присутствии постановление по делу об административном правонарушении составлено не было, ему ни протокол, ни постановление лично не вручались, он получил их по почте.
Суд, выслушав Беденчука А.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с нарушением должностным лицом процедуры привлечения Беденчука А.М. к административной ответственности.
На основании постановления № от дата Беденчук А.М. подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из объяснений Беденчук А. М. и протокола № от дата следует, что Беденчук А.М. отказался подписать протокол об административном правонарушении, так как был не согласен с вмененным ему правонарушением.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из системы толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности, должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовывать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться, как произведённое в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьёй 48 Конституции Российской Федерации.
При этом по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.
Судом установлено, что при остановке транспортного средства под управлением Беденчука А.М. водитель с вменяемым ему нарушением был не согласен. Между тем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Т. в нарушение ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, составлен протокол о привлечении к административной ответственности. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями, данными Беденчуком А.М., материалами дела. Таким образом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Т. нарушена процедура привлечения Беденчука А.М. к административной ответственности, предусмотренная главой 29 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться услугами защитника.
В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
При установленных судом обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Т. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Беденчука А.М. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Беденчука А.М. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Т. № от 30.12.2013, вынесенное в отношении Беденчука А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.В. Гвоздева
