Решение от 25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                                  г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца - ответчика по встречному иску
 
Хайруллина М.А.,
 
    ответчика - истца по встречному иску
 
Хайруллиной З.Р.,
 
    ответчика - истца по встречному иску, действующего также за несовершеннолетнего Х.Р.И.
 
Хайруллиной Л.М.,
 
    представителя истца - ответчика по встречному иску
 
Родненко О.И.,
 
    представителя ответчиков- истцов по встречному иску
 
Степановой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина М.А. к Хайруллиной З.Р., Хайруллиной Л.М., Хайруллиной А.М., несовершеннолетнему Х.Р.И. о признании утратившими (прекратившими) право пользования временным жилым строением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ОУФМС по г. Пыть-Яху,
 
    встречному иску Хайруллиной З.Р., Хайруллиной А.М., Хайруллиной Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Р.И., к Хайруллину М.А. о вселении,
 
установил:
 
    истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования приспособленным для проживания помещением, по адресу: г.Пыть-Ях,
 
    Требования мотивировал тем, что стороны проживали и пользовались спорным строением, которое было приобретено им в собственность, там же зарегистрированы по месту жительства. Хайруллина З.Р. (бывшая жена) в период его выезда в отпуск выехала из балка, вывезла все свои вещи и вещи детей, в том числе мебель. Решением суда между ними брак прекращен. С того времени никто из ответчиков требований, связанных с пользованием указанным помещением не предъявлял, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполнял, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии заинтересованности в сохранении права пользования спорным помещением. Вместе с тем регистрацию по месту жительства Хайруллина З.Р. сохранила. При получении дочерями паспортов по достижении совершеннолетия они также были зарегистрированы в спорном строении, но право пользования помещением не реализовывали. Малолетний Х.Р.И., после рождения, также зарегистрирован в балке по месту регистрации матери, при этом никогда не вселялся в него.
 
    В настоящее время он включен в жилищную программу по ликвидации временных поселков, расположенных на территории г. Пыть-Яха, но регистрация ответчиков препятствует ему в реализации права на получение субсидии, поскольку по условиям программы он должен освободить строение, в том числе от прав третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Дополнил, что бывшая супруга после выезда из спорного строения приобрела балок в другом месте, где и проживала с детьми, длительное время сожительствовала с мужчиной. За все время с момента выезда ни разу не появлялась, каких-либо попыток вселения не предпринимала. Дети, достигнув совершеннолетия, также вселиться не пытались, иным способом свое право пользования балком не реализовывали.
 
    Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, заявили встречный иск о вселении, мотивируя его тем, что Хайруллина З.Р. выехала временно и вынужденно, в связи с невозможностью совместного проживания с Хайруллины М.А., возникновением конфликтных отношений. истец (ответчик по встречному иску) без её согласия вселил и зарегистрировал в спорном строении свою новую супругу и её дочь. С этого времени он препятствовал их вселению, неоднократно составлял акты об их непроживании с тем, чтобы уменьшить размер платы за ЖКУ. Иного жилья они (ответчики-истцы по встречному иску) не имеют, все это время арендуют жилье, поэтому и сохраняют регистрацию. Поскольку Хайруллин М.А. не может подтвердить документально свое право собственности на спорное строение, полагают, что будучи вселенными и зарегистрированными в период действия Жилищного кодекса РСФСР, имеют равное с ним право пользования этим помещением, а к возникшим правоотношениям применяются по аналогии нормы статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время они намерены вселиться и проживать в балке.
 
    В судебном заседании Хайруллина З.Р. встречные требования поддержала. Дополнила, что знает о действии жилищной программы по переселению граждан из приспособленных для проживания строений и желает воспользоваться мерой государственной поддержки и получить жилье, поскольку по-прежнему зарегистрирована в строении. С момента выезда из балка попыток вселиться, определить порядок пользования она не предпринимала. Когда уходила ключи от балка оставила соседям. Дочери также не выражали желания проживать с отцом или иным образом пользоваться спорным помещением. Хайруллина Л.М., имея намерение приобрести квартиру в ипотеку, пыталась встретиться с Хайруллиным М.А., чтобы получить от него документы, необходимые для оформления ипотеки, но он не открыл двери.
 
    Хайруллина Л.М., действующая также как законный представитель Х.Р.И., поддержала встречные требования. Пояснила, что выехала из спорного строения с мамой, будучи ребенком. Достигнув совершеннолетия, никогда не пыталась реализовать свое право пользования этим балком, вселиться в него. Около 10 лет назад она с младшей сестрой приезжала к отцу погостить, но постоянно проживать не намеревалась. она, желая приобрести квартиру в ипотеку, пыталась обратиться к отцу за документами, которые ей необходимо было предоставить для оформления кредита, но он не открыл ей дверь. В настоящее время желает проживать в этом временном строении.
 
    Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Степанова Г.С., действующая на основании ходатайства, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных требований. Дополнила, что выезд ответчиков носит временный характер, и они сохраняют регистрацию, так как не имеют иного жилья. То обстоятельство, что они не пытались вселиться, не свидетельствует об их отказе от права пользования на строение. Их регистрация не может служить препятствием в реализации права истца на получение субсидии, поскольку они не являются членами его семьи.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Хайруллина А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ОУФМС по г. Пыть-Яху, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик (истец по встречному иску) Хайруллина А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что первоначальные исковые требования не признает, на встречных настаивает.
 
    Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу статей 1, 6, 8 Федерального Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.
 
    На момент регистрации по месту жительства истца и ответчика Хайруллиной З.Р. (22 января 1986 года) действовал институт прописки.
 
    В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.), на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, т.е. предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.
 
    Наличие регистрации по месту жительства (прописки) в спорном балке свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования его для постоянного проживания.
 
    В настоящее время на территории г. Пыть-Яха действует адресная программа, которая предусматривает ликвидацию и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города во временных посёлках.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Принимая во внимание, что условия названной программы предполагают освобождение приспособленных для проживания строений от прав пользования гражданами, суд находит возможным применение жилищного законодательства по аналогии.
 
    Доказательств принадлежности спорного строения Хайруллину М.А. на праве собственности последним не представлено, в связи с чем суд находит необходимым применение к возникшим правоотношениям норм, регулирующих социальный найм.
 
    Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), закреплённого статьей 67, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.
 
    Материалами дела подтверждается, что Хайруллин М.А. и Хайруллина З.Р. вселились во временное строение не позднее 22 января 1986 года и были прописаны по месту жительства.
 
    Брак между сторонами прекращен что подтверждается копией решения Пыть-Яхского городского суда
 
    Хайруллина З.Р. добровольно выехала из спорного строения в период отсутствия бывшего мужа. Ключи оставила соседям. Попыток вселиться или иным образом пользоваться балком на протяжении всего последующего времени не пыталась, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей, актами фактического проживания
 
    Оснований полагать, что Хайруллина З.Р. выехала из строения временно и вынужденно не проживает в нем более 13 лет у суда не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии препятствий для проживания ответчика в спорном помещении.
 
    Ответчики Хайруллины Л.М. и А.М. (дочери истца) зарегистрированы в спорном балке в совершеннолетнем возрасте (со слов, при получении паспортов граждан России). Малолетний Х.Р.И. зарегистрирован на основании документов, удостоверяющих личность родителей (матери). При этом на момент регистрации и в последующем никто из них в строение не вселялся, право пользования не реализовывал, что подтверждается пояснениями сторон и свидетелей.
 
    Суд находит, что в данном случае ответчики добровольно отказались от пользования спорным строением. Сохранение регистрации по месту жительства в названном балке носит лишь формальный характер и чинит препятствия истцу в реализации права на участие в жилищной программе, поскольку по её условиям он обязан передать занимаемое временное строение администрации города свободным, в том числе от прав третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ответчиков Хайруллиных утратившими право пользования названным помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.
 
    Довод о том, что при отсутствии иного жилья они приобретут статус лиц без определенного места жительства и будут лишены возможности реализовать свои права, связанные с наличием регистрации по месту жительства, не может служить основанием для сохранения формальной регистрации.
 
    Так, согласно пункту 24 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) регистрация по месту пребывания лиц без определенного места жительства осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы в порядке, установленном настоящими Правилами, по адресам учреждений социального обслуживания лиц без определенного места жительства на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания и документов, удостоверяющих личность, с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания.
 
    Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей.
 
    Таким образом, снятие ответчиков с регистрационного учета по спорному строению на возможность реализации прав граждан не повлияет.
 
    Учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Хайруллина М.А. удовлетворить.
 
    Признать Хайруллину З.Р., Хайруллину Л.М., Хайруллину Л.М., Хайруллина Р.И. утратившими (прекратившими) право пользования временным строением, приспособленным под жилое
 
    В удовлетворении встречного иска Хайруллиной З.Р., Хайруллиной А.М., Хайруллиной Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Х.Р.И. к Хайруллину М.А. о вселении отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2014 года.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Копия
 
    Председательствующий              О.Н. Щербак