Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 2-9-14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданки Стручковой Екатерины Ивановны к гражданам Андрееву Федору Васильевичу и Андрееву Андриану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
установил:
Гр. Стручкова Е.И. обратилась в Якутский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что при наезде на транспортное средство на пароме во время переправы её автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения по вине водителя Андреева Ф.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андрееву А.Н., стоимость восстановительных составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы на услуги представителя, оформление доверенности, и уплаченную госпошлину.
В связи с установлением регистрации по месту жительства ответчика Андреева А.Н. в Нюрбинском районе, дело передано по подсудности в Нюрбинский районный суд.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о дне и месте рассмотрения, ответчик Андреев А.Н. и истица Стручкова Е.И., её представитель Иванов Н.Н. просили рассмотреть дело без их участия, при этом ответчик Андреев А.Н. заявил, что отвечать должен владелец парома.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. В ходатайстве ответчика Андреева А.Н. об отложении судебного заседания отказать, поскольку им не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 в районе паромной переправы «Мархинка» <адрес>, при выгрузке с паромного судна <данные изъяты> ответчик Андреев Ф.В. - водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Андрееву А.Н., не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Стручковой Е.И.
В результате наезда автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: вмятина на правой нижней части двери багажника, вмятина вовнутрь передней части фартука и капота, разбиты левая и правая фары; на заднем отбойнике полуприцепа автомобиля <данные изъяты> имеются следы отслоения верхнего слоя грязи, что установлено протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. л.д. 9,10-14). Поскольку инцидент произошел на пароме, то данное происшествие дорожно-транспортным не является, исходя из размера причиненного ущерба уголовная ответственность исключена, дело об административном правонарушении не возбуждено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. л.д. 4,5,6,7,8,9,15,16-17,18,19,20,21).
Автомобилем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Андреев Ф.В., что установлено материалами дела. Водитель перед началом маневра должен убедиться в безопасности маневра, чего водитель Андреев Ф.В. не сделал.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Стручковой Е.И., согласно заключению эксперта № № от 17.09.2012, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 29-50).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт наличия непреодолимой силы и умысла потерпевшей в судебном заседании не установлен.
Протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности.
По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных вследствие причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Представленный истицей отчет о стоимости восстановительных работ сторонами не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Каких-либо доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств дела ответчики суду не представили. Как видно за заявления Андреева А.Н., факт наезда на автомобиль истицы он не оспаривает.
Как видно из выше изученного протокола осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> при выезде из паромного судна, не удостоверившись в отсутствии препятствия, в безопасности маневра, начал движение задним ходом и на стоящий за ним автомобиль «<данные изъяты>»», причинив ему механические повреждения. Таким образом, факт нарушения права истца - владельца поврежденного автомобиля, в деле имеется. Вина ответчика Андреева Ф.В. в наезде установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривается и ответчиком Андреевым А.Н. Андреев А.Н. является владельцем причинившего вред транспортного средства - источника повышенной опасности, что видно из справки МВД по РС (Я) (л.д. 26). Владельцы источника повышенной опасности без вины отвечают за причиненный источником повышенной опасности вред. Факт причинения убытков истцу и их размер подтвержден заключением о стоимости восстановительных работ, который составил <данные изъяты> руб. прямая причинно-следственная связь между наездом и ущербом усматривается из протокола осмотра места происшествия и заключения о стоимости восстановительных работ.
Довод ответчика Андреева А.Н. о том, что отвечать должен владелец парома, не обоснован, так как наезд совершен автомобилем КамАЗ, начавшим движение в связи с выгрузкой, т.о., водитель должен сам отвечать за свои действия.
Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном размере солидарно с ответчиков.
Истицей понесены издержки, связанные с данным делом: расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются доверенностью, приходным кассовым ордером, ордером адвоката (л.д. л.д. 51,52,54), за оформление доверенности выплачено <данные изъяты> руб., о чем указано в самой доверенности (л.д. 52), а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53) Адвокат участвовал в судебном заседании на основании ордера (л.д. 60). Как видно из доверенности, представителю истца переданы распорядительные полномочия, что требует обязательного нотариального удостоверения. При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Услуги представителя Иванова Н.Н., как видно из материалов дела, оплачены в разумных пределах и также подлежат возмещению. При этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит. В связи с изложенным суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика Андреева Ф.В.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявлениеудовлетворить полностью.
Взыскать с ответчиков Андреева Федора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающегов <адрес> (Якутия), <адрес>, и Андреева АндрианаНиколаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> Республики Саха (Якутия), <адрес>, солидарно в пользу истицы Стручковой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Якутской АССР, проживающей в <адрес> (Якутия), <адрес>, в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика Андреева Федора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающегов <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу истицы Стручковой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Якутской АССР, проживающей в <адрес> (Якутия), <адрес>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента вынесения.
Судья: п/п
Верно:
Судья Нюрбинского районного суда РС (Я) С.Н. Семенова
