Решение от 25 февраля 2014 года

    < >     Дело № 12-176/2014
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец     25 февраля 2014 года
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Созинова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Созинова Е.Г.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Созинов Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управляя транспортным средством – < >, у <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В жалобе Созинов Е.Г. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование чего указал, что постановление о назначении ему наказания не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, административным органом не доказана его виновность в инкриминируемом ему правонарушении, что выразилось в том, что по делу не проводилась фото и видеосъемка, не были опрошены пешеход по обстоятельствам дела, свидетели, которые двигались вместе с ним в автомобиле, в следствие того, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, он отказался от подписания постановления о назначении наказания, чем в свою очередь нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Созинов Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при предъявлении ему инспектором ДПС нарушения ПДД в части не предоставления преимущества пешеходу, ему не представили фото- и видео- доказательства совершения им инкриминируемого правонарушения, не остановили пешехода для получения объяснений, поскольку сотрудники ГИБДД стояли на достаточно большом расстоянии от пешеходного перехода, сомневается, собирался ли пешеход переходить проезжую часть или нет, на предъявленное ему нарушение ПДД выразил инспектору ДПС свое несогласие, на что инспектором ему было разъяснено, что после составления схемы места нарушения ПДД и протокола, в котором он сможет отразить свои объяснения, штраф будет выписан на месте, ему предлагали подписать протокол, однако он отказался, так как говорил инспектору ДПС о том, что подписывать постановление не будет, так как оспаривает правонарушение, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, отказался подписывать протокол и постановление в присутствии понятых, постановление о назначении наказания было вынесено после составления протокола.
 
    Свидетель М. суду показал, что работает инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС С. нес службу, около 14 часов находились на <адрес>, осуществляли надзор за обеспечением безопасности дорожного движения. В один из моментов увидели, что автомобиль, марку которого не помнит, не уступил пешеходу дорогу на пешеходном переходе, в связи с чем данный автомобиль ими был остановлен. После остановки автомобиля к нему подошел инспектор С., который вел беседу с водителем, разговора он не слышал, так как находился на противоположной стороне проезжей части возле патрульной машины. Далее видел, что инспектор С. и водитель автомобиля подошли к патрульной машине, в которой инспектор С. в отношении водителя стал составлять протокол. Водитель стоял возле автомобиля и постоянно звонил кому-то по мобильному телефону. Позже его пригласил инспектор С. и передал ему для рассмотрения протокол по ст. 12.18 КоАП РФ, который не был подписан водителем, из-за отказа. Факт отказа от подписания был засвидетельствован понятыми. После рассмотрения материалов на месте, им в отношении водителя было вынесено постановление о назначении наказания, с которым водитель не согласился, подписывать отказался.
 
    Свидетель С. суду показал, что работает инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС М. нес службу, примерно днем находились на перекрестке <адрес>, осуществляли надзор за обеспечением безопасности дорожного движения. При несении службы заметили, что автомобиль, марку которого не помнит, возле дома         <адрес> не уступил пешеходу дорогу на пешеходном переходе, в связи с чем данный автомобиль ими был остановлен. После остановки автомобиля он подошел к автомобилю, объяснил водителю, что тот не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с четной на нечетную сторону улицы. Водитель с правонарушением был не согласен, пояснил, что пешехода не видел, был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. После составления протокола по ст. 12.18 КоАП РФ водителю было предложено подписать протокол и отразить в нем свои объяснения, однако водитель отказался подписывать протокол. В связи с отказом водителя подписывать протокол им были приглашены понятые, которые засвидетельствовали данный факт. После составления протокола и отказа водителя подписывать его, материалы административного дела вместе с протокол были переданы инспектору М. для рассмотрения и вынесения постановления о назначении наказания. Инспектор М., рассмотрев протокол и иные материалы, вынес постановление о назначении наказания, которое водитель отказался подписывать. Схему на месте совершения правонарушения не составляли, в связи с чем ошибочно внес в протокол сведений о составлении схемы.
 
    Свидетель Р. суду показал, что с Созиновым состоит в дружеских отношениях, знает Созинова с ДД.ММ.ГГГГ, < >. В <адрес> проживает в < >. Проживает в <адрес>, куда не уехал, так как Созинов попросил его остаться и быть свидетелем по его делу. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, был пассажиром автомобиля под управлением Созинова, сидел на переднем пассажирском сидении, движение осуществляли по району «< >». Когда ехали в машине, он смотрел на дорогу, не отвлекался. Помимо него и водителя Созинова пассажиром машины была Ф.. Машина под управлением Созинова двигалась не быстро, видел, что перед пешеходным переходом Созинов посмотрел по сторонам и, не увидев пешеходов, продолжил движение. Спустя какое-то время автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который Созинову предъявил нарушение ПДД, так как тот не уступил пешеходу дорогу. Созинов не согласился с предъявленным нарушением, после чего вместе с инспектором ДПС пошел к патрульной машине, а он остался в машине. Через какое-то время Созинов вернулся, был недоволен действиями инспектора ДПС, объяснив, что тот предлагал ему все подписать и не спорить.
 
    Свидетель Ф.< > суду показала, что Созинова знает с ДД.ММ.ГГГГ < >. В ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в машине под управлением Созинова, помимо нее в машине находились < > А., О. и Ю.. Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем Созиновым. Когда сидела за водительским сидением, то видела через пассажирское заднее стекло все, что было по левую сторону от нее. Через лобовое стекло машины обзор проезжей части не видела. Автомобиль ехал по району «< >» в сторону <адрес>. В районе улиц <адрес> автомобиль остановил инспектор ДПС, который подошел к машине и сказал Созинову, что тот не пропустил пешехода, на что Созинов сказал инспектору ДПС, что не видел пешехода, тем самым отказывался от совершенного правонарушения. После чего с инспектором Созинов ушел к машине ДПС, где находился примерно 20 минут. Она с другими пассажирами осталась в машине. После того как Созинов вернулся от машины ДПС, они спросили у него в чем дело, он ответил им, что он не пропустил пешехода, о беседе с инспектором ДПС Созинов ничего им не сказал. Через заднее левое пассажирское стекло видела, что перед пешеходным переходом Созинов притормаживал.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.
 
    В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у <адрес> Созинов Е.Г., управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт совершения Созиновым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Созиновым Е.Г. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспекторов ОГИБДД УМВД России по <адрес> М. и С.
 
    Допустимость и достоверность доказательств виновности Созинова Е.Г. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    В связи с этим вывод инспектора ДПС М. о наличии в действиях Созинова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Созинова Е.Г. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Для инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес>              С., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Созиновым Е.Г. административного правонарушения.
 
    Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС С. А.С. и М. Е.А., находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в привлечении Созинова Е.Г. к административной ответственности, судьей не установлено.
 
    Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств как объяснения пешехода не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как законом не установлено обязательное наличие указанных доказательств для установления события подобного рода правонарушения и вины лица в его совершении.
 
    К показаниям свидетелей Р. и Ф.-< > судья относится критически, поскольку они знакомы и находятся в дружеских и приятельских отношениях с Созиновым Е.Г., поэтому заинтересованы в исходе дела. При этом судья учитывает, что показания данных лиц противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
 
    При этом судья учитывает, что считая себя по доводам жалобы невиновным, Созинов Е.Г. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов и постановления отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания не воспользовался.
 
    Довод жалобы Созинова Е.Г. о том, что он не подписал протокол и постановление в связи с тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно не разъяснения его прав, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как в судебном заседании Созинов Е.Г. подтвердил факт того, что инспектора ДПС предлагали ему подписать составленные в отношении него процессуальные документы, однако оспаривая событие правонарушения, он отказался от этого.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют мотивированное решение по делу, указание на доказательства по делу, их оценка и анализ, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
 
    Из постановления инспектора ДПС М. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции           ст. 12.18 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Созинова Е.Г. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено Созинову Е.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по               г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Созинова Е. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.
 
        < >
 
    < >
 
    Судья                                                  А.А. Горев