Решение от 25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года         г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Овсянкиной О.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца
 
Зорькиной А.В.,
 
    представителя истца
 
Родненко О.И.,
 
    представителя ответчиков
 
Салминой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькиной А.В. к Зорькиной К.А., З.А.С. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Зорькин С.А. Зорькина Е.А.
 
установил:
 
    Зорькина А.В. обратилась в суд к Зорькиной К.А. и З.А.С. с иском о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением
 
    Требования мотивировала тем, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма Ответчики - бывшие члены её семьи, бывшая невестка и внук. Брак между её сыном и Зорькиной К.А. прекращен Имея право пользования, Зорькина К.А. лишь изредка ночевала в квартире, плату за коммунальные услуги не вносила. ответчик выехала из квартиры и вывезла все необходимые ей вещи контейнером, предположительно в Ставропольский край по месту жительства своей матери. О месте убытия и причинах не сообщила, оставив в ранее занимаемой комнате шкаф и ненужные вещи. Выезд ответчика и ребенка был добровольным, препятствий в пользовании квартирой им не чинили. Факт выселения ответчиков подтверждается актом, составленным после её убытия, актами фактического проживания Вместе с тем, ответчики, выехав из квартиры, с регистрационного учета не снялись и она вынуждена нести бремя расходов на оплату коммунальных услуг, начисляемых и на них. Также она не может свободно пользоваться одной из комнат, которую ранее занимали ответчики; не может приватизировать квартиру. Действия ответчиков расценивает как злоупотребление правом с намерением причинить вред. Ссылаясь на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики прекратили в отношении себя договор социального найма и отказались от права пользования спорным жилым помещением.
 
    В судебном заседании истец поддержала требования. Дополнила, что спорное жилое помещение она получила в рамках улучшения жилищных условий к другой имеющейся у неё квартире в расчете на ответчиков, однако они в квартиру не вселялись. В последующем, при отсутствии им препятствий к вселению, Зорькина К.А. вселилась в жилое помещение в судебном порядке и заняла одну из двух комнат (проходную), которую выделила ей в пользование она (истец) как хозяйка квартиры. Но фактически ответчик не проживала там, приходила время от времени забирала какие-то вещи и что-то оставляла. Также ответчик обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, но в этом ей было отказано. Фактически в квартире проживает она с дочерью, сын длительное время проживает в Нефтеюганске, поэтому оснований полагать, что в силу конфликтных отношений ответчик была вынуждена выехать, не имеется. Ключи после выезда и вывоза основных вещей она не оставила. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет ей в полной мере пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик может вернуться.
 
    Представитель истца, Родненко О.И., действующий на основании ходатайства истца и ордера, поддержал исковые требования.
 
    Фактическое место нахождения ответчиков неизвестно, о чем представлены сведения с последнего известного места жительства. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, с участием представителя - адвоката Салминой И.Н., назначенного судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчиков, Салмина И.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие конфликта между сторонами по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением. Полагать, что ответчики выехали и отказались от своего права пользования квартирой достаточных доказательств нет.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зорькина Е.А., поддержала требования истца. Суду пояснила, что приходится дочерью истцу и совместно с ней проживает в спорной квартире. Ответчику никогда препятствия в пользовании жильем не чинились, конфликта у неё не было. После развода её брата с ответчиком, последняя собрала свои вещи и переехала к своей матери, которая снимала квартиру, а позже они уехали, но куда не известно. Коммунальные услуги она никогда не оплачивала. После выезда из квартиры, ответчик периодически приходила в квартиру, но в период их отсутствия, поэтому они почти не виделись.
 
    Свидетель К.Е.М. суду пояснила, что длительное время дружит с истцом, часто бывает у неё в гостях, в последние два года в летний период она каждый день приходила в спорную квартиру, ухаживала за кошкой в отсутствие хозяев, но ответчиков ни разу не видела. В комнате, которую занимали ответчики, стоят два старых шкафа, в которых лежат какие-то вещи. Истец не может ею пользоваться, сделать ремонт и выкинуть мебель.
 
    Свидетель Качан В.С. суду пояснил, что является участковым инспектором по обозначенному адресу ранее это была зона обслуживания другого участкового - Б. Истца не помнит, не помнит, чтобы приходил для составления актов фактического проживания по обозначенному адресу. В актах фактического проживания, где указана его фамилия, отсутствуют его подписи, значит он не принимал участия в их составлении.
 
    Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, усматривается, что истец является нанимателем квартиры г. Пыть-Яха на основании договора социального найма жилого помещения в который в качестве членов её семьи включены ответчики, сын и дочь. Спорное жилое помещение предоставлено Зорькиной А.В. как нуждающейся в улучшении жилищных условий в дополнение к занимаемому жилому помещению
 
    Вселились ответчики в спорную квартиру на основании решения Пыть-Яхского городского суда в рамках принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов. В последующем между сторонами имел место спор о порядке пользования спорным жилым помещением, который также разрешался в судебном порядке
 
    В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения - со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
 
    Указанные нормы закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В настоящее время истец ссылается на добровольный отказ ответчиков от права пользования указанной квартирой ввиду выезда на иное постоянное место жительства, и злоупотребление правом со стороны ответчиков путем сохранения регистрации по месту жительства. Также выражает опасение, что ответчики могут вернуться в квартиру, в связи с чем не пользуется занимаемой ими, согласно сложившемуся порядку пользования, проходной жилой комнатой. Подтверждает наличие там вещей и мебели ответчиков, наличие ключей от квартиры у Зорькиной К.А., которые при выезде она не оставила.
 
    В обоснование факта непроживания в спорном жилом помещении истец предоставила акты о фактическом проживании Из актов следует, что в квартире постоянно проживают три человека: Зорькина А.В., Зорькина Е.А. и Зорькин С.А., ответчики не проживают. В тоже время, и истец, и третье лицо Зорькина Е.А., и свидетель К.Е.М. (которая входила в состав комиссии при составлении актов) в судебном заседании утверждали, что фактически в квартире проживает двое, Зорькин С.А. длительное время проживает в г. Нефтеюганске, где сложил другую семью, что противоречит актам. Допрошенный в качестве свидетеля участковый К.В.С., пояснил, что не помнит истца, возможно, впервые её видит, не помнит, чтобы участвовал при составлении актов о фактическом проживании в обозначенной квартире (которых 12). Более того, все эти акты подписаны А.Л.Н. (представителем управляющей компании) по приказу На основании изложенного, суд не принимает эти доказательства в качестве допустимых.
 
    В обоснование нарушения своих прав истец указала, что ей начисляют коммунальные услуги, исходя из 5 проживающих лиц. Акты о фактическом проживании для перерасчета размера коммунальных услуг ею не предоставлялись, поскольку целью их составления, со слов истца, было обращение в последующем с настоящим иском.
 
    Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии длительного межличностного конфликта между сторонами, спора по порядку пользования жилым помещением.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что непроживание Зорькиной К.А. и ребенка в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с Зорькиной А.В..
 
    В силу же статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
 
    Суд не усматривает в действиях Зорькиной К.А. намерений отказаться от права пользования спорной квартирой.
 
    Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не влияют на определение значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. Вопрос о распределении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг стороны могут разрешить добровольно или в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Зорькиной А.В. к Зорькиной К.А., З.А.С. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись         О.Н. Щербак
 
    Копия
 
    Председательствующий             О.Н. Щербак