Дата принятия: 25 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2014 г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Белобородовой Е.А.,
с участием:
представителя истца Киргизова Д.Ю.,
представителей ответчика Губина Д.Г., Судник В.В.,
ответчика Бакшеева К.Н.,
представителя ответчика СНТ «Лесная поляна» Гинкул А.Г.,
3-х лиц Никифоровой Т.И., Лобаевой Н.Я.,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/14 по иску Канкалевского В.Н. к Губиной Л.П. о признании строения самовольным, сносе строения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Губиной Л.П. к Канкалевскому В.Н., Неустроеву А.В., Бакшееву К.Н., Панферовой Е.В., СНТ «Лесная поляна» об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка,
установил:
Канкалевский В.Н., являясь собственником земельного участка № в СНТ «Лесная поляна», обратился в суд с исковыми требованиями к Добровольской В.М. и просит признать строящееся индивидуальное строение на земельном участке № самовольной постройкой; обязать Добровольскую В.М. снести самовольную постройку за свой счет; взыскать с ответчика судебные расходы -~~~ руб. расходы за составление межевого плана и вынос границ в натуру; ~~~ руб.- расходы за предоставление информации из Управления Росреестра, ~~~ руб.- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ~~~ рублей, в качестве возмещения судебных расходов за совершение нотариальных действий, а также взыскать ~~~ рублей в качестве возмещения за причиненный моральный вред.
В обоснование исковых требований Канкалевский В.Н. указал, что в июне 2012 года на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке он обнаружил, что заборное ограждение, разделяющее его участок и участок №14, принадлежащий на праве собственности Добровольской В.М., снесен, а ответчик начала строительство дома без его согласия. Противоправность действий собственника земельного участка № Добровольской В.М. выразилась в нарушении ею градостроительных норм и правил, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством РФ.
Путем мирных переговоров и досудебного порядка урегулирования вопроса о демонтаже возводимого Ответчиком спорного помещения в установленные законом сроки решить не представилось возможным, в связи с чем, он вынужден был обратиться за юридической помощью и заказать геодезический план (межевой план) местности своего земельного участка с выносом границ земельного участка в натуру. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, извещение об осуществлении межевания земельного участка и о выносе границ в натуру было опубликовано в территориальной (по месту нахождения земельного участка) газете «Ангарские огни» (№ (....) от**/**/**** года). Получив результаты геодезического плана (межевого плана) местности земельного участка, он обратился к Добровольской В.М. с просьбой по демонтажу строящегося объекта, на что получил отказ.
В соответствии с Межевым планом от **/**/****, подготовленным Кадастровым инженером И., в ходе возведения Ответчиком строения между земельным участком № и участком №15, принадлежащим истцу на праве собственности, установлено несоблюдение и нарушение градостроительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. В силу п.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Исходя из норм п.1 ст.222 ГК РФ возводимое ответчиком является самовольной постройкой, которая должна быть снесена ответчиком за свой счет.
В соответствии с Заключением (консультацией) Отдела надзорной деятельности по .... ГУ МЧС России по .... от **/**/**** №, о проводимой проверке по соблюдению норм в ходе строительства на земельных участках по .... СНТ «Лесная поляна», при возведении строения Ответчиком не были учтены нормы, установленные Федеральным Законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».Возведенное строение противоречит п.6.5 табл.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которыми противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, имеющих деревянные перекрытия и покрытия, защищенными негорючими материалами, должны составлять не менее 15 метров. В нарушение указанных правил Ответчик осуществил строительство объекта на расстоянии менее 5 метров от его садового дома, что было установлено инспекторами Отдела надзорной деятельности при выезде на место и обследовании территории.
Противоправные действия Ответчика, явились причиной моральных и нравственных страданий выразившихся в тревоге и беспокойстве, которые истец испытал, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в ~~~ руб.
С согласия истца произведена замена ответчика Добровольской В.М. на Губину Л.П. в соответствии с определением суда.
Губина Л.П. предъявила встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ:
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащего Канкалевскому В.Н.;
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащего Неустроеву А.В.;
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащего Бакшееву К.Н.;
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащего Н.;
земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащего Л., в соответствии с их фактическим местонахождением. В обосновании встречных исковых требований Губина Л.П. указала, что она является собственником земельного участка площадью 573 кв.м., расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна», уч. №, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 31.07.2012, о чем выдано свидетельство ..... Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Согласно данным государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка № в СНТ «Лесная поляна» ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Несмотря на это, споров по границам со смежными участками № 15, 53, 54 никогда не было. Предполагалось, что граница с участком №, принадлежащим Канкалевскому В.Н., проходит по шиферу, вкопанному на расстоянии 2-х метров от садового дома ответчика, граница с участками №№ 53, 54 проходит по водопроводной трубе (общее имущество садоводства). Специальных ограждений между участками не существовало. Только со стороны дороги участок огорожен забором из профлиста. Начало забора соответствует искусственно созданным ориентирам, по которым были определены границы своих участков с соседями.
Такой порядок землепользования сложился начиная с 80-х годов.
Из материалов иска Канкалевского В.Н., полученных ею **/**/**** г., ей стало известно, что по инициативе Канкалевского В.Н. в ноябре 2012 г. проведено уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .....
Однако, уточнение местоположения границ земельного участка Канкалевского В.Н. с кадастровым номером №, проведено с нарушением требований законодательства: без учета фактических границ смежных земельных участков, без надлежащего согласования границ со смежными землепользователями.
Уточнение местоположения границ земельного участка Канкалевского В.Н. должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков, в том числе, не прошедших кадастровый учет. Канкалевский В.Н. при уточнении границ своего участка должен был учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе её участка с ориентировочным местоположением границ, и фактическое землепользование соседей.
Кроме того, Канкалевским В.Н. нарушена процедура согласования границ, закрепленная ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Приложенная к межевому плану публикация в газете «Ангарские огни» от **/**/**** не является надлежащим извещением истицы.
В период проведения ответчиком процедуры межевания в государственном кадастре имелись сведения об адресе истицы, однако, извещение Губиной Л.П. не направлялись. Поэтому опубликование извещения о собрании в газете и проведение на основании него согласования границ является незаконным, то есть, процедура согласования границ земельного участка Канкалевским В.Н. была проведена с нарушением Закона без надлежащего извещения смежного землепользователя.
Губина Л.П. не была извещена о межевании, ее подпись отсутствует в акте согласования границ, следовательно, акт является недействительным, что является основанием для признания изменений о границах земельного участка Канкалевского В.Н. незаконными.
Из заявленного Канкалевским В.Н. иска о сносе самовольной постройки и межевого плана на участок в СНТ «Лесная поляна», .... № следует, что установленная в результате уточнения граница земельного участка Канкалевского В.Н., в том числе, смежная с её участком, не совпадает ни с границей, существующей в настоящее время фактически, ни с границей, существовавшей до уточнения границ.
Так, в соответствии с межевым планом, составленным **/**/**** кадастровым инженером И., смежная граница земельных участков № и № в СНТ «Лесная поляна» .... определена по следующим координатам .... (X), .... (Y), .... (X), .... (Y).
В результате часть построек Канкалевского В.Н. оказались за кадастровой границей его участка (с южной стороны, где фактически граница проходит по водопроводной трубе), а её постройка (баня) стала вплотную располагаться к его участку (по доводам,
изложенным в иске Канкалевского В.Н., баня находится частично на территории его земельного участка). При проведении кадастровых работ кадастровым инженером С., выяснилось, что фактическое место положения земельных участков №№ .... .... в СНТ «Лесная поляна» не соответствует сведениям ГКН, в результате фактическая граница земельного участка № пересекает (накладывается) на кадастровую границу земельного участка № №.
В соответствии с межевым планом, составленным **/**/**** ЗАО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие», спорная граница фактически расположена в координатах: .... (X), .... (Y), .... (X), .... (Y).
Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ на земельный участок по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна», .... выявлено, что фактическая граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Согласно каталогу координат площадь наложения с участком № составляет 14 кв.м, площадь наложения с участком № составляет 22 кв.м, площадь наложения с участком № составляет 9 кв.м.
Полагает, что при проведении государственного кадастрового учета были указаны координаты, не соответствующие фактическому расположению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, то есть допущена ошибка в определении местоположения границ участков. Ошибка в части описания границ участков и их координат является кадастровой ошибкой.
Исправление данной ошибки возможно только при одновременном исправлении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и №.
Наличие кадастровой ошибки выражается в том, что на бумажном носителе расположение участков № 15, 54, 53, 51, 50 указано не там, где они расположены фактически (об этом свидетельствует и схема расположения земельного участка № 15, составленная Канкалевским В.Н. 12.11.2012, приложенная к первоначальному иску).
В связи с этим, исправление данной ошибки может быть осуществлено посредством приведения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и № в соответствии с их фактическим местонахождением, путем указания действительных координат.
Наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости нарушает право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок. Несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № является препятствием для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Губиной Л. П.
После проведенной землеустроительной экспертизы Губиной Л.П. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истица по встречному иску просит исправить ошибку в ГКН в части координат
поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: ...., принадлежащего на праве
собственности Канкалевскому В.Н., в соответствии с координатами:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~
Площадь участка 391.30 кв.м
-исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части координат
поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: ...., садоводческое
некоммерческое товарищество «Лесная поляна», уч.№, принадлежащего на праве
собственности Бакшееву К.Н., в соответствии с координатами:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~Площадь участка 440.92 кв.м
-исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части координат
поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: ...., садоводческое
некоммерческое товарищество «Лесная поляна», участок № принадлежащего на праве
собственности Неустроеву А.В., в соответствии с координатами:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~Площадь участка 218.62 кв.м
-установить границы земельного участка с кадастровым номером №по адресу: ...., садоводческое некоммерческое
товарищество «Лесная поляна», участок №, принадлежащего на праве собственности
Губиной Л.П., по фактическому использованию в соответствии с
экспертным заключением в следующих координатах:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
Площадь участка 619.51 кв.м
-взыскать с ответчика Канкалевского В.Н. в пользу Губиной
Л.П. судебные расходы в сумме ~~~ рублей, в том числе:
-~~~ рублей - за подготовку схемы расположения земельного участка и заключение
кадастрового инженера о пересечении границ,
-~~~ рублей - за удостоверение доверенности на представительство в суде,
-~~~ рублей - за кадастровые выписки об объектах недвижимости,
-~~~ рублей за экспертное исследование №.
В судебное заседание истец Канкалевский В.Н. не явился; извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил.
Представитель истца Киргизов Д.Ю. исковые требования Канкалевского В.Н. поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, встречные требования Губиной не признал и суду пояснил, что ранее четких границ между участками не было, поэтому выделение участков истцу и ответчику производилось без каких-либо уточненных границах. В случае удовлетворения судом требований ответчика Губиной oб «исправлении ошибки», которой не было, границы соседних участков также в таком случае подлежат уточнению в судебном порядке по отношению к иным соседям, что в итоге повлечет за собой изменение границ всех земельных участков, в том числе, и границ ответчика СНТ «Лесная поляна». Учитывая, что между сторонами в течение многих лет сложился установившийся порядок пользования земельными участками по уже существующим границам, во встречном иске ответчику Губиной Л.П надлежит отказать. Удовлетворение требований ответчика об исправлении кадастровой ошибки не исключает удовлетворение требований истца, так как на основании экспертного расстояние от бани ответчика до границы земельного участка истца составляет от 0,6 метра до 1,4 метра, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Право истца ответчиком нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.
Ответчик Губина Л.П. в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика Губиной Л.П.- Судник В.В., Губин Д.Г. исковые требования Канкалевского В.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали и далее Губин Д.Г. суду пояснил, что фактические границы земельного участка № и смежных к ним участков не менялись с начала 80-х годов, граница с участками № 54, 53,52, 51 и далее всегда проходила по водопроводной трубе, которая была установлена в начале 80-х годов и по настоящее время в указанных местах не менялась. Граница с участком № также не менялась с указанного времени, и проходила в 2-х метрах от дома Канкалевского, на местности была обозначена вкопанными кусками шифера, а между участками 14, 15,52, 53 находится вкопанная труба, которая также является общей точкой границы между указанными участками.
Ответчик по встречному иску Бакшеев К.Н. исковые требования Губиной Л.П. признал и суду пояснил, что он является членом садоводства с 1979 года, имеет в собственности участок № по ....; границы участков с указанного времени не менялась; возведенная Канкалевским теплица стоит на месте старой теплицы, в пределах границ участка № 15, ориентиром, в данном случае, является асбестовая труба, вкопанная между четырьмя участками- №№14, 15,52,53. Возведенные Губиной строения- сарай, баня, находятся в пределах границ участка № 14; он как член правления был на спорных участках, показывали Канкалевскому, где фактически проходит граница между участками, предлагали Канкалевскому сделать геодезию по фактически сложившимся с 1979 года границам, поскольку шифер, труба, возведенный истцом дом, от которого необходимо отступить 2 метра в сторону участка Губиной, находятся в неизменном виде более 15 лет. Он согласен внести изменения в кадастровый учет по границам своего участка с учетом заключения экспертизы. При этом, требований к Панферовой о сносе гаража он не предъявляет, поскольку между ними сложился определенный порядок пользования земельными участками.
Представитель ответчика по встречному иску СНТ «Лесная поляна» Гинкул А.Н. исковые требования Губиной Л.П. признал, согласен с тем, чтобы границы участков № 15, 14, 54,53 были установлены с учетом заключения экспертизы, так как права и интересы садоводства в этом случае не будут нарушены, поскольку фактические границы уже сложились ранее, а заключение представлено с учетом фактически сложившихся границ участков.
Ответчик Неустроев А.В. в судебное заседание не явился; извещен был надлежащим образом; об отложении судебного заседания суд не просил.
Ответчик Панферова Е.В. в судебное заседание не явилась; согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Н., Л. в судебном заседании требования Губиной Л.П. поддержали, подтвердив, что между соседями никогда не было споров по границам участков.
Заслушав представителя истца Канкалевского В.Н.- Киргизова Д.Ю., представителей ответчика Губиной Л.П.- Губина Д.Г., Судник В.В., ответчиков Бакшеева К.Н., СНТ «Лесная поляна», 3-х лиц Н., Л., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Канкалевский В.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «Лесная поляна» площадью 399 кв. м., кадастровый №.
Губина Л.П. является собственником земельного участка № площадью 573 кв.м., расположенного в этом же СНТ, на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... 31.07.2012, о чем выдано свидетельство ..... Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы участка требуют уточнения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что фактические границы участков в названном садоводческом товариществе не соответствуют кадастровым границам, с согласия представителя истца Киргизова Д.Ю. и остальных участников процесса, была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 06-02/2014, баня расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего Губиной Л.П., расстояние от границы до строения составляет 1,49 м. и 1, 64 м.
Истцом Канкалевским В.Н. не были представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о нарушения его прав и свобод действиями ответчицы при строительстве бани.
Разрешение на строительство на земельном участке строений вспомогательного характера в соответствии с требованиями действующего Градостроительного кодекса РФ не требуется.
Действующими СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» и СП 11-106-97 «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан» регламентируются в частности, минимальное расстояние от забора (границы соседнего участка) до строений, так расстояние от границы участка должно быть: до жилого строения – 3 м.; до бани- не менее 1 метра.
При проведении землеустроительной экспертизы установлено, что расстояние от бани до фактически установленной границы с участком истца составляет более 1 метра.
Кроме того, в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля Св1.- матери истца, установлено, что претензии истец имеет не к бани, а к сараю и к туалету, которые возведены в непосредственной близости от теплицы, тогда как требований о сносе сарая и туалета истец не заявляет. При этом, представитель истца Киргизов Д.Ю. пояснил, что при подаче иска он ошибся в объекте, подлежащем сносу, ошибочно указал в исковом заявлении иной объект.
Из ответа Отдела надзорной деятельности по .... следует, что расстояние между домом и баней составляет 4, 3 метра, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанное расстояние нарушает его права и интересы, поскольку несоблюдение необходимого расстояния не свидетельствует о нарушении прав и интересов лица.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Канкалевскому В.Н. о признании строения самовольным, о сносе строения необходимо отказать.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от требований о сносе строений.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Канкалевского В.Н. о признании постройки самовольной и сносу строения, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Требования Губиной Л.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Согласно п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст. ст. 39 - 40 от **/**/**** N 221-ФЗ).
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Из материалов кадастрового дела на участок с кадастровым №, до декабря 2012года участок, принадлежащий истцу на праве собственности, не имел уточненных границ; однако, в ходе уточнения границ земельного участка согласование со смежными собственниками земельных участков не было получено. В соответствии с решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... № от **/**/**** был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ- л.д 86.
Как следует из представленного кадастрового дела на участок с кадастровым №, границы указанного земельного участка не уточнены, требуют уточнения, в связи с возникшим спором с Канкалевским В.Н., Губина Л.П. лишена будет возможности уточнить границы своего участка, в связи с чем, её требования об установлении границы являются обоснованными.
В ходе проведения экспертизы все участники процесса указали эксперту фактические сложившиеся границы земельных участков № 14, 15, 54, 53, 52, 51, 50; каких-либо противоречий, при этом, между ними не возникло, с учетом границ, показанных участниками процесса, в том числе, самого Канкалевского В.Н., эксперт установил координаты границ земельного участка № 15, принадлежащего Губиной Л.Н., а также установил, что фактические границы участков № 15, 54, 53, 50 не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в местоположении земельных участков. При указанных обстоятельствах, когда стороны не оспаривают заключение эксперта, выводы эксперта соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что необходимо исправить ошибку в ГКН в части координат поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Лесная поляна», ...., принадлежащего на праве собственности Канкалевскому В.Н.; с кадастровым номером №, уч.№, принадлежащего на праве
собственности Бакшееву К.Н.; с кадастровым номером
№, участок №, принадлежащего на праве собственности Неустроеву А.В., поскольку без уточнения границ указанных земельных участков невозможна будет постановка на кадастровый учет земельного участка № №, принадлежащего Губиной Л.Н.
При этом, суд считает, что права и интересы указанных лиц, а также 3-его лица К. не будут нарушены, поскольку границы участка № не уточнены, а площади участков под № 15, 54, 53 остаются в прежних размерах с учетом имеющейся погрешности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Канкалевского В.Н. к Губиной Л.П. о признании строения самовольным, сносе строения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения;
исковые требования Губиной Л.П. удовлетворить-
исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части координат
поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: ...., принадлежащего на праве
собственности Канкалевскому В.Н., в соответствии с координатами:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~
Площадь участка 391.30 кв.м;
-исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части координат
поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: ...., садоводческое
некоммерческое товарищество «Лесная поляна», уч.№, принадлежащего на праве
собственности Бакшееву К.Н., в соответствии с координатами:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~Площадь участка 440.92 кв.м;
-исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части координат
поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером
№ по адресу: ...., садоводческое
некоммерческое товарищество «Лесная поляна», участок №, принадлежащего на праве
собственности Неустроеву А.В., в соответствии с координатами:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~Площадь участка 218.62 кв.м
-установить границы земельного участка с кадастровым номером №
по адресу: ...., садоводческое некоммерческое
товарищество «Лесная поляна», участок № №, принадлежащего на праве собственности
Губиной Л.П., по фактическому использованию в следующих координатах:
Х(м) У(м)
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~
~~~Площадь участка 619.51 кв.м
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В.Лозневая
