Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Дело № 12-29/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 февраля 2014 года г. Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Макеев В.В. обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой о его отмене, указав, что указанное в постановлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ИП ФИО в рамках договора аренды, а ИП ФИО. передал автомобиль во временное пользование ФИО на основании договора аренды. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление отменить.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанной жалобы переданы для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
Кузнецов Г.Н., представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.
Представитель Центра АФАП УИБДД УМВД России по <адрес> просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
Защитник Макеев В.В.в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов Г.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги <данные изъяты> км/ч. За совершение указанных действий собственник транспортного средства Кузнецов Г.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебное заседание предоставлены подлинник договора, заключенного между ИП Кузнецов Г.Н. (Принципал) и ИП ФИО (Агент) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Принципал передает Агенту транспортные средства для сдачи в аренду третьим лицам с возможностью оказания транспортных услуг. Договор подписан сторонами и скреплен печатью.
В суд представлен оригинал Акта приёма-передачи транспортных средств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечислены транспортные средства, которые Принципал передал, а Агент принял во исполнение условий договора. Однако среди переданных ИП ФИО транспортных средств для сдачи их в аренду третьим лицам, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует.
В связи с чем, представленный суду оригинал договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО (Арендодатель) и ФИО (Арендатор), согласно которого Арендодатель передал Арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Акт приёма-передачи данного транспортного средства не могут служить доказательствами по данному делу в качестве законного пользования транспортным средством другим лицом.
Доказательств того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Кузнецова Г.Н. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания Кузнецова Г.Н. в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что наказание Кузнецову Г.Н. назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены постановления № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. – без удовлетворения.
Судья М.А.Лазарева
