Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ДД.ДД
Озерский районный суд ....... в составе:
председательствующего судьи Мурашко Н.А.,
при секретаре Федоровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» к Бобинене Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее ООО «КМК») обратилось в суд с иском к Бобинене Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере <данные изъяты>.
Требования истец обосновывает тем, что ДД.ДД.ДД Бобинене Л.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО1 были получены от ООО «КМК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет продажи принадлежащей ответчице земельной доли размером <данные изъяты>, находящейся по адресу: ......., в границах бывшего ТОО ........ В подтверждение права собственности ответчицы на указанную земельную долю ФИО1 было передано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ДД.ДД года, а также для последующей государственной регистрации ранее возникшего права долевой собственности Бобинене Л.Ф. на земельный участок в границах бывшего ТОО ....... и оформления земельной доли в собственность ООО «КМК» полномочия по вышеуказанной доверенности ДД.ДД.ДД ФИО1 были передоверены ФИО2 ДД.ДД.ДД Бобинене Л.Ф. в лице представителя ФИО2 в ....... отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... было подано заявление о регистрации ранее возникшего права долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ......., в границах бывшего ТОО ......., на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ДД.ДД года. В государственной регистрации прав на указанную долю в праве собственности на земельный участок Бобинене Л.Ф. было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации ДД.ДД.ДД права долевой собственности Бобинене Л.Ф. на указанный земельный участок. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ДД.ДД за № было также указано, что право долевой собственности Бобинене Л.Ф. на данный земельный участок прекращено ДД.ДД.ДД и по сведениям ....... отдела Государственного земельного контроля на основании постановления главы администрации ....... № от ДД.ДД.ДД заявительнице была предоставлена в собственность только одна земельная доля. Таким образом, Бобинене Л.Ф. уже распорядилась своей земельной долей в ТОО ....... и не может вторично продать указанную земельную долю. ДД.ДД.ДД ООО «КМК» направило Бобинене Л.Ф. требование о возврате денежных средств, полученных в счет продажи земельной доли. Однако ответчица деньги не возвращает. С учетом этого обстоятельства истец полагает возможным взыскать в его пользу всю переданную ранее по расписке денежную сумму (<данные изъяты>), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «КМК» ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчица Бобинене Л.Ф.,извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что она являлась собственником земельной доли, входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ......., реорганизованного в ТОО ........ ДД.ДД.ДД она распорядилась своей земельной долей. Покупателю в подтверждение своего права на землю она передала копию «розового» свидетельства на право собственности на землю, так как оригинал указанного документа найти не смогла. Впоследствии она нашла у себя дома первоначальное «розовое» свидетельство на право собственности на землю. ДД.ДД.ДД школьный товарищ ее сына ФИО1 поинтересовался у нее невостребованными земельными долями. В ходе разговора она рассказала ФИО1 о том, что у нее тоже была земельная доля, которую она ДД.ДД.ДД продала, но свидетельство на право собственности на землю у нее осталось на руках. Примерно через пару дней к ней домой опять приехал ФИО1, который сообщив, что по данным регистрационной службы ее земельная доля до сих пор числится за ней, предложил продать указанную земельную долю. Она согласилась и выдала доверенность на имя ФИО1 для оформления сделки купли-продажи земельной доли. Примерно через две-три недели она встретила ФИО1 и поинтересовалась у него по поводу продажи ее земельной доли. ФИО1 ответил ей, что продать указанную земельную долю не получилось. Получив требование ООО «КМК» о возврате денежных средств, уплаченных за указанную земельную долю, она стала разыскивать ФИО1, однако найти его не смогла. Исковые требования не признает, поскольку никаких денежных средств за продажу земельной доли она не получала. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ФИО1
Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Бобинене Л.Ф. была наделена земельной долей в размере <данные изъяты>, полученной в результате реорганизации колхоза ....... в ТОО ....... и приватизации сельскохозяйственных земель, проводившейся на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», из земель, закрепленных за ТОО им. К.Маркса.
ДД.ДД.ДД Бобинене Л.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, подтверждающее принадлежность ей на праве общей собственности земельной доли в ТОО ....... общей площадью <данные изъяты> по адресу: в границах ТОО ....... (т. 1 л.д. 8-10).
ДД.ДД.ДД Бобинене Л.Ф., в лице представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, продала указанную земельную долю ООО «Агробалтинвест» по договору купли-продажи, регистрация перехода прав по которому в Управлении Федеральной регистрационной службы по ....... осуществлена ДД.ДД.ДД (т.2 л.д. 16-46).
ДД.ДД.ДД Бобинене Л.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО1, согласно условиям которой, доверила продать земельную долю площадью <данные изъяты>, находящуюся: по адресу: ......., ТОО ......., на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.17).
ДД.ДД.ДД представитель Бобинене Л.Ф. ФИО1 получил от ООО «КМК» через ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет заключения в будущем договора купли-продажи данной земельной доли. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, представленной в суд представителем истца ФИО3
В дальнейшем указанный договор купли-продажи заключен не был, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчицей не возвращены.
ДД.ДД.ДД ООО «КМК» направило Бобинене Л.Ф. претензию с требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии возвратить ООО денежные средства в размере <данные изъяты>., на которую Бобинене Л.Ф. не ответила.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что денежные средства, по поводу которых возник спор (<данные изъяты>), являются неосновательным обогащением Бобинене Л.Ф.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таком положении дел, суд, установив, что денежные средства были получены ответчицей без заключения соответствующего договора, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Бобинене Л.Ф.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчицу обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчицы, а именно, от того в какой момент она узнала или должна была узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчицей правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчица должна была осознавать, что она не может распорядиться земельной долей, так как ранее уже совершалась сделка по отчуждению земельной доли. Поскольку о неосновательном обогащении ответчица должна была узнать в момент получения денежной суммы, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (623 дня). Исходя из ставки рефинансирования, составляющей по данным Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года 8,25 %, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
Суд не принимает доводы ответчицы Бобинене Л.Ф. о том, что она не получала от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку они получены представителем по доверенности ФИО1
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ все действия, совершаемые представителем от имени доверителя в правоотношениях с третьими лицами, порождают права и обязанности для самого доверителя.
Судом установлено, что в целях распоряжения указанной земельной долей ответчица выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельную долю с правом получения денег, что свидетельствует о действии представителя в пределах полномочий, предоставленных в доверенности, в связи с чем, действия ФИО1 создают права и обязанности у представляемой Л.Ф.. Таким образом, несмотря на то, что денежные средства переданы ФИО1, который не является самостоятельной стороной в правоотношениях Бобинене и ООО «КМК», следует считать, что обязанность по их возврату возникает у Бобинене. При этом не имеет значение факт добросовестного выполнения ФИО1 своих обязанностей перед доверителем в части передачи ей денежных средств, полученных от ООО «КМК».
Обстоятельства, связанные с добросовестностью ФИО1 при исполнении предоставленных ему доверенностью от ДД.ДД.ДД правомочий, не охватывается рамками заявленного ООО «КМК» спора, однако Бобинене не лишена возможности в дальнейшем реализовывать свои права, вытекающие из правоотношений с ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» к Бобинене Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Бобинене Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в ....... областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья _______________________________________________________
