Решение от 25 февраля 2014 года

                          Дело №12-4-5/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кулунда                                                                                25 февраля 2014 года
 
    Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пивнева А.Д., его защитника Немцова А.З.,
 
    защитников лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жиделева А.Ю. - Сухова А.П., представителя АРОО «Ассоциация по защите прав потребителя «Феникс» Гунгер Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивнева А.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ******. и на постановление о прекращении административного производства от 19.12.2013г. вынесенных инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Пивнева А.Д.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пивнев А.Д. обратился в районный суд с жалобой, указав, что определением от ****** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивнева А.Д. за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ****** прекращено административное расследование в отношении Пивнева А.Д. по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место ****** года, за отсутствием состава административного правонарушения. В указанных актах административного органа констатирована его вина в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, следствием которых явилось ДТП, и отсутствие вины водителя Жиделева А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ. Проведенным по делу административным расследованием установлено, что ****** около ///// минут в ------- Жиделев А.Ю. управляя автомобилем «Тойота Марк-2» гос.рег.знак 0000 двигаясь по 294+200 м автодороги Алейск - Родино - Кулунда - гр.РК, со скоростью 60 км/час, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» гос.рег.знак 0000 движущегося впереди в попутном направлении со скоростью 20 км/час, совершающего маневр поворота налево на необозначенный съезд в кювет, ведущий на ------- под управлением Пивнева А.Д. ИДПС ТВВ, проводивший административное расследование, пришел к выводу, что Жиделев А.Ю. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению административного органа, Пивнев А.Д. нарушил требования пунктов 1.2 ПДД «опасность для движения» и «уступить дорогу (не создавать помех)», требования п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что указанные решения по делу об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно, ввиду чего подлежат отмене. Определение от ****** незаконно, так как административное расследование может быть окончено только составлением протокола об административном правонарушении, либо постановлением о прекращении дела. А в постановлении от ****** административный орган придал пояснениям Жиделева и его супруги заранее установленную силу, о том, что именно Жиделев первым начал маневр обгона, не приняв его - Пивнева А.Д. показания во внимание и не опросив его сына, находящегося в момент ДТП с ним в автомобиле, не предприняв никаких мер по установлению очевидцев ДТП, в то время как он пояснял, что заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость и Жиделев не мог не видеть включенный у него на автомобиле указатель сигнала поворота налево. В связи с чем просит суд отменить указанные определение и постановление и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский».
 
    Пивнев А.Д. и его защитник Немцов А.З. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в ней.
 
    Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Жиделев А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Защитники Жиделева А.Ю. - Сухов А.П. и представитель АРОО «Ассоциация по защите прав потребителя «Феникс» Гунгер Е.Ю., в судебном заседании выразили свое несогласие с жалобой Пивнева А.Д. Полагают, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Вынесенные должностным лицом обжалуемые постановление и определение, являются законными и обоснованными.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела ****** около ///// минут в ------- на автодороге Алейск-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан 294 км+200метров, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак Н 818 УМ22, под управлением Жиделева А.Ю. с автомобилем марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак А 752 УР 22, под управлением Пивнева А.Д. в результате чего указанные лица получили телесные повреждения. В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ по данному факту определением было возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.
 
    В ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жиделеву А.Ю. вред здоровью причинен не был, а Пивневу А.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.
 
    ****** в ходе административного расследования по данному делу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивнева А.Д., в котором указано, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Пивневым А.Д. п. 1.2 и п. 1.8 Правил дорожного движения и пострадавшим является сам Пивнев А.Д. и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. После чего ****** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ также вынесено постановление о прекращении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пивнева А.Д. за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное тем, что Жиделев А.Ю. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а Пивнев А.Д. нарушил требования п. 1.2, 1.5, 8.1 Правил, и Жиделеву А.Ю. вред здоровью причинен не был, а был причинен лишь Пивневу А.Д.
 
    Как следует из показаний Пивнева А.Д., данных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, он перед началом маневра поворота налево, снизил скорость до 20 км/ч, включил указатель поворота налево, пропустил встречный автомобиль, после чего начал маневр и когда уже практически завершил его, в его автомобиль врезался двигавшийся в попутном направлении автомобиль, которого он до этого не видел.
 
    Аналогичные показания дал суду и свидетель Пивнев А.А., который пояснил, что находился вместе со своим отцом Пивневым А.Д., в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.
 
    Жиделев А.Ю., а также его супруга Жиделева Е.О. в ходе административного расследования дали показания, согласно которым Жиделев А.Ю. приближаясь сзади к автомобилю под управлением Пивнева А.Д., двигавшегося с небольшой скоростью, пропустили встречные автомобили, после чего Жиделев А.Ю. начал маневр обгона, при этом на автомобиле Пивнева А.Д. указатели сигнала поворота налево не были включены и когда их автомобиль уже находился на встречной полосе, автомобиль Пивнева А.Д. начал поворачивать налево после чего произошло столкновение. При этом Жиделева Е.О. пояснила, что ее супруг сбросил скорость приблизившись к автомобилю Пивнева, а Жиделев А.Ю. пояснил, что автомобиль Пивнева, когда он к нему приблизился, двигался со скоростью около 20 км/ч, после чего он пропустил встречные автомобили.         
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п. 8.2. Правил).
 
    Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об повороте налево. При этом обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2. Правил).
 
    Таким образом инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении должен был принять меры по установлению, были ли выполнены Жиделевым А.Ю. и Пивневым А.Д. указанные требования пунктов Правил дорожного движения. Однако принимая решения указанное должностное лицо не приняло мер всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, приняв во внимание и ограничившись лишь показаниями Жиделева А.Ю. и его супруги, не указав и не мотивировав причин по которым он не принял во внимание показания Пивнева А.Д., не предпринял мер по установлению иных свидетелей произошедшего, в то время как из показаний сторон следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием проезжал встречный автомобиль, находящиеся в котором лица могли видеть, были ли Пивневым А.Д. и Жиделевым А.Ю. выполнены требования Правил дорожного движения перед началом выполнения маневра поворота налево, обгона.
 
    При таких обстоятельствах постановление от ****** нельзя признать законным и оно подлежит отмене.     
 
    Кроме того инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ по результатам административного расследования вынесено два решения, в то время как в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования должен быть составлен либо протокол об административном правонарушении либо постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Ввиду этого определение от ****** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивнева А.Д. вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку в их совокупности, принять решение в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ от ****** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пивнева А.Д.
 
    Отменить постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ТВВ от ****** о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивнева А.Д.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский».
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Кулундинский районный суд.
 
    Судья районного суда                                                Е.В. Новиков