Решение от 25 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года                                                                                    г. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Борцову А.С. о досрочном взыскании судной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    Управление «Сызранское отделение» Самарского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора.
 
    Из искового заявления следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Борцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и выдан кредит на неотложные нужды в размере 57 970 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой 25,5% годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65 817,7 рублей, из которых: 2643,19 рублей - неустойка за просроченные проценты, 2 791,39 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 892,14 рублей - просроченные проценты, 53 490,98 рублей - просроченный основной долг. Просят указанную сумму задолженности взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,53 рублей, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя банка, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик Борцов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Борцову А.С. кредит на неотложные нужды в размере 57 970 рублей на срок 36 месяцев, который последний обязался погашать вместе с процентами из расчета 25,5% годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Борцов А.С. нарушил, последняя оплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст.ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету, представленному Сбербанком России, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65 817,7 рублей, из них: 53 490,98 рублей - просроченный основной долг, 6 892,14 рублей - просроченные проценты, 2 791,39 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 643,19 рублей - неустойка за просроченные проценты.
 
    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России»,- удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борцовым А.С..
 
    Взыскать с Борцовым А.С., <данные изъяты> в пользу Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 817,7 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 2 174,53 рублей, а всего 67 992 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
 
    Председательствующий: судья                                                                       = Е.А. БОДРОВ =