Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 2- 6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуманец О.В.,
 
    при секретаре Долгодворовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.А. к Л.Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 968400 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Л.Н.А. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к Л.Н.Н. об истребовании денежных средств в сумме 968400 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 20284 рубля, состоящие из оплаты госпошлины, оформления доверенности и оплаты услуг представителя.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Шарьинского районного суда от 25.04.2013 года его мать - Л.В.В. признана недееспособной, приказом начальника межрайонного территориального отдела соцзащиты населения, опеки и попечительства от 21.06.2013 года он назначен опекуном матери. Его мать - вдова умершего участника Великой отечественной войны 1941-1945 годов. В соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильём ветеранов Великой отечественной войны 1941-1945 годов» она получила социальную поддержку в сумме 968400 рублей на улучшение жилищных условий.
 
    В декабре 2013 года ему стало известно, что указанные деньги в сумме 968400 рублей присвоила «наличными» его дочь - Л.Н.Н., которая на указанные деньги купила квартиру по адресу: ____ оформила квартиру, по доверенности матери от 25.01.2011 года, в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждой.
 
    9 февраля 2012 года ответчик продала указанную квартиру за 950000 рублей, а деньги присвоила себе.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование поддержал. В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что когда государство выделяло деньги матери на приобретение жилья, он работал, ему некогда было «всем этим заниматься». Л.Н.Н. сделала всё: купила квартиру в строящемся доме и недостроенную продала.Она присвоила себе чужие деньги, продав квартиру. Ни он, ни Л.В.В. разрешения на продажу квартиры не давали.
 
    Указал, чтос ноября 2010 года по май 2011 года он жил с матерью. Она могла себя обслужить, приготовить еду, но уже забывала выключать чайник, плитку. Они постоянно между собой общались, общение происходило в форме диалога. Представитель истца В.О.Н., поддержав доводы истца, полагала, что Л.Н.Н. распорядилась денежными средствами, которые ей не принадлежали, а принадлежали Л.В.В. в силу Указа Президента РФ. Л.Н.Н. «распорядилась денежными средствами нецелевым способом». В адрес получателя денежных средств поступила только 1/2 часть от суммы, предусмотренной программой. Л.Н.Н. незаконно оформила долевую собственность.
 
    Ответчик Л.Н.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что когда стало известно, что бабушке могут быть выделены деньги на приобретение жилья, истец работал и сказал ей, чтобы она собирала документы на получение денег. Когда деньги пришли, бабушка ей сказала, что деньги и квартиру отдаст ей. Об этом она сразу же сказала отцу. Он одобрил решение бабушки и сказал, что квартиру надо покупать в новостройке. Он сам поехал узнать, потом сказал ей, чтобы подъезжала. Она и бабушка поехали смотреть планировку квартиры. Бабушке понравилось, и она сразу же сказала застройщику, чтобы всё оформляли на внучку (т.е. на неё). Ей сказали, что могут оформить договор на двоих. Бабушка вместе с ней два раза ходила к застройщику, сама подписывала договор, потом все вместе ходили в регистрационный центр.
 
    Когда ходили в сбербанк получать деньги, бабушка сказала оператору, чтобы деньги с её счёта перевели на счёт внучки. Деньги можно было перевести и с её счёта, но всё время переживала, что может умереть. Она каждый раз интересовалось, что с квартирой, оформляются ли документы, что ещё можно сделать, чтобы квартира осталась только за ней (ответчиком). Ей сказали, что можно привести нотариуса. Нотариус разговаривал с бабушкой, отец при этом присутствовал. Когда оформили доверенность, бабушка на этом не успокоилась. Она стала спрашивать, что ещё можно сделать. Она ничего не хотела оставлять отцу, так как он 24 года проживает с женщиной, которая ни разу не побывала у бабушки. Решили ещё оформить завещание.
 
    Представитель ответчика Г.И.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Исковое требование основано на том, что мать истца - Л.В.В. в силу возраста не понимала значение свих действий не могла руководить ими при оформлении договора участия в долевом строительстве, приобретении квартиры в общую долевую собственность, при выдаче доверенности на право распоряжения квартирой.
 
    Между тем истцу было известно о заключении договора участия в долевом строительстве, о приобретении квартиры в общую долевую собственность, он знал, что был приглашён нотариус для оформления доверенности. Опрошенные свидетели оценивали состояние Л.В.В. как адекватное. Согласно заключению комиссии экспертов по психическому состоянию Л.В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписывая доверенность от 25.01.2011 года, договор участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года и расписку в получении документов на государственную регистрацию.
 
    Указ Президента РФ никаких ограничений по приобретению жилья в долевую собственность не содержит.
 
    Пока доверенность не признана недействительной, оснований для признания действий её доверительницы незаконными не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности. Требования истца основаны на неспособности Л.В.В. понимать значение своих действий при подписании договора на участие в долевом строительстве от 21.01.2011 года и при оформлении доверенности от 25.01.2011 года. Эти сделки могут быть признаны недействительными только по решению суда, то есть, являются оспоримыми. Поэтому срок исковой давности составляет 1 год. Истец обратился в суд с исковым заявлением в июле 2013 года. Срок исковой давности им пропущен. Л.В.В. о своих действиях знала в 2011 году. Сам Л.Н.А. о заключении договора участия в долевом строительстве, оформлении доверенности также узнал в январе 2011 года.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21 января 2011 года Л.В.В. и Л.Н.Н. являлись участниками долевого строительства. Предметом договора (п.3.1) являлась однокомнатная квартира №__ на 3 этаже дома №__ ул. ____, которая после уплаты обусловленной договором цены переходила в их долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности (л.д.30). Стоимость квартиры, согласно договору, составляла 968400 рублей (п. 4.2).
 
    Указанный договор был подписан как стороной застройщика в лице руководителя ООО «ххх», так и участниками долевого строительства Л.В.В. и Л.Н.Н. (л.д.32).
 
    В этот же день, указанный договор был передан на государственную регистрацию, что подтверждается распиской в получении документов, подписанной со стороны заявителя Л.В.В. (л.д.35).
 
    Доверенностью от 25 января 2011 года Л.В.В. уполномочила Л.Н.Н. быть её представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области по вопросу регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: Россия, ____ правом регистрации любых договоров и документов. А также продать (обменять) за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Л.В.В. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: Россия, ____ правом заключения по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи (мены) (л.д.37).
 
    С целью проверки доводов истца о том, что в момент подписания доверенности от 25.01.2011 года и договора участия в долевом строительстве от 21 января 2011 года, его мать Л.В.В. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением экспертов, подписывая доверенность от 25.01.2011 года и договор участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года, а равно расписку в получении документов на государственную регистрацию, Л.В.В. с учётом имевшихся заболеваний, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 57-59).
 
    При проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертами были изучены представленные судом материалы гражданского дела, медицинская документация Л.В.В., при производстве экспертизы использовался метод ретроспективного клинико-психопатологического анализа, в заключении содержатся выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Учитывая стаж работы экспертов, входящих в состав комиссии, являющихся врачами-психиатрами высшей категории, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили доводов истца о том, что в момент подписания вышеуказанных документов Л.В.В. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Так допрошенный в качестве свидетеля юрисконсульт ООО «ххх» П.А.В. пояснил, что в начале 2011 года между ООО «ххх», с одной стороны, и Л.В.В. и Л.Н.Н., с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве. Договор был заключён на «нулевом» этапе строительства. Л.В.В. были выделены деньги на приобретение жилья по программе обеспечения жильём ветеранов ВОВ.
 
    В ООО «ххх» Л.В.В. пришла вместе с внучкой Л.Н.Н. Они вместе ознакомились с планировкой квартиры. Договор был оформлен и на Л.В.В., и на Л.Н.Н. Так хотела бабушка. Л.В.В. просила, чтобы сразу всю квартиру оформили на Л.Н.Н., но он сам предложил оформить в долях, поскольку деньги выделялись Л.В.В.
 
    В доме всего 36 квартир. Он всех дольщиков знал в лицо. В период строительства, в период сдачи дома, регистрации договоров общался с дольщиками тесно. Л.В.В. приходила вместе с Л.Н.Н. выбирать квартиру, заключать договор, на регистрацию договора в регистрационный центр. На сдачу дома приходила только Л.Н.Н. с доверенностью. Ей так посоветовали сделать, поскольку бабушка старенькая, ей 80 лет было, она плохо ходила, опиралась на клюшку. Бабушка была заинтересована планировкой квартиры и сама выбирала планировку квартиры. Принимала участие в обсуждении.
 
    Свидетель Ч.Г.Д. пояснила, что больше 20 лет она проработала в Шарьинском отделении сбербанка России. Л.В.В. знала как клиента банка. Л.В.В. пришла в сбербанк вместе с внучкой Н.. Л.В.В. - старенькая бабушка. Сначала сидела в стороне. Когда подошла к окошку, сказала, что хочет деньги со своего счёта перевести на счёт внучки для покупки квартиры. Ей государство выделило деньги на жильё. Таких ситуаций в её работе было немного. Все операции проводятся в присутствии клиента. Бабушка говорила очень ясно и понятно, не заикалась, вела себя очень адекватно. Самостоятельно расписалась. Никто на неё давление не оказывал.
 
    Свидетель Т.Н.А. пояснила, что с Л.Н.А. они работали вместе. С лета 2010 года между ними сложились доверительные отношения. Он говорил, что его матери, как вдове участника ВОВ положена квартира. Он и Н. стали собирать документы на получение квартиры. Когда они квартиру получили, он сказал, что «бабка квартиру подарила внучке», недовольства по этому поводу не высказывал.
 
    Свидетель Б.В.И. пояснила, что Л.В.В. её свекровь. Между ними всегда были хорошие отношения даже после развода. Она её постоянно навещала. В настоящее время Л.Н.А. препятствует общению, не разрешает видеться. Если раньше ключи от квартиры были у Н. и вместе с ней ходили к бабушке (Н. делала уборку, свидетель стирала бабушкины вещи), то в настоящее время Л.Н.А. забрал ключи, в квартиру они попасть не могут. Бабушка всегда была в здравом уме. Она очень любит Н., всем говорила, что Н. - её любимая внучка. Из внуков только Н. общалась с бабушкой, навещала её, помогала по хозяйству. Свекровь всегда говорила, что квартиру надо оформить на Н..
 
    Л.Н.А. об этом знал. Он сам искал вариант квартиры, говорил, чтобы в старых домах не покупали, купили в новом доме. Бабушка постоянно спрашивала Н., достроили ли квартиру, торопила с оформлением документов.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Л.Л., работавшая в период оформления доверенности нотариусом, пояснила, что конкретно этих людей не помнит. Доверенностей оформляется очень много. Оформление доверенности происходит следующим образом. Гражданин (обычно родственники того, кто выдаёт доверенность) обращается с просьбой оформить доверенность. Нотариус выясняет, может ли гражданин сам прийти к нотариусу, или есть необходимость выезда на дом. Обычно на дом выезжает в тех случаях, когда гражданин плохо передвигается. В остальных случаях предлагает привести в нотариальную контору. В случае выезда на дом, назначает день и время. По приезду в первую очередь на основании паспорта удостоверяют личность гражданина, потом выясняют у гражданина, чтобы он хотел. Если она видела, что гражданин плохо реагировал или не реагировал, отвечал невпопад, она просто уходила. Если видела, что гражданин правильно отвечает на вопросы, понимает смысл происходящего, реагирует, то продолжала работать. После этого обязательно выясняла, сможет ли гражданин самостоятельно расписаться, то есть без посторонней помощи, чтобы никто не поддерживал руку. Как нотариус, работала только с теми, кто понимал, о чём шла речь.
 
    При обозрении подлинника доверенности от 25.01.2011 года свидетель Ф.Л.Л. пояснила, что для оформления этой доверенности она выезжала на дом. В этой доверенности гражданка расписалась сама. Текст доверенности был зачитан вслух. Обязательно объясняла всем смысл и значение доверенности, после чего выясняла, понятен ли смысл и значение. После подписания доверенность зарегистрировала в реестре.
 
    В связи с тем, что в судах стало больше споров, негласно стало действовать правило: в случае вызова нотариуса на дом и нахождении гражданина в преклонном возрасте, предлагаем родственникам обследовать гражданина у психиатра. Но в 2011 году такое не практиковалось.
 
    Л.В.В., присутствующих в зале судебного заседания граждан она вообще не знает. Какой-либо заинтересованности при оформлении доверенности не было. При регистрации сделок по недвижимости в регистрационном центре требуют заявление о согласии другого супруга. Поэтому она сама обычно предлагала оформить сразу заявление о согласии, либо заявление о том, что на момент приобретения не состоит в браке. В данном случае, чтобы не выезжать дважды, она сама предложила оформить это заявление.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    Заключение экспертизы не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей.
 
    Истцом в судебном заседании также не оспаривалось, что нотариус приходила при нём, при оформлении доверенности он стоял на улице. Он знал, что мать и дочь покупают квартиру на деньги, выделенные по программе обеспечения жильём ветеранов ВОВ. «Она ещё ничего была». Знал о том, что договор участия в долевом строительстве заключался и с Л.В.В., и с Л.Н.Н.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что, подписывая доверенность от 25.01.2011 года и договор участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года, а равно расписку в получении документов на государственную регистрацию, Л.В.В. с учётом имевшихся заболеваний, по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как утверждает истец.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.
 
    Недееспособной Л.В.В. была признана лишь 25 апреля 2013 года (л.д.10-12). Таким образом, решение суда о признании Л.В.В. недееспособной с указанной даты не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
 
    Опекуном Л.В.В. истец был назначен 21 июня 2013 года (л.д.14). Поэтому разрешение на заключение договора и на продажу квартиры от него не требовалось.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" признано необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
 
    Правительству Российской Федерации установлено в 2-месячный срок разработать и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона, предусматривающего обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа, исходя из общей площади жилья на одного человека 22 кв. метра (подпункт "а" пункта 2 Указа), а также предусмотреть бюджетные ассигнования для финансирования мероприятий, предусмотренных данным Указом в 2009 - 2011 годах (подпункт "б" пункта 2 Указа).
 
    Также пунктом 3 Указа предложено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации принять дополнительные меры по обеспечению жильем лиц, названных в пункте 1 настоящего Указа.
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счёта по вкладу, деньги в сумме 968400 рублей поступили 29.12.2010 года на счёт Л.В.В. (л.д.13).
 
    Указанное обстоятельство опровергает довод представителя истца о том, что «в адрес получателя денежных средств поступила только 1/2 часть от суммы, предусмотренной программой».
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, Л.В.В. вправе была заключить представленный договоручастия в долевом строительстве жилья, именно таким образом распорядившись своей собственностью (деньгами).
 
    Правовых оснований обратного, а также доводов о том, что Л.Н.Н. «распорядилась денежными средствами нецелевым способом», стороной истца не названо.
 
    Иные доводы стороны истца правового значения не имеют.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В качестве основания взыскания денежных средств истец сослался на ст. 301 ГК РФ, регламентирующую право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Между тем, согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Доказательств, как указано в иске «присвоения ответчицей «наличными» денежных средств», а равно нахождения взыскиваемых денежных средств у ответчика в настоящее время, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Учитывая, что истцом не заявлялись требования о признании сделки по подписанию договора участия в долевом строительстве от 21.01.2011 года и доверенности от 25.01.2011 года недействительными, суд считает преждевременным рассмотрение вопроса о пропуске срока обращения в суд по указанной сделке.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек также не имеется. Между тем, учитывая, что истцом не оплачена на момент вынесения решения судебно-психиатрическая экспертиза, с него подлежит взысканию 7900 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Л.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Л.Н.Н. о взыскании денежных средств в сумме 968400 рублей, отказать.
 
    Взыскать с Л.Н.А. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница» 7900 рублей за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л.В.В.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий Гуманец О.В.
 
    Решение вступило в законную силу _____.