Решение от 25 февраля 2014 года

Дело № 12-9 /2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 25 февраля 2014 года
 
    Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,
 
    при секретаре Лобановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Оськина А.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
 
    Кучкина В.П., ...,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от *** Р., Кучкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Оськин А.В. обратился в суд в интересах Кучкина В.П. с жалобой, из которой следует, что с указанным постановлением Кучкин В.П. не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению. Не согласен с квалификацией действий Кучкина В.П. как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано какому именно участнику дорожного движения В.П.Кучкин не уступил дорогу, таким образом при производстве по делу об административном правонарушении, не установлены последствия деяния В.П.Кучкина, соответственно отсутствует и причинно-следственная связь. Отсутствуют два признака объективной стороны, которые для данного правонарушения являются обязательными. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,0 метров. Согласно схеме место удара находится на расстоянии 1,0 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля .... Таким образом, ДТП произошло в момент движения автомобиля ... по своей полосе движения, то есть после того как водитель В.П.Кучкин закончил маневр поворота налево. На схеме ДТП указано, что точка начала тормозного пути автомобиля ... находится на расстоянии 3,4 м от края проезжей части (по ходу движения автомобиля ...),то есть на полосе движения автомобиля .... Таким образом, до начала торможения автомобиль ... уже двигался по полосе встречного движения. В своем объяснении водитель автомобиля ... А. указывает на то, что он двигался со скоростью 80 км/час, то есть с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости движения на 20 км/час. (п. 10.2 ПДД). Кроме того, из объяснения А. не следует, каким образом водитель автомобиля ... создал ему помеху в движении, не указано какие действия вынужден был совершить А. (изменение скорости или изменений движения) вследствие действий автомобиля .... Поскольку А. еще до момента возникновения опасности двигался по полосе встречного движения, при этом превышал установленную скорость движения, полагает, что выезд А. на встречную полосу не связан с маневром водителя В.П.Кучкина, то есть своими действиями В.П.Кучкин не создал А. помехи в движении. В.П.Кучкин не предполагал и не должен был предполагать, что его маневр повлечет какие-либо последствия. При этом, водитель транспортного средства, исходя из презумпции добросовестности всех участников дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5 ПДД) не должен предполагать, что иной участник дорожного движения будет нарушать ПДД. Исходя из этого следует, что водитель В.П.Кучкин не предполагал и не обязан был предполагать, что второй водитель будет двигаться со скоростью, большей, чем это разрешено ПДД и выедет на встречную полосу. Следовательно, отсутствуют обязательные в данном случае признаки вины. Полагает, что должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены требования ст.24.1 КоАП в части полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Считает, что постановление по делу принято с нарушением указанных требований КоАП РФ, а именно: при подписании протокола В.П.Кучкин указал, что не согласен с вменяемым ему нарушением требований ПДД, также устно пояснил, что имеется еще один свидетель ДТП: свидетель, в связи с чем необходимо опросить и его. Однако, должностным лицом ГИБДД Р. каких-либо мер по получению объяснения от свидетеля свидетель принято не было. Так же не была представлена В.П.Кучкину возможность представить должностному лицу ГИБДД указанного свидетеля. Следовательно, доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
 
    При вынесении постановления должностным лицом не принято мотивированное решение. Само постановление содержит лишь вывод о том, что В.П.Кучкин нарушил требование п.8.3 ПДД, не предоставив преимущества в движении другому транспортному средству, без обоснования такого вывода. При этом в постановлении не дана оценка объяснениям В.П.Кучкина и свидетелей свидетель и свидетель, в постановлении не
содержится каких-либо выводов о том, почему должностным лицом не приняты во внимание пояснения указанных лиц. При рассмотрении дела должностным лицом не выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, следовательно административное наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что в силу ч.2 ст.4.1. КоАП РФ является недопустимым. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кучкин В.П. и его защитник Оськин А.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.
 
    По обстоятельствам дела Кучкин В.П. суду пояснил, что видел автомобиль, когда выезжал, но фары были еще далеко, на расстоянии около 1 км. Он понимал, что успевает выехать на свою полосу и начать движение. Выехал, увидел, что фары очень быстро к нему приближаются. Перед тем как выехать на дорогу он останавливался. По своей полосе он проехал метров 30, ему так показалось. Он подъехал к дороге и встал почти перпендикулярно, подъехал к краю, убедился, что нет никаких помех, и пересек проезжую часть и поехал. Он видел, что А. тормозил, что заблокировались его колеса, перед самым столкновением. Он подумал, что он уйдет на свою полосу.Понял, что они не разъедутся, он вывернул вправо руль, А. нажал на тормоза. Он почти полностью съехал, только заднее левое колесо оставалось на асфальте, остальная часть была на обочине, его развернуло. После столкновения его автомобиль был полностью на обочине. В передней части автомобиля повреждений нет.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия А., суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. Он ехал со стороны ... по своей полосе. С доводами Кучкина В.П. по механизму столкновения не согласен, поскольку он не мог двигаясь по встречной ударить его автомобиль в левое заднее крыло левым передним крылом своего автомобиля. Он увидел Кучкина В.П., начал тормозить. Если бы он не тормозил, то столкновение произошло бы на его стороне. Он увидел Кучкина, как тот выезжает, примерно за 100-150 м и начал тормозить. Других свидетелей не было. Ехал он со скоростью 80 км/ч. От медосвидетельствования он отказался, так как выпил бутылку пива.
 
    Представитель органа вынесшего постановление ГИБДД МО МВД России «Усть-...» Гончарук Е.В. действующая на основании доверенности с жалобой не согласна, считает её необоснованное постановление сотрудника законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
 
    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела усматривается, что ***г. в 18 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак *** под управлением Кучкина В.П. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ***, под управлением А.
 
    Согласно постановлению *** от *** г., Кучкин В.П. ***г. в 18 часов 20 минут в ... управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ***, нарушит п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по ней, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Факт нарушения Кучкиным В.П. п.8.3 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении *** от *** из которого следует, что ***г. в 18 часов 20 минут в ..., водитель Кучкин В.П. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по ней и допустил столкновение;
 
    - рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от *** о дорожно- транспортном происшествии;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от *** на которой отображена траектория движения автомобилей. Зафиксирован выезд водителя автомобиля ... с прилегающей территории. Зафиксировано место столкновение автомобилей, которое находится на расстоянии 4 метров от снежного наката ( размер которого составляет 3,1м. ) по ходу движения автомобиля ..., при этом ширина проезжей части составляет 5 м.;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** и приложенными к ней фотографиями ;
 
    - Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержаться сведения о водителях транспортных средств, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях. На автомобиле ... повреждены: левое заднее крыло, задний бампер, правое заднее крыло, левый стоп фонарь, крышка багажника. На автомобиле, которым управлял А. повреждены: капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая блок фара, левая передняя дверь.
 
    Объяснениями А. из которых следует, что он управлял ... двигался со скоростью примерно около 80 км/ч с ... в ..., он увидел, что от края проезжей части с права по ходу движения его автомобиля, отъехал автомобиль не предоставив ему преимущество в движении, и он допустил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль развернуло и он по инерции проехал метров 100-150 и остановился.
 
    Объяснениями Кучкина В.П. от *** из которых следует, что он двигался на ... *** отъезжал от ларька, расположенного в .... Выезжая с прилегающей территории от ларька в ..., перед тем как выезжать на проезжую часть он посмотрел налево, направо и убедившись, что дорога свободна начал движение налево с включенным левым поворотом в сторону .... Когда он выехал на главную дорогу с левой стороны со стороны ... двигался автомобиль с большой скоростью, который и врезался в его автомобиль, столкновение произошло на встречной полосе по отношению к автомобилю, который двигался со стороны .... Потом оказалось, что столкновение произошло с автомобилем .... С ним в автомобиле находилась его супруга свидетель и дочь. Дополнив объяснение Кучкин В.П. указал, что после того, как он повернул на лево, он двигался в сторону ..., проехав около 30 метров. ... двигался по встречно полосе. Он начал съезжать на обочину. На момент столкновения правая часть его автомобиля была уже на снегу. После столкновения ... продолжил движение не останавливаясь.
 
    Объяснениями свидетель из которых следует, что ***. в 18 час. 20 мин. она находилась в автомобиле ... на заднем сидении справа. Автомобилем управлял её муж Кучкин В.П. Находились в ... и планировали ехать в сторону .... Передняя часть их автомобиля стояла в сторону автодороги, перпендикулярно. Убедившись, что начиная движение они никому не создают помех, они начали выезжать на автодорогу перпендикулярно. Перед тем, как начать движение они видели, что слева от них со стороны ... в их сторону движется автомобиль. Он находился очень далеко от них примерно на расстоянии одного километра. Они пересекли проезжую часть под углом 90 градусов повернули налево и начали движение по своей полосе в сторону .... Проехав метров 20 она увидела, что автомобиль, движущийся со стороны ... едет по встречной полосе. Это был автомобиль ..., он двигался на очень большой скорости в них. Её муж увидел, что столкновения не избежать, вывернул руль вправо и они начали съезжать на обочину. В момент столкновения их машина почти полностью находилась на обочине. Удар пришелся по касательной в заднее левое крыло их машины.
 
    Опрошенный по данному факту в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р., суду пояснил, что он оформлял протокол и выносил постановление в отношении Кучкина В.П.. Постановление вынесли на месте, все свидетели были допрошены: мать и супруга Кучкина. О том, что были еще свидетели, им известно не было. Была измерена ширина проезжей части именно асфальта. По траектории тормозного следа видно, что движение водителя автомобиля ... естественная реакция водителя: руль повернут влево, нажат тормоз. Место столкновения находится на полосе встречного движения в связи с тем, что водителем приняты меры к торможению и изменена траектория движения. Он пришел к выводу, что место столкновения находится на встречной полосе в связи с тем, что другой водитель предпринял меры к торможению. Место столкновения находится на полосе встречного движения в связи с тем, что приняты меры к торможению и изменена траектория движения. Если бы не было торможения, то столкновение произошло бы на выезде. При скорости 80 км/ч автомобиль проходит 22, 2 м/с. Какая точная скорость была у второго участника ДТП определить невозможно. Ширина дороги 12, 2 м, в акте недостатков указано, что имеется снежный накат. Водитель А. указал, что двигался со скоростью 80 км/ч, он не может оценить скорость его движения. Схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП, со схемой согласны.
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель свидетель суду пояснил, что он знаком с отцом Кучкина. В тот день он ждал невестку возле строившегося магазина. Со стороны ... двигался автомобиль на очень большой скорости. В это время от ларька отъезжал Кучкин. Водитель принял влево, несмотря на то, что там кочка, он на ней прыгнул, затем притормозил и снова дал газу. Кучкин отъехал от ларька. Сначала он увидел приближающийся со стороны ... автомобиль в 200-250 м. от него. Водитель перестроился на более заснеженную сторону дороги. Автомобили начали двигаться навстречу друг другу, встретились на встречной полосе. Кучкина он видел, когда тот закончил разворот, между ними было расстояние в 50-70 м. Второй участник ДТП двигался со скоростью более 120 км/ч. Он не подходил к сотрудникам, не говорил, что он свидетель. Уже через 2 дня отцу Кучкина он сказал, что является очевидцем ДТП.
 
    Оценивая показания свидетеля свидетель , свидетеля свидетель подтвердившей доводы Кучкина В.П., о том, что столкновение произошло уже после того, как они двигались по своей полосе движения метров 30, и в связи с тем, что автомобиль под управлением А. выехал на полосу встречного движения и допустил с ними столкновение, суд принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения -16,7 метров автомобиля ... до перекрестка и до столкновения на расстоянии 2,2 метров ( 25,5- 23,7 м) от правой части прилегающей дороги, по которой начинал движение автомобиль ..., по пути движения которого находился снежный накат размером 3,1 м., суд считает, объяснения свидетелей в данной части недостоверными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что свидетеля свидетель , является женой Кучкина В.П., свидетель его знакомым, заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы о том, что Кучкиным В.П. заявлялось до вынесения постановления по делу об опросе свидетеля свидетель однако, данный свидетель опрошен не был, не принимаются во внимание суда, как необоснованные. Материалами дела данный факт не подтверждается, при этом из пояснений самого свидетеля свидетель следует, что в день ДТП о том, что он является очевидцем ДТП он не сообщал.
 
    Доводы свидетеля свидетель о том, что водитель А. ехал со скоростью более 120 км/ч не подтверждены материалами дела, и поскольку являются его личным мнением не принимаются во внимание суда.
 
    И учитывая, данные обстоятельства суд соглашается с доводами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р. о том, что место столкновения находится на полосе встречного движения в связи с тем, что водителем А. были приняты меры к торможению и изменена траектория движения, что объективно подтверждено материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах квалификация действий Кучкина В.П. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ***г. в 18 часов 20 минут в р...., водитель Кучкин В.П. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю ... государственный регистрационный знак ***, под управлением А., то есть нарушил п.8.3 ПДД.
 
    Доводы Кучкина В.П. и его защитника о том, что Кучкин В.П. не нарушал ПДД РФ, не создавал помеху автомобилю, движущемуся по ... судья, находит не состоятельным, т.к. опровергаются материалами дела.
 
    Из доказательств по делу следует, что выезд с прилегающей территории на дорогу был произведен Кучкиным В.П. с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при наличии на дороге транспортного средства под управлением А., которое двигалось по ....
 
    Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением А. двигался по главной дороге по встречной полосе движения с большой скоростью, не влечет отмену принятого по делу постановления.
 
    Кучкин В.П. выезжая с прилегающей территории независимо от соблюдения водителем А. Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, поскольку автомашина, под управлением А. двигалась по дороге, на которую Кучкин В.П. выезжал с прилегающей территории, следовательно, не имел преимущества в движении.
 
    Доводы Кучкина В.П. о соблюдении им требований Правил дорожного движения являются при таких обстоятельствах несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается доказательствами, исследованными судом.
 
    Указание в жалобе на несоответствие действий водителя А. Правил дорожного движения, движении его по полосе встречного движения, столкновение автомобилей на встречной полосе движения, также не влечет отмену обжалуемого постановления т.к. решение вопроса о нарушении водителем А. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.
 
    Административный орган правильно квалифицировал действия Кучкина В.П.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Кучкина В.П., установлено не было.
 
    Административное наказание назначено Кучкину В.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Наказание в виде штрафа, а не предупреждения назначено в пределах санкции статьи, с учетом того, что в результате нарушения ПДД РФ произошло ДТП.
 
    С учетом изложенного, судьей, не установлено нарушений законодательства административным органом при вынесении постановления.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления, судья, не усматривает.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении *** от *** о привлечении Кучкина В.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
 
    Судья          С.М. Борец