Дата принятия: 25 февраля 2014г.
№ 2-59/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.г.т. Анна «25» февраля 2014 г. Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Сафонова В.В.
с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области
С
истца Пылева В.Ю.,
представителя ответчика ОМВД РФ <данные изъяты> – Р., З.,
представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> – П
при секретаре Кононовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пылева Владимира Юрьевича к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по <данные изъяты> о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Пылев В.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел РФ <данные изъяты> о восстановлении на работе указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Отдел Министерства Внутренних дел РФ <данные изъяты> в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения из Отдела Министерства Внутренних дел РФ по <данные изъяты> по <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Пылев В.Ю. считает увольнение незаконным по следующим основаниям, так ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению проводилось <данные изъяты>, согласно выше указанного <данные изъяты> Согласно Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» утвержденных заместителем Министерства здравоохранения №06-14/33-14 от 02.09.1988 г., клиническая оценка является определяющим этапом медицинского освидетельствования обследуемых для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Это связано с тем, что клиническое обследование базируется на всестороннем изучении индивидуума. Правильное его осуществление позволяет предупредить ошибки и случайности, неизбежно возникающие при одностороннем подходе к освидетельствованию. Традиционно клиническая диагностика состояний, обусловленных потреблением алкоголя, производится на основании рассмотрения и оценки психической сферы и поведения, выявлении неврологических и вегето-сосудистых нарушений. При этом в зависимости от степени алкогольной интоксикации выраженность ее клинических признаков может быть различной. В наиболее типичном виде клинические признаки действия алкоголя обнаруживаются в средней и тяжелой степени опьянения. При других формах нетрезвого состояния указанные признаки выражены менее или выявляются лишь на уровне микросимптомов. В таких случаях важным подспорьем при установлении нетрезвого состояния являются биохимические методы исследования. Наиболее характерные изменения в психическом состоянии под действием алкоголя отмечаются в рамках выраженного алкогольного опьянения. Как правило, они наблюдаются в форме следующих трех симптомокомплексов. Первым из них является алкогольная эйфория. Она обычно возникает после приема сравнительно небольших доз алкоголя и относительно непродолжительна: длится на протяжении первых 1 - 3 часов после приема спиртного. Часто эйфория недостаточно устойчива и легко сменяется дисфорическими вспышками. Для ее возникновения и поддержания необходимо сохранение благоприятного психологического окружения. Повышенная речевая и моторная активность, экспрессивность поведения, отвлекаемость, расторможенность и повышение самооценки являются основными признаками эйфории. Второй клинический вариант алкогольного опьянения наблюдается в форме дисфорического состояния, развивающегося на фоне алкогольной интоксикации. Указанная форма простого алкогольного опьянения нередко возникает в случаях измененной "почвы", при формировании патологической зависимости от алкоголя, а также в условиях психологии. Дисфорический оттенок настроения возникает также на выходе из опьянения. Эмоциональный фон в таких случаях характеризуется раздражительностью, недовольством, легко возникающим чувством ущемленного достоинства. Лица, находящиеся в описываемом состоянии, угрюмы, озлоблены, их речь отрывиста. Со стороны такого индивидуума возможны отдельные импульсивные и агрессивные действия и поступки. В некоторых случаях при дисфорическом характере опьянения фон настроения приобретает гипотимическую окраску. Определяются более или менее выраженные расстройства тревожного ряда. Указанные нарушения могут достигать депрессивного уровня. При таких состояниях выявляются идеи самообвинения, реакции раскаяния и т.д. Третий тип алкогольного опьянения характеризуется состоянием психомоторной заторможенности. Обычно он сопровождается снижением возбуждений, активности, появлением вялости, медлительности, нарастанием сонливости. При этом отмечается обеднение речевой продукции, замедление интеллектуальных процессов, нарушение мышления и памяти. Указанные расстройства часто возникают после потребления больших количеств алкоголя или при повышенной чувствительности к нему. Главным признаком осложненных форм простого алкогольного опьянения и патологического опьянения является то, что при этих состояниях происходит относительно длительное помрачение сознания с расстройством ориентировки в месте, времени, ситуации, а иногда и в собственной личности. При этом отмечается внешняя упорядоченность и целесообразность действий и поступков индивида, находящегося в состоянии опьянения, хотя по существу в его поведении отсутствует понятная мотивировка и оно неадекватно реальности. Указанные расстройства, как правило, возникают неожиданно и сопровождаются резким изменением аффективной сферы с появлением ярости, страха, гнева. Причем возникновению состояния измененного сознания предшествует последовательная смена основных фаз алкогольного опьянения. В связи с изложенным следует подчеркнуть, что преодоление указанных диагностических сложностей возможно только при условии строгого соблюдения порядка освидетельствования и корректности проведения самой процедуры. Такое заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков: наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20 - 30 минут; наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20 - 30 минут (на приборе ППС-I, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче. Безусловно, вынося заключение об установлении факта употребления алкоголя, врач должен быть уверен в том, что при пробоотборе, хранении проб, проведении анализов не допущено ошибок.
Также в проколе медицинского освидетельствования:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Он считает, что протокол составлен с нарушениями, и не может быт принят во внимание как доказательство нахождения его в алкогольном опьянении. Также Пылева В.Ю. не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки и о результатах проверки. Пылевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о прекращении и расторжении контракта, Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил восстановить его на работе (л.д. 2-4).
В судебном заседании Пылев В.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОМВД России <данные изъяты> в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен на учебные сборы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ему по телефону позвонила супруга и сообщила, <данные изъяты>. Из за этого он расстроился <данные изъяты>, после чего лег спать. Из за того, что он забыл установить будильник он проспал на занятия. Когда он проснулся и понял, что проспал, стал звонить сослуживцам, что бы их предупредить, что проспал. Утром он чуствовал себя хорошо, был трезв. Когда он прибыл в учебный центр он сразу зашел к начальнику курса П.А,Н, для дачи объяснения. П.А,Н, сказал, что у него будут неприятности и стал предъявлять ему претензии, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого П.А,Н, сказал, что нужно ехать <данные изъяты> Он (Пылев) согласился. П,А.Н. вместе со своим заместителем Ц доставили его <данные изъяты>. Перед проведением <данные изъяты> его попросили написать заявление о проведении <данные изъяты> по его инициативе. При этом ему пояснили, что если он не напишет такое заявление, то это будет расценено как отказ от прохождения <данные изъяты>, в связи с этим он написал заявление. По окончании <данные изъяты> его отвезли на учебный центр. С результатом <данные изъяты> его не ознакомили. Он считает, что <данные изъяты> проведено с нарушением закона, так же протокол <данные изъяты> составлен с нарушением. Его так же не уведомили о проведении в отношении него служебной проверки и о результатах проверки. Просил восстановить его на работе.
Представители ответчика ОМВД РФ по <адрес> Р и З возражали против удовлетворения заявленных требований и просили в удовлетворение исковых требований отказать.
Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> П, не признала заявленные исковые требования. Предоставила возражения, в которых указала, что Пылев В.Ю. увелен из органов внутренних дел приказом ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с <данные изъяты> Федерального закона « 342-ФЗ от 30.11.2011г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся <данные изъяты>. Считает увольнение законным и обоснованным по следующим основаниям. Приказом ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> полиции Пылев В.Ю. для прохождения учебных сборов сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен в ВИ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ. начальником курса факультета профессионального обучения ВИ МВД России П.А,Н, рапортом было доложено начальнику ВИ МВД России С.А.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ. слушатель <данные изъяты> института Пылев В.Ю., пропустив установленные распорядком дня образовательной организации утренние мероприятия, в <данные изъяты> прибыл на обучение, <данные изъяты>. Согласно протоколу <данные изъяты> № проведенного ДД.ММ.ГГГГ у Пылева В.Ю. <данные изъяты> сведенья о нарушении служебной дисциплины Пылевым В.Ю. из ВИ МВД поступили в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по решению начальника ГУ МВД России по <адрес> служебная командировка Пылева В.Ю., в связи с допущенным им нарушением служебной дисциплины, была прекращена досрочно, Пылев В.Ю. направлен к месту службы. Опрошенный Пылев В.Ю. в рамках служебной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему около <данные изъяты> позвонила супруга и сообщила, <данные изъяты>. От волнения Пылев В.Ю. <данные изъяты>, лег спать и забыл установить будильник, в связи с чем пропустил занятия. Однако с утра Пылев В.Ю. чествовал себя хорошо, <данные изъяты> отдавал отчет своим поступкам. Таким образом факт нахождения Пылева В.Ю. на службе <данные изъяты>, свидетельскими показаниями и объяснениями самого истца. Процедура увольнения Пылева В.Ю. из органов внутренних дел проведена в соответствии с действующим законодательством. Истец под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, ему выручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Просила в иске Пылеву отказать.
Прокурор С полагал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснение сторон и заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу пункта <данные изъяты> Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел <данные изъяты>
Согласно <данные изъяты> Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела МВД России по <данные изъяты>.
Приказом начальника отдела МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. № л/с истец Пылев В.Ю. уволен <данные изъяты> Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для увольнения послужили <данные изъяты> (л.д 62).
Суд находит, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении истца Пылева В.Ю. <данные изъяты>, имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца Пылева В.Ю. о том, что <данные изъяты> проведено с нарушением закона суд находит не состоятельными.
Согласно <данные изъяты> Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Пылев В.Ю., <данные изъяты> отдела МВД России <данные изъяты> для прохождения учебных сборов сроком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлен в <данные изъяты> институт МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ начальником курса факультета профессионального обучения <данные изъяты> МВД России <данные изъяты> полиции П.А,Н, рапортом было доложено начальнику ВИ МВД России <данные изъяты> полиции С.А.В о том, что ДД.ММ.ГГГГ. слушатель <данные изъяты> взвода института <данные изъяты> полиции ФИО1, пропустив установленные распорядком дня образовательной организации утренние мероприятия, <данные изъяты> прибыл на обучение, <данные изъяты> (л.д.36-37).
На основании протокола <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № у Пылева В.Ю. <данные изъяты> (л.д.77-78).
Согласно пояснений <данные изъяты> К (л.д.76) <данные изъяты> обратился гражданин Пылев В.Ю., работающий в ОМВД <данные изъяты> Пылев В.Ю. с протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен лично ею устно, держал его в руках, читал. В журнале регистрации <данные изъяты> Пылев В.Ю. лично поставил подпись о получении протокола <данные изъяты>. Каких либо вопросов Пылев В.Ю. ей не задавал.
Кроме того, из показаний свидетелей П.А,Н, и Ц так же следует, <данные изъяты>
Так свидетель П.А,Н, суду показал, что он работает начальником курса факультета профессионального обучения <данные изъяты> института МВД. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся набор сотрудников МВД для направления в <данные изъяты>. По прибытию сотрудников в <данные изъяты> институт МВД для прохождения обучения, с прибывшими сотрудниками были проведены беседы, по поводу <данные изъяты> имеется ведомость, в которой сотрудники расписались. При институте есть общежитие, так же иногородним разрешено проживать на квартире в черте города, с условием, что на занятия они будут являться вовремя. ДД.ММ.ГГГГ находящийся на учебных сборах сотрудник полиции Пылев В. Ю. не явился к <данные изъяты>. для проведения инструктажа, развода личного состава проводимых в ходе этого профессионального обучения. Он и его заместитель Ц, звонили Пылеву В. Ю., что бы выяснить, почему он не явился. Дозвонившись Пылеву, последний им пояснил, что прибудет позже, причину задержки не указал, поэтому они решили доложить их руководству о данном инциденте, в лице начальника факультета <данные изъяты> Г Пылев В. Ю прибыл примерно <данные изъяты>, <данные изъяты> На заданный ему вопрос, почему он опоздал, Пылев В.Ю. ничего внятного не мог ответить, лишь пояснил, что отказывается, что-либо пояснять. Затем сказал, <данные изъяты>. Далее ими было принято решение о направлении данного сотрудника полиции, <данные изъяты> они направились на своем личном автомобиле, <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, оттуда их направили на <адрес>, прибыв туда они отстояли определенную очередь. Когда они зашли <данные изъяты> Пылева В. Ю., он (П.А.Н. тоже находился в кабинете. По окончании <данные изъяты> им был выдан протокол освидетельствования. После освидетельствования с Пылевым разговаривал врач и Пылев за что то расписывался. Они вернулись в институт, позвонили в <данные изъяты> <адрес> и сообщили о произошедшем инциденте.
Свидетель Ц суду показал, что он работает <данные изъяты> курса факультета профессионального обучения <данные изъяты> института МВД. Пылев В.Ю. ему знаком, так как он ДД.ММ.ГГГГ проходил учебные сборы. В ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся набор сотрудников МВД для направления в <данные изъяты>. В числе слушателей на учебных сборах находился Пылев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Пылев В. Ю. не явился <данные изъяты>. для проведения инструктажа, развода личного состава проводимых в ходе этого профессионального обучения. Он с начальником курса П.А,Н, звонили Пылеву В. Ю., последний им пояснял, что едет, опаздывает. Пылев В. Ю прибыл <данные изъяты>, точное время он не помнит, одет он был по форме. Они с П.А.Н. поговорили с ним буквально минуту другую и заметили, что <данные изъяты>. Он (Ц отработал в <данные изъяты>. На заданный ими вопрос, почему он опоздал, <данные изъяты>, Пылев В.Ю. ничего внятного не мог ответить, лишь ответил, что отказывается, что-либо пояснять, и подтвердил, <данные изъяты>. Пылев В.Ю. сказал им, хотите увольняйте. Он и П.А.Н. доложили начальнику факультета о произошедшем. Пылеву В.Ю. предложили съездить <данные изъяты> на что он согласился. После этого они на автомобиле направились <данные изъяты>. В <данные изъяты> Пылев В.Ю. <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> Пылеву В.Ю. было установлено <данные изъяты>. <данные изъяты> Пылев В.Ю. расписывался за какие-то документы.
Показания указанных свидетелей подтверждены письменными доказательствами по делу.
Несостоятельным является довод истца о нарушении установленного порядка увольнения со службы в связи с не уведомлением его о проведении в отношении него служебной проверки и о результатах проверки.
Согласно материалам дела Приказом начальника Воронежского института МВД РФ С.А.В ДД.ММ.ГГГГ. № за нарушение <данные изъяты> Устава института, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, выразившееся в не выполнении требований внутреннего служебного распорядка института, отсутствие на учебных занятиях без уважительных причин, <данные изъяты> полицейский ИВС ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> полиции Пылев В.Ю. отчислен из института ДД.ММ.ГГГГ. и направлен к месту службы (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ от начальника Воронежского института МВД РФ С.А.В на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> С.А.Н. поступило сообщение о том, что полицейский ИВС ОМВД России <данные изъяты> Пылев В.Ю. <данные изъяты> отсутствовал <данные изъяты> на построении факультета, двух парах учебных занятиях, прибыл в институт <данные изъяты> <данные изъяты>. За грубое нарушение служебной дисциплины Пылев В.Ю. отчислен из института и направлен к месту службы (л.д.38).
Суд находит, что нарушений порядка увольнения истца не установлено. Письменное объяснение от истца получено 26.11.2013г. в ходе проведения служебной проверки. Опрошенный в рамках служебной проверки Пылев В.Ю. пояснил, что 18.11.2013г. он был командирован в <данные изъяты> МВД России на профессиональное обучение. 21.11.2013г. находясь в <адрес>, около 23 часов 00 минут ему позвонила его супруга и сообщила, <данные изъяты>. От волнения <данные изъяты> после чего лег спать, однако забыл установить время на будильнике, в связи с чем пропустил запланированные распорядком дня <данные изъяты> МВД России утренние мероприятия и первые пары учебных занятий. Он чувствовал себя хорошо, протрезвел и отдавал отчет своим поступкам и действиям. (л.д.41-42).
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения иска Пылева В.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворений исковых требований Пылева Владимира Юрьевича к Отделу Министерства Внутренних дел РФ <данные изъяты> о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано <данные изъяты> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Сафонов
Решение в окончательной форме принято судом 05.03.2014 года.
